П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя старшего помощника <адрес> прокурора Зайцевой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката <адрес> Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

потерпевшей ФИО12, ее представителя адвоката <адрес> Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката <адрес> Никулкиной Н.А., на приговор мирового судьи <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Никулкина Н.А. просят отменить приговор мирового судьи, выражая свое несогласие с данным судебным решением, поскольку ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании виновной себя не признавала, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала, в материалах уголовного дела и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности ее к причинению телесных повреждений ФИО12. Просят вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за недоказанностью ее вины.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и ее защиты, помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку виновность осужденной в судебном заседании доказана. Нарушений закона, которые влекли бы отмену приговора, органами дознания и судом, не допущено. Достоверность доказательств, изобличающих осужденную в инкриминируемом ей преступлении, не вызывает сомнений. Приговор соответствует закону и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу защиты, необходимо

-2-

оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признала и показала, что <дата> она телесных повреждений потерпевшей ФИО12 не причиняла, свидетели ее оговаривают. С семьей ФИО12 у нее сложились неприязненные отношения, свидетель ФИО8 в настоящее время не работает в ее подчинении и также ее оговаривает, последний изменял свои показания неоднократно, просит ее оправдать.

Виновность осужденной в совершении преступления, как оно изложено в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, которые полно приведены и правильно оценены судом.

Из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что ФИО1 ударила ее один раз ногой в бедро и второй раз в живот, схватила за волосы, которые лежали на полотенце, с силой схватила за них, вырвала часть волос и сорвала с нее полотенце, после чего ФИО1 подняла полотенце, и бросила его на площадку перед выходом из подъезда. Она стояла обнаженная, и все это видел слесарь ФИО17. После ударов у нее были телесные повреждения и она обратилась за медицинской помощью в больницу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что со слов их дочери ФИО12, им известно, что ФИО1 дважды нанесла ей ногой в живот и по ноге, вырвала клок волос и сорвала с нее полотенце. Они видели на левом бедре дочери кровоподтек, кроме того, у последней болел живот. ФИО6 более 10 лет работала вместе с ФИО1, у них часто были конфликты по работе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, кроме того показал, что он действительно видел, как ФИО1 наносила удары ФИО12, сорвала с нее полотенце. Ранее он боялся говорить о том, что был очевидцем причинения ударов ФИО1 ФИО12, т.к. работал в подчинении ФИО1. В <дата> он ушел в виду сокращения работников, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Согласно заключения судебной - медицинской экспертизы у ФИО12 при освидетельствовании были установлены кровоподтеки на левом бедре, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Ушиб передней брюшной стенки экспертом не квалифицируется по степени вреда здоровью, т.к. является клиническим понятием, что не исключает факта воздействия на область живота.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что потерпевшая подтвердила показания, данные ранее, пояснила и показала в присутствии судмедэксперта ФИО9, как ФИО1 наносила ей удары, их последовательность.

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы усматривается, что повреждения у ФИО12 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании 1 инстанции судмедэксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертиз.

Все вышеуказанные доказательства были надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно переквалифицированы со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку судом достоверно установлено, что между потерпевшей ФИО12 и ФИО1 сложились длительные

-3-

неприязненные отношения и на этой почве были причинены потерпевшей телесные повреждения.

Что касается доводов жалобы осужденной, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей ФИО12, оговорившей ее в совершении преступления и показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО8, то их нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля ФИО8, который явился очевидцем происшедшего, приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, справкой из травматологического пункта от <дата> об обращении ФИО12 за медицинской помощью и о наличии у нее телесных повреждений – ушиб, осаднение кожи левого бедра, ушиб передней брюшной стенки, заключениями судебно-медицинского эксперта. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения оснований не имеется. Мировым судьей обоснованно мотивировано, почему он отверг показания осужденной ФИО1, признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

В судебном заседании проверены доводы ФИО1 об оговоре ее со стороны потерпевшей и свидетелей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, являются необоснованными.

Оценка доказательств дана мировым судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам и оснований для непризнания ее неправильной не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Выводы судебно-медицинских экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре суда и в совокупности с другими доказательствами, признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для ее оправдания в совершении данного преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора мирового судьи, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судом рассмотрены все представленные доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 307- 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание назначено осужденной в соответствии с законом, при этом мировым судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела и поэтому считает его справедливым.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда, суд при определении размеров морального вреда,

-4-

исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя

вреда, материальное положение осужденной, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласился с доводами прокурора, изложенными в возражении на апелляционную жалобу осужденной и ее защиты.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> Жолтиковой Н.Г. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никулкиной Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ