ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес>

КозловаН.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя пом.<адрес> горпрокурора Розметова А.Р.

подсудимой ФИО1,

защитника филиала № МОКа Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же законного представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Мацкевич А.О. на постановление мирового судьи № участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата>г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ,

Заслушав:

пом.<адрес> горпрокурора Розметова А.Р., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Зак. представителя потерпевшего ФИО2, защитника Кондаковой Л.В., подсудимой ФИО1, не согласных с доводами представления, суд

у становил:

Постановлением мирового судьи № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Впредставлении зам. <адрес> горпрокурора просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, т.к. настоящее дело не может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ, поскольку действия подсудимой совершены в отношении малолетней ФИО3, что существенно повышает общественную опасность содеянного.

Обсудив доводы представления, суд находит, что апелляционное представление государственного обвинителя следует оставить без удовлетворения.

Доводы представления о том, что дело не может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ, т.к. содеянное ФИО1 имеет повышенную общественную опасность, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно ч.2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших привлекаются их законные представители, права которых производны от прав представляемых. В случае недееспособности либо малолетнего возраста потерпевшего их права автоматически переходят к законным представителям. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Закон не содержит запрета о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении конкретного объекта преступления. Как пояснил потерпевший, материальный вред ему возмещен, принесены извинения, что он считает достаточным для возмещения причиненного ему морального вреда. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, а потому оснований для отказа в ходатайстве законному представителю потерпевшего о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 367УПКРФ,

п остановил:

Постановление мирового судьи № участка <адрес> судебного района от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течении 10суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: