ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2012 г. <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Розметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воронкова О.Г. (ордер №), а также представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Пайгачкиной Н.И. (ордер №), при секретаре Яшиной И.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, гр. РФ, с высшем образованием, холостой, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

<дата> в 01:38 ФИО1, находясь в общественном месте, на первом этаже ночного клуба «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод для расправы, нанес один удар ладонью правой руки в область головы ФИО4 От данного удара ФИО4 упал, а ФИО1 прекратил свои действия, которыми причинил потерпевшему физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), на основании которой ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На указанный приговор представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении приговора, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие действующему законодательству, указывая, что не учтены все отягчающие наказание обстоятельства и на неудовлетворение исковых требований.

Помощником прокурора принесено апелляционное представление, в котором он просит об отмене приговора мирового судьи и рассмотрении его судом апелляционной инстанции по существу. Считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части немотивированного и необоснованного неудовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и материального ущерба, несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании представитель потерпевшего Пайгачкина Н.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель также поддержал свое апелляционное представление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Воронков О.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления и заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности.

Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, а также заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и одновременно приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что <дата> примерно в 01:00 он зашел в клуб «<данные изъяты>», за ним в клуб зашли две его спутницы. Пока ФИО1 ждал, когда девушки сдадут свою одежду, к нему подошел Тараканов и начал оскорблять его спутниц, на что он (ФИО1) нанес ФИО4 пощечину ладонью правой руки в область головы. При этом уточнил, что в тот день алкоголь не употреблял, а потерпевший напротив был «навеселе». Каковы были последствия его удара, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что <дата> он с друзьями встретился в клубе «Город» примерно в 00:00, спустя некоторое время он вышел покурить на улицу, на входе встретил ФИО1 и поздоровался с ним, когда стал отходить, получил удар в область левого виска, от удара потерял сознание. При этом уточнил, что ФИО1 был «навеселе», сам же он выпил всего три рюмки. Причина, по которой ФИО1 нанес ему удар потерпевшему не известно. На стационарном лечении он находился 42 дня, затем лечился амбулаторно, в общей сложности 1,5 месяца (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 известно, что он является директором Юр.лицо1, внутри клуба имеются камеры видеонаблюдения. <дата> ему стало известно от контролера, что <дата> около 01:20 на первом этаже заведения избили молодого человека, который упал и не вставал, ему была вызвана скорая медицинская помощь. В ту же ночь к контролеру приходили две девушки и спрашивали, ведется ли видеонаблюдение и просили скинуть запись им, на что контролер предложил им прийти в понедельник. В последующем он (ФИО7) перекинул запись на диск и передал ее сотрудникам милиции (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2010 г. в 23:30 он находился в клубе «Город», когда собирался уходить, на выходе столкнулся с Таракановым, который повернулся к нему и с претензией сказал, что он не видит куда идет. ФИО8 извинился и вышел из клуба, по пути встретил ФИО1 с двумя девушками, заходившими в клуб. Сам он очевидцем случившегося не был, но о происшествии ему рассказал ФИО1 (т. № л.д. №).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого объективно подтверждается:

Заключением эксперта от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4, каких-либо телесных повреждений и их следов на коже и видимых слизистых не установлено. По данным медицинских документов установлена закрытая черепно-мозговая травма - подкожная гематома в затылочной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаги ушибов на основании левых лобной и височной долей, правой лобной доли с исходом в глиальные кисты). Указанная черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью контакта с местом приложения силы в затылочной области справа. С учетом вышеизложенного и расположения очагов ушиба вещества головного мозга на противоположной от места приложения силы поверхности головного мозга (в области основания левых лобной и височной долей, правой лобной доли) имеет место так называемый «противоударный механизм» образования данной черепно-мозговой травмы. Таким образом, она могла образоваться при падении из положения стоя или близкого к нему и ударе затылочной областью справа о твердую плоскую поверхность (пол и т.п.) <дата> Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) квалифицируется как причинившее средней вред здоровью (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от <дата> CD диска с видеозаписью событий произошедших <дата> около 01:00 в клубе «Город», расположенном по адресу: <адрес> А (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> CD-диска с видеозаписью событий, происходивших <дата> в клубе «Город» по адресу: <адрес> А (т. № л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-диска с видеозаписью событий, имевших место <дата> в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 (т. № л.д. №).

Исследованные письменные материалы дела сомнений у суда не вызывают, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Давая правовую оценку содеянному, мировой судья и апелляционный суд, исходят из установленных, в суде, обстоятельств подтвержденных доказательствами по делу, согласно которым ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения пощечины ФИО4, поэтому суд объективно пришел к выводу о частичном признании вины подсудимым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, то, что преступление им совершено в общественном месте, из хулиганских побуждений, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Доводы представителя потерпевшего и помощника прокурора о необходимости признания в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4, из которой усматривается, что у последнего установлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ – подкожной гематомы в затылочной области справа. Ушиб головного мозга средней тяжести (очаги ушибов на основании левых лобной и височной долей, правой лобной доли с исходом в глиальные кисты. Указанные повреждения, как вызнававшие длительное расстройство здоровья, квалифицировано экспертом как причинившее средний вред здоровью.

Кроме того, в приговоре суда мировой судья правильно установил, что именно от действий подсудимого наступили те последствия, которые имели место, а именно причинение потерпевшему вреда средней тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению если истек срок давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

П. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ гласит, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В настоящий момент, со времени совершения ФИО1 указанного преступления, прошел двухгодичный срок, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении дела по указанному обстоятельству. Последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 – 256, 367, 369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Оставить за истцом право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства, с иском о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>