Дело №1-104/2010
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воскресенск 16 апреля 2010г.
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.
с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Лазыкина И.В.,
подсудимой ФИО3,
защитника филиала Воскресенской МОКа Тарасова В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена г.р., уроженки ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
у становил:
ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 14 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак Номер обезличен, в технически исправном состоянии, следовала с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по автодороге «... со стороны ... в сторону ... в ... ... в условиях, мокрой проезжей части при дневном освещении, со скоростью около 60 км/час, в нарушение п.п.п. 9.9, 10.1, 11,1, П-5 ПДД РФ этого не сделала; и произвела выезд на встречную полосу движения для выполнения обгона впереди идущих транспортных средств, на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись при этом в безопасности маневра обгона, после чего выехала на левую по ходу своего движения обочину, затем произвела выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 в 1.1 метре от левого края проезжей части на 2 километре 13 метров автодороги ..., который двигался но встречном направлении в ... ....
В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения водитель ФИО4 получил:
- Ушибленная рана затылочной области справа.
- Оскольчатый перелом правого надколенника.
- Смещение головного мозга, проведена левосторонняя Tpeпанация черепа, удалена левосторонняя субдуральная гематома (около 200 грязно-бурой жидкости).
- закрытая черепно-мозговая травма: хроническая левосторонняя. субдуральная гематома, пластинчатый слоистый сверток под твердой мозговой оболочкой. Отек- набухание головного мозга. Правосторонняя нижнедолевая гнойная бронхопневмония.
Установленная закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой причинена воздействием твердого тупого предмета.
Ушибленная рана в затылочной области причинена воздействием и твердого тупого предмета с преобладающей контактной поверхностью, с направлением воздействия сзади кпереди, о чем свидетельствует расположение, форма и размеры рубца на месте раны.
Перелом правого надколенника (пункт Б) причинен воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактной поверхностью с направлением воздействия спереди назад.
Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась задолго до наступления смерти (свыше 1-х месяца), о чем свидетельствуют: вид субдуральной гематомы, удаленной при операции (грязно-бурая жидкость); вид субдуральной гематомы обнару- женной при исследовании трупа (пластинчатый слоистый сверток), наличие признаков организации и продуктивного воспаления, гемосидероза и ангиоматоза в кусочках из твердой мозговой оболочки с гематомой по данным гистологического исследования.
Для обнаруженной черепно-мозговой травмы характерен «светлый промежуток», в течение которого отсутствуют или слабозаметны нарушения сознания и симптомы компрессии головного мозга. Данный промежуток зависит от степени нарастания гематомы, а длительность его может достигать нескольких месяцев (в случае хронических субдуральных гематом).
Учитывая то, что гр. ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., когда у него была выявлена ушибленная рана затылочной области, а также отсутствие каких-либо данных о том, что он был травмирован в последующий период времени, можно предположить, что установленная у него черепно-
мозговая травма причинена при дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. с местом приложения силы травмирующего предмета в затылочной облает и справа.
Ушибленная рана затылочной области и перелом правого надколенника причинены задолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Установленные повреждения могли образоваться в результате соударения головой и правым коленом с элементами салона автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении.
Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой вызвала опасное для жизни состояние в виде мозговой комы и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Перелом правого надколенника, согласно медицинской документации повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести
Смерть гр-на ФИО4 наступила в результате отека-набухания головного мозга с ущемлением его стволового отдела под действием левостороннем субдуральной гематомы при закрытой черепно-мозговой травме.
Таким образом, между причиненным гр-ну ФИО4 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, грубо нарушила требования пунктов 1.3,1.5, 9.9,10.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, так как примирилась с ней, и подсудимая загладила причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию и принеся извинения, что для нее является достаточным. Материальных претензий она к ФИО3 не имеет.
Гос. обвинитель Лазыкин И.В., защитник ФИО1 и подсудимая ФИО3 не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по данному основанию.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, т.к. на основании ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с ним.
Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судима, добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, что потерпевшая считает вполне достаточным и материальных претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток через Воскресенский городской суд.
Судья: