П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.
с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Лазыкина И.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката филиала Номер обезличен МОКа Петухова Н.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ..., гражданина ..., ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
...
- Воскресенским городским судом ... Дата обезличенаг. по ст. 166 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 18 часов 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома Номер обезличен по ... в ..., ...,попросил у ФИО5 мобильный телефон с целью позвонить. Последний передал ФИО3 мобильный телефон марки ... стоимостью 8990 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, картой памяти стоимостью 699 руб., принадлежащие ФИО5 Получив указанный телефон, у ФИО3 возник умысел на его хищение. Удерживая указанный телефон в руке и не реагируя на требования ФИО5 вернуть телефон, ФИО3 с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, вынул из кармана предмет, похожий на нож, после чего ФИО5, испугавшись применения насилия со стороны ФИО3, убежал., а последний с похищенным на общую сумму 9689 руб. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в содеянном признал частично и, не отрицая факт хищения телефона у ФИО5, показал, что Дата обезличенаг. он вечером сидел на теплопроводных трубах около палатки и пил пиво. Мимо проходили двое подростков. Он их подозвал, предложил купить саббуфер, но они отказались. У одного из ребят он увидел мобильный телефон и попросил позвонить. Телефон ему понравился и он решил его присвоить. Вначале он уговаривал парня продать или подарить ему телефон, но парень отказался, просил вернуть телефон. В этот момент к ним подошел еще один парень. Тогда он решил припугнуть парней и с целью удержания телефона он из кармана достал торцевой ключ, прохожий на нож. Увидев у него в руках этот предмет, ребята тут же убежали. Он пошел к ФИО8. По пути слышал голоса и видел, что за ним бежали ребята, но он от них спрятался. В этот же день он продал похищенный телефон ФИО8 за 2000 руб.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается:
- протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.46), в котором сообщил о совершенном им преступлении;
- показаниями потерпевшего ФИО5 л.д.
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия л.д. 55-58) следует, что в 20-х числах Дата обезличена. Около 19 час. к нему пришел ФИО3 и предложил купить сотовый телефон марки ... за 2000 руб. Он купил предложенный телефон и пользовался им, пока его не изъяли сотрудники милиции. О том, что телефон краденый, он не знал.
Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия л.д. 80-81) следует, что ее сын пользовался сотовым телефоном ... стоимостью 8990руб., в котором находилась сим-карта оператора связи стоимостью 699 руб. Денег на счете не было. Со слов сына ей известно, что вечером Дата обезличенаг. незнакомый мужчина попросил у сына телефон позвонить, после чего отказался его возвращать. На требования вернуть телефон не реагировал, достал из кармана нож, после чего его сын и друзья убежали.
Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, т.к. они были незнакомы с подсудимым, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.
Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-8 ) с участием потерпевшего ФИО5, согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности в 5 метрах от торговой палатки около дома Номер обезличен по ... в ..., ..., и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО3.
Согласно протокола опознания (л.д. 66-67) потерпевший ФИО5 опознал ФИО3 как лицо, похитившее у него сотовый телефон.
Признательные показания подсудимого о том, что похищенный телефон он продал ФИО8 подтверждается протоколом выемки (л.д.59-62), согласно которого у ФИО8 изъят сотовый телефон марки ... л.д. 92-94).
Серийный номер сотового телефона ... изъятого у ФИО8, совпал с серийным номером на гарантийном талоне (л.д. 92-94), изъятом у потерпевшей ФИО9 (л.д.84-88).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнения у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, умышленные действия подсудимого, который, похищая телефон у ФИО5 в присутствии ФИО7 и ФИО6, осознавал, что его действия известны потерпевшему и свидетелям, и последние понимали значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у ФИО5, которое подсудимому не принадлежит характер, последующие действия ФИО3 – применение предмета, похожего на нож, с целью удержания похищенного - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, при этом угрожая психическим насилием - с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и свидетелей и удержания похищенного телефона применил предмет, похожий на нож, а после того, как потерпевший и свидетели убежали, получил реальную возможность пользования и распоряжения похищенным телефоном, и считает, что его действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым. Поэтому он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отношение его к содеянному.
Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и способствование отысканию и возвращению похищенного имущества - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного, а так же количество и стоимость похищенного, тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий – все изложенное суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить правила ч.3 ч.2 ст. 161 УК РФ.
Приговор Воскресенского городского суда от Дата обезличенаг., которым ФИО3 осужден по ст. 166 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима как не вступивший в законную силу при назначении наказания по настоящему уголовному делу не может судом приниматься во внимание.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
В связи с отказом потерпевшей ФИО9 от исковых требований исковое производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличенаг.
Исковое производство по делу прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО9 от исковых требований.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО9 – оставить ей же по принадлежности;
- детализацию телефонных звонков, находящуюся в уголовном деле- оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :