Дело №Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воскресенск Дата обезличена г.
Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.
с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Зайцевой О.А.,
подсудимых ФИО4 и ФИО3,
защитников - адвокатов Волскресенской МОКа Тарасова В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен и Яковчук Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ... ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч.4 УК РФ,
ФИО3, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерно завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО4, кроме того, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершил угрозу убийством и кражу при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ..., ..., дом ..., квартира ..., заведомо зная, что денежных средств на оплату такси не имеет, по сотовому телефону произвел звонок в диспетчерскую такси Общества с ограниченной ответственностью «...» индивидуального предпринимателя ФИО23 по номеру ... с целью оказания ему платной услуги по аренде такси и перевозки с вышеуказанного адреса в переделах города. Диспетчер сообщил, что стоимость аренды автомашины такси будет составлять 400 рублей за 1 час. Не собираясь оплачивать в действительности проезд, в этот же день около 23 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной около вышеуказанного дома, ФИО4, имея умысел на причинения имущественного ущерба водителю ФИО7, путем обмана, воспользовавшись услугами предоставленного ему вышеуказанного такси, сел в автомобиль марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением последнего, сообщил ему адрес назначения: ... вокзал ... при этом водитель сообщил ФИО4, что стоимость данной услуги составляет 90 рублей. Доехав до ... вокзала ... ..., ФИО4, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив подождать его. Водитель ФИО7 сообщил ему, что стоимость одной минуты ожидания составляет 5 рублей. Через 5 минут ожидания ФИО4 вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7, путем обмана, пообещав платить предоставленную ему услугу, попросил последнего довезти его до ... в ..., .... Водитель ФИО7 сообщил ФИО4, что стоимость данной услуги составляет 60 рублей. На ... в ..., ..., ФИО4, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, попросив водителя ФИО7 подождать его, через 10 минут вернулся в данный автомобиль и, пообещав оплатить предоставленную ему услугу, попросил водителя ФИО7 довезти его до ... квартала ... области, при этом ФИО4 от водителя ФИО7 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет 60 рублей. После оказания данной услуги водителем ФИО7, находясь на ... ..., ..., ФИО4, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, через 5 минут вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7 путем обмана, пообещав оплатить проезд, попросил последнего довезти его обратно до ... вокзала ... ..., при этом ФИО4 от водителя ФИО7 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет 90 рублей. После оказания указанной услуги, находясь на ... вокзале ... ..., ФИО4 продолжая свои умышленные действия, вышел из автомобиля, попросив водителя ФИО7 подождать его, через 10 минут ожидания вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7 путем обмана, заверив, что оплатит предоставленную ему услугу, попросил последнего на указанном автомобиле отвезти его обратно на ... ... области. Доехав до торговой палатки, расположенной на ... в ..., ..., ФИО4, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив его подождать, затем вернулся и попросил водителя отвезти его в ..., .... Водитель сообщил ФИО4, что стоимостью данной услуги до здания Администрации в ..., ... составляет 550 рублей и далее 20 рублей за 1 километр. Находясь в ..., ..., где от здания «Администрации» проехали 5 км по городу, стоимость проезда составляет 20 рублей за 1 километр, всего на общую сумму 100 рублей, доехав до кафе ... расположенного по ... в ..., ..., где ФИО4 вышел из данного автомобиля, попросив подождать его, через 20 минут вернулся, и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО7 отвезти его обратно в ..., .... В пути следования ФИО4 попросил водителя ФИО7 довезти его до ... по ... ..., .... Доехав до ... по ... в ..., ..., ФИО4 вышел из автомобиля, попросив подождать его, через 5 минут вернулся и попросил водителя отвезти его до здания автомойки, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где вышел из данного автомобиля, попросив водителя подождать его. Через 10 минут вернулся и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО7 довезти его до д. ... по ... в ..., .... После оказания данной услуги ФИО4 отказался оплачивать водителю ФИО7 все оказанные услуги по перевозке, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 3145 рублей.
Дата обезличена года около 01 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «такси» приехал к зданию автомойки ФИО10 расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где ранее работал, за своими вещами, зашел в помещение комнаты отдыха водителей и попросил находящихся в данной комнате мойщиков ФИО9 и ФИО8 отдать принадлежащие ему вещи, которые он ранее оставил в раздевалке. После ухода ФИО9 и ФИО8 у ФИО4, увидевшего лежащие на столе мобильные телефоны, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещение комнаты отдыха он остался один, ФИО4 тайно похитил со стола чужое принадлежащее гр-ну ФИО9 имущество: сотовый телефон марки ... стоимостью 999 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи ... стоимостью 190 рублей, и чужое, принадлежащее гр. ФИО8 имущество: сотовый телефон марки ... стоимостью 1100 рублей, в который была установлена сим-карта оператора связи ... стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в 25 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1089 рублей, ФИО8 - на общую сумму 1325 рублей.
Дата обезличена года около 01 часа 30 минут, после совершения кражи, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле-такси ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, приехал к д. ... по ..., ..., ..., где ФИО4, ссылаясь на отсутствие с собой денег, попросил разрешения зайти к себе домой в квартиру ..., д. ..., ..., ..., .... Пройдя вместе с водителем такси ФИО7, к указанной квартире, ФИО4 с целью избежания оплаты за проезд зашел внутрь квартиры и попытался закрыть входную дверь, однако ФИО7 находящийся рядом, потребовал от ФИО4 оплатить проезд. На почве внезапно возникшей ссоры ФИО4 правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, и, угрожая при этом убийством, потребовал, чтобы ФИО7 ушел, при этом попытался нанести удар ножом ФИО7 в ногу, которой последний придерживал дверь, не давая ее закрыть. Данную угрозу ФИО7 воспринял реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, плохо контролировал свои действия,
Дата обезличена года около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, вооружившись ножами, которые специально взяли с собой для совершения преступления, около автобусной остановки «... » по ... в ..., ..., сели в автомобиль «такси» марки ... регистрационный знак ... под управлением ФИО11 и принадлежащую последнему. По пути следования, с целью реализации своего преступного умысла на завладение автомобилем, они попросили отвезти их к кладбищу, расположенному вблизи ..., Воскресенского
района .... Подъехав к кладбищу, ФИО11 остановил автомобиль, и в этот момент сидевший позади него ФИО4, реализуя свой совместным с ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с последним, достал имеющийся при себе нож, с целью подавления возможного сопротивления приставил его к шее ФИО11, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО11 левой рукой оттолкнул нож, при этом получил резаную рану 1-го пальца левой кисти с исходом в рубец, не причинившую вреда здоровью, после чего ему удалось освободиться и убежать. После этого ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО11, с целью угона пересел за руль указанного автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами завел автомобиль, ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО11 автомобилем ... г.н. ...
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал частично, подсудимый ФИО3 вину не признал.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 по поводу происшедшего давали противоречивые показания.
В судебном заседании подсудимые показали:
- ФИО4, что Дата обезличенаг. вечером, находясь дома, решил покататься на такси по городу, хотя денег на оплату проезда не было, ездили по городу, в ... и обратно. Ему известны тарифы оплаты проезда на такси. Катались часов до 3-х ночи. Водитель сказал, что стоимость поездки составляет 3000 руб. Оплатить услуги такси хотел на следующий день, т.к. должны были вернуть долг. Но водитель требовал оплатить проезд, пошел вслед за ним ( подсудимым) к квартире, где помешал закрыть дверь, подставив ногу. Тогда он ( подсудимый) взял нож и стал им размахивать перед водителем, пытаясь испугать последнего, чтобы он убрал ногу. Увидев у него в руках нож, водитель ушел. Когда катались на такси, он ( подсудимый) попросил водителя заехать на мойку, где ранее работал, за вещами. Когда двое работников автомойки вышли из комнаты, он (подсудимый) увидел на столе два мобильных телефона и похитил их. После этого подошел к кассе, но там денег не оказалось. Забрав свои вещи, он с похищенными телефонами уехал. Позднее при обыске похищенные телефоны были у него обнаружены и изъяты. Дата обезличенаг. утром поехал к подруге ФИО21 на ... в ..., встретил ФИО3, которого до этого знал лишь визуально. Вместе поднялись в квартиру ФИО21, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 взял из кухонного стола два ножа, сказал, что пригодятся, положил себе в карман, после чего предложил ему ( подсудимому) поехать на Лопатинский рудник, около школы остановили такси-иномарку. Оба сели на заднее сиденье, он (подсудимый)- за водителем. В такси он заснул, проснулся оттого, что ФИО3 его дернул и передал ему нож с черной рукояткой-для чего, не знает. Сам ФИО3 второй нож крутил в руке. Когда приехали на кладбище, он ( подсудимый) приставил нож к шее водителя с целью уйти из автомобиля, так как денег на оплату у них не было. Но таксист выбежал из машины. Тогда он ( подсудимый) пересел на место водителя, ФИО3 сел рядом, и они поехали в сторону .... Хотели побыстрее уехать от этого места, но по пути он не справился с управлением и врезался в столб. ФИО3 ударился головой о лобовое стекло, а он ( подсудимый) выбежал из машины и пересел в автобус, где через некоторое время был задержан.
- ФИО3, что Дата обезличенаг. днем приехал к знакомому ФИО29, около дома встретил ФИО4 и ФИО21, вместе с ФИО4 поднялись к ФИО30, но последнего дома не оказалось. Они решили подождать, прошли на кухню. ФИО4 спросил денег на пиво, он ( подсудимый) сказал, что может занять на Лопатинском руднике у знакомой, но вначале нужно заехать на кладбище к другу, так как там осталась закуска и водка. Чтобы порезать закуску на кладбище, он (подсудимый) взял из стола нож с деревянной ручкой. ФИО4, глядя на него, тоже взял нож. Около школы остановили такси и поехали на Лопатинский, но по пути следования он ( подсудимый) попросил заехать на кладбище. Когда остановились около кладбища, ФИО4 вытащил нож и хотел приставить к лицу водителя, при этом произнес: «командир», но водитель отмахнулся от ножа и выбежал из машины. ФИО4 пересел на водительское сиденье, он ( подсудимый) сел рядом и предложил ФИО4 бросить машину, на что последний сказал, что сейчас отъедет и бросит. Около километра проехали на большой скорости и врезались в столб. Он ( подсудимый) ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание, когда очнулся, ФИО4 рядом не было Около машины стояли люди. На коврике на полу лежал нож, который он подобрал, потом выбрался из машины. Нож бросил на обочину. Его задержали, потом доставили в отделение милиции. Никакой согласованности с ФИО4 на завладение автомобилем у них не было. О своих намерениях ФИО4 его в известность не ставил.
В ходе предварительного следствия ФИО4 показывал, что оба ножа из дома взял ФИО3, позднее один нож передал ему в машине и под угрозой убийства заставил приставить к шее водителя. Когда водитель убежал, он ( ФИО4) вернул нож ФИО3, после чего сел за руль и они поехали к знакомым ФИО3. По пути он не справился с управлением и совершил ДТП ( т.1л.д.
Противоречия в своих показаниях они объяснить суду не смогли.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена:
Подсудимого ФИО4:
по эпизоду причинения имущественного ущерба:
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО13,
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ночь с 9 на Дата обезличенаг. находился на работе на своем личном автомобиле ... г.н. .... Заступил на смену в 20 час. Диспетчер дала заказ на ..., ..., пояснила, что молодой человек арендует машину до 5 час. утра. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО4. Он (потерпевший) сообщил стоимость заказа. ФИО4 согласился с указанной суммой. Вначале ездили по ..., заезжали на ст. Воскресенск, по пути ФИО4 останавливался, покупал пиво. Потом поехали в ..., где так же ездили по городу, потом вернулись в Воскресенск. Неоднократно в пути следования он ( потерпевший) напоминал о стоимости поездки и необходимости оплаты. ФИО4 обещал расплатиться позднее. Приехав в ..., они заехали на мойку, после чего поехали на ... ..., д. .... Не доверяя ФИО4, он вместе с ним поднялся в квартиру, но последний вместо денег стал предлагать вещи: микроволновку, телевизор в счет оплаты за проезд, потом пытался закрыть дверь квартиры, которую он ( потерпевший) держал ногой. В конце концов под угрозой ножа он ( потерпевший) отпустил дверь, и ФИО4 захлопнул ее, так и не оплатив проезд. Возил он ФИО4 с 23 часов Дата обезличенаг. до 2 час. 30 мин. Дата обезличенаг. Сумма ущерба составляет 3145 руб.
Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4 ( т.1л.д.230-231).
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, и подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями:
- свидетеля ФИО14- диспетчера такси ... в ходе предварительного следствия ( т.2л.д.46-47) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг. около 23-х часов с Лопатинского рудника поступил заказ от молодого человека на аренду автомобиля на 4-6 часов для поездки по .... Она сообщила заказчику расценки, последний согласился, Она направила водителя ФИО7. Потом от коллег по работе узнала, что накануне в ... была аналогичная заявка, молодой человек по имени ФИО4 покатался на такси и не расплатился. Она ( свидетель) позвонила ФИО7 и попросила проверить материальное положение пассажира. ФИО7 ей ответил, что едут к заказчику домой за деньгами. О дальнейших событиях ей известно со слов ФИО7.
Кроме выше изложенных показаний факт совершения данного преступления ФИО4 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.
Из копии срочного трудового договора ( т.2л.д.37-39) следует, что ФИО7 с Дата обезличенаг. принят на работу на должность водителя с личным автотранспортом в ... ( т.2л.д.35-36).
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.2л.д.33) следует, что в собственности ФИО7 имеется автомобиль ГАЗ-31105 г.н. Номер обезличен
Факт работы водителя ФИО7 в ночь с 9 на Дата обезличенаг. подтверждается путевым листом ( т.2л.д.40).
Из журнала заказов ... установлено, что Дата обезличенаг. в 23 часа 10 мин. поступил заказ на аренду автомобиля и заказ передан водителю ФИО7.
...а и предоставляемых услуг ... установлена тарифной сеткой ( т.2л.д.42).
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый извлек материальную выгоду для себя, воспользовавшись услугами перевозки такси, обманным путем, чем причинил имущественный ущерб водителю такси ФИО7, заведомо зная о том, что расплатиться за предоставленные услуги не сможет, и квалифицирует его действия по данному эпизоду:
- по ст. 165 ч.1 УК РФ, т.к. причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Из обвинения суд считает необходимым исключить указание на «иного владельца» и «злоупотребление доверием» как вмененные излишне, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен собственнику автомобиля ФИО7 путем обмана, т.е. в сознательном умолчании об истинных фактах- отсутствии возможности оплаты за предоставленные услуги, и тем самым введении владельца имущества- водителя ФИО7 – в заблуждение относительно возможности оплаты за проезд.
по эпизоду кражи чужого имущества:
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в содеянном подтверждается:
-показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 о том, что в Дата обезличена. они работали в смену на мойке. Около часа ночи к ним вошел ранее незнакомый ФИО4, который сказал, что ранее работал на этой мойке и пришел за вещами. Они принесли ему вещи, он их забрал и ушел. После его ухода обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, выбежали вслед за ним на улицу и увидели, что ФИО4 уехал на автомобиле-такси ... ... цвета.
-показаниями ФИО7 о то, что в ночь с 9 на Дата обезличенаг., когда он возил ФИО4 по городу, около часа ночи они по просьбе последнего заезжали на автомойку. Вернулся ФИО4 примерно через 5 мин с пакетом в руках. Вслед за ним выбежали мойщики и потребовали вернуть мобильные телефоны, но ФИО4 сказал, что ничего не брал и велел ехать. По пути следования ФИО4 вынул два мобильных телефона марки ... и ... цвета и предложил их в счет оплаты за проезд. Когда он (ФИО7) возвращался обратно, то увидел около автомойки сотрудников милиции. От них узнал о случившемся, указал адрес, куда отвез ФИО4, где последний и был задержан.
- согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15 установлено, что от мойщиков ФИО9 и ФИО8 им стало известно о краже их мобильных телефонов ФИО4, который ранее работал на мойке и который ночью Дата обезличенаг. заезжал к ним за вещами. Т.к. на мойке ведется видеонаблюдение, то при просмотре видеозаписи было видно, как ФИО4 похищал со стола телефоны мойщиков.
Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими не было, ранее они с подсудимым знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме выше изложенных показаний факт совершения указанного преступления ФИО13 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д. 15-16) установлено, что местом происшествия является помещение автомойки по адресу ..., ..., ..., д. Номер обезличен. В помещении имеется видеонаблюдение.
Согласно протокола выемки ( т.1л.д. 37-38) изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от Дата обезличенаг.
В судебном заседании полностью воспроизведена указанная видеозапись. Согласно данных видеозаписи установлен факт совершения подсудимым ФИО4 кражи мобильных телефонов.
Согласно протокола обыска ( т.1л.д.11-12) в жилище ФИО4 изъяты два мобильных телефона ... и ... ( т.1л.д.60-61).
Номер на изъятом у ФИО4 телефоне ... совпадает с номером на документах, изъятых у потерпевшегоФИО9 ( т.1л.д.47-48,л.д.60-61).
Согласно протокола опознания ( т.1л.д.53-54) ФИО8 опознал изъятый у ФИО4 мобильный телефон ... как принадлежащий ему и похищенный у него в ночь с 9 на Дата обезличенаг.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.
Факт кражи подсудимым денег из кассы автомойки в сумме 7000 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не могли конкретно назвать сумму денег, которая находилась на момент кражи в кассе, называли сумму приблизительно. Подсудимый ФИО4 по данному факту давал противоречивые показания. Документов, подтверждающих наличие денег в кассе и их количество, в материалах дела не имеется и в ходе предварительного следствия не установлено. При просмотре видеозаписи факт кражи денег так же не установлен. Выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО4 похитил из кассы деньги, не основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах происшедшего. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований для бесспорного вывода о совершении ФИО4 кражи денег, поскольку носят предположительный характер.
Исходя из изложенного, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и попросил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, и квалифицирует его действия:
по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
по эпизоду угрозы убийством:
Несмотря на то, что подсудимый по данному эпизоду вину не признал, его вина в содеянном подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что возил ФИО4 с 23 часов Дата обезличенаг. до 2 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по городу и в ... согласно заказа последнего. Когда Дата обезличенаг. около 2 часов 30 мин. привез ФИО4 к дому, последний отказался расплачиваться, попытался уйти, но он ( потерпевший) пошел вслед за ним к квартире. ФИО4 попытался в счет оплаты услуг отдать вещи: микроволновку, телевизор, потом попытался закрыть дверь квартиры, но он (потерпевший) держал дверь ногой. Тогда ФИО4 вытащил нож, стал угрожать убийством, при этом размахивал ножом перед ним и попытался нанести удар в ногу, которой он ( потерпевший) держал дверь. Так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, он ( потерпевший) воспринял высказываемые угрозы реально, поскольку подсудимый в подтверждение попытался нанести ножом удар ему в ногу, и привел бы угрозу в исполнение, если бы он вовремя не убрал ногу.
Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4 ( т.1л.д.230-231).
Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у ФИО7 не имелось, а потому не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно протокола обыска ( т.1л.д.11-12) в жилище ФИО4 изъят нож с деревянной ручкой ( т.1л.д.60-61).
Согласно протокола опознания ( т.1л.д. 58-59) потерпевший ФИО7 опознал изъятый у ФИО4 нож, пояснив, что именно этим ножом ночью Дата обезличенаг. угрожал ему подсудимый.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, а потому доводы подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что угроз убийством он в адрес ФИО7 не высказывал, суд признает несостоятельными.
Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося психического насилия в отношении потерпевшего, выражение намерения лишить его жизни, высказанные непосредственное в адрес ФИО7, применение при этом в качестве оружия кухонного ножа, что реально позволяло потерпевшему опасаться осуществления высказываемых угроз – свидетельствует об умышленном характере действия подсудимого ФИО4.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 высказывал намерения лишить жизни потерпевшего, при этом замахивался на него ножом, т.е. на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер и содержание, что давало потерпевшему основание опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. он угрожал убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Реальность угрозы суд усматривает в агрессивном поведении подсудимого, в плохом контроле своих действий из-за сильного алкогольного опьянения, в использовании в качестве оружия ножа.
Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3:
по эпизоду неправомерного завладения автомобилем установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что Дата обезличенаг. около 14 час., проезжая на своем автомобиле марки «...» мимо остановки около школы Номер обезличен, его остановили ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3 и попросили довезти до .... Оба сели на заднее сиденье, были в нетрезвом состоянии, т.к. от них пахло спиртным. По пути следования пассажиры попросили заехать на Воскресенское кладбище. В зеркало заднего вида он ( потерпевший) увидел лицо ФИО3, выражение лица которого его ( потерпевшего) насторожило. Он незаметно отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь. Когда машина остановилась, ФИО4, который сидел непосредственно за ним, приставил к его шее нож. Он ( потерпевший) оттолкнул руку с ножом, при этом порезал палец, выбежал из машины и побежал в сторону деревни, при этом ключи остались в замке зажигания. По пути встретил водителя Богданова, которому рассказал о происшедшем. В этот момент мимо них на большой скорости проехал его (потерпевшего) автомобиль. Они поехали следом и вскоре увидели разбитую автомашину. Находящийся около автомобиля ФИО18 крикнул им, что одного поймали, а второй побежал в сторону автобусной остановки. Они с Богдановым догнали отошедший от остановки автобус и задержали второго, который оказался ФИО4. Когда вернулись к разбитому автомобилю, то на земле с правой стороны видел два кухонных ножа. Здесь же находился второй задержанный-ФИО3.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются показаниями:
- свидетеля ФИО18 о том, что Дата обезличенаг. около 14 час. он услышал с улицы сильный удар и скрежет металла, вышел из дома и увидел, что в столб уличного освещения врезался автомобиль ... Ранее незнакомый подсудимый ФИО4 убегал в сторону автобусной остановки. Второй-ФИО3- так же ранее незнакомый, вылез из автомобиля и с ножом в руке пошел на него ( свидетеля.) Сосед ФИО19, который тоже вышел на шум, крикнул, что в руках у ФИО3 нож. Он (свидетель) задержал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отобрал нож. При этом ФИО3 оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда подвел ФИО3 в к машине, то метре от нее увидел лежащий на земле второй нож, похожий на тот, который он отобрал у ФИО3. Потом подъехали водитель ФИО20 с таксистом ФИО11. Последний сказал, что разбитая машина принадлежит ему. Рука у ФИО11 была в крови. О происшедшем ему известно со слов ФИО11. При каких обстоятельствах задержали ФИО4, ему неизвестно, но потом после задержания он видел его там же на месте ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Дата обезличенаг. он находился у друзей по ..., в обед услышал с улицы сильный удар, вышел и увидел, что около фонарного столба стоит разбитая автомашина ... ФИО4 убегал в сторону остановки, второй-ФИО3- сидел на переднем пассажирском сиденье, потом вышел и пошел им навстречу. Лицо у ФИО3 было разбито, в левой руке он держал нож. ФИО18 выхватил у ФИО3 нож и задержал. Он ( свидетель) подошел к машине и выключил зажигание. Потом привезли ФИО4, подъехали сотрудники милиции.
- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что Дата обезличенаг. он ехал на своем автомобиле ... по ... кладбища. Когда проехал жилые дома, ему навстречу выбежал ФИО11. Руки у последнего были в крови, он сообщил, что на него напали. Тут же мимо на большой скорости проехал автомобиль ФИО11. Он ( свидетель) сообщил о случившемся диспетчеру, после чего поехали вслед за автомобилем ФИО11, через некоторое время увидели разбитый автомобиль последнего. Когда подъехали, одного из нападавших-ФИО3 уже задержал ФИО18, а второго-ФИО4- они сами задержали в автобусе и привезли на место ДТП. Видел около машины на земле два ножа. После приехали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д.139) и подтвержденных в судебном заседании следует, что Дата обезличенаг. около 17 час., когда она вернулась домой, обнаружила на кухне пропажу двух кухонных ножей. Ее брат ФИО26 сказал пояснил, что днем приходили ФИО3 и ФИО4 – ее бывший сожитель, и они забрали ножи. Один нож был с деревянной рукояткой, второй- с пластмассовой черного цвета, обмотанной изолентой, конец клинка отломан.
Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал ( т.1л.д.140-141) и подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. днем к ним домой пришли подсудимые, прошли на кухню и сказали, что будут ждать его ( свидетеля) брата ФИО27. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он ( свидетель) ушел в ванную стирать, а когда минут через 10-15 вышел, то подсудимых уже в квартире не было. После их ухода он обнаружил пропажу двух кухонных ножей: один с деревянной ручкой, второй- с черной пластмассовой, обмотанной изолирующей лентой черного цвета. Сразу понял, что ножи забрали подсудимые., т.к. кроме них в квартиру из посторонних никто не приходил.
Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями ФИО21 не было, остальные свидетели и потерпевший ранее с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного, поскольку, поскольку из-за давности событий отдельные моменты потерпевший мог не помнить.
Кроме выше изложенных показаний факт совершения преступлений ФИО4 и ФИО3 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.84-86) с участием потерпевшего ФИО11 установлено, что место совершения преступления находится в 10 метрах от центрального входа на территорию кладбища, что не противоречит показаниям подсудимых.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д. 87-92) и протокола осмотра транспортного средства ( т.1л.д. 93-94) установлено, что автомобиль ... г.н. Номер обезличен обнаружен около дома Номер обезличен по ... ..., ... с характерными повреждениями. Указанное место совпадает с тем местом, на которое в своих показаниях ссылаются подсудимые. При осмотре автомобиля на капоте обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на правой части капота автомобиля изъяты отпечатки пальцев, с передних сидений автомобиля изъяты чехлы. Изъяты два кухонных ножа- один с деревянной ручкой обнаружен на земле справа от автомобиля, второй нож- с черной рукояткой и отломанным концом клинка- изъят в ходе задержания у ФИО3. ( т.1л.д.222). Указанные ножи идентичны тем, которые пропали из квартиры ФИО21.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( т.1л.д. 166-173 ) отпечатки пальцев на капоте оставлены подсудимым ФИО4.
Согласно заключения криминалистической экспертизы ( т.1л.д.205-210) на чехле с сиденья водителя автомобиля ФИО11 обнаружены микрочастицы с джинсов подсудимого ФИО4;. На чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены микрочастицы с куртки подсудимого ФИО3.
Согласно заключения биологической экспертизы ( т.1л.д. 198- 203) на ноже с деревянной рукояткой обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых от ФИО11 и ФИО4 не исключается, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого ФИО4 о том, что указанный нож находился в руках у ФИО4 и последний угрожал им потерпевшему, а ФИО11, отталкивая нож, повредил руку. Наличие следов пота, который мог произойти от ФИО3, на подголовнике пассажирского сиденья и на рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой не противоречит показаниям подсудимых о том, что указанный нож был в руках у подсудимого ФИО3, и последний находился на пассажирском сиденье в момент перед совершением ДТП, и подтверждается заключением криминалистической экспертизы, указанной выше. Происхождение пота и крови на указанном ноже и подголовнике от подсудимого ФИО4 исключается. В смывах с капота автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО11 и подсудимого ФИО3 не исключается, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что при нападении ФИО11 повредил руку, а в результате ДТП телесные повреждения были получены подсудимым ФИО3, что подтверждают свидетели, в частности ФИО28 и ФИО19. От подсудимого ФИО4 кровь произойти не могла, так как в судебном заседании достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, на момент совершения преступления у него не имелось.
Согласно заключения СМЭ ( т.1л.д. 156) у потерпевшего ФИО11 установлена резаная рана 1-го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла быть причинена острым предметом Дата обезличенаг.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиль ФИО11 ФИО4 и ФИО3 сели с целью его неправомерного завладения, причем действия их были объединены единым умыслом, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается наличием ножей у обоих, которые они заблаговременно взяли из дома ФИО34. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который указал, что в пути следования по выражению лица ФИО3 он почувствовал опасность, в связи с чем разблокировал двери автомобиля, а после остановки около кладбища ФИО4 сразу приставил к его шее нож, и лишь своевременно принятые меры безопасности позволили ему выбежать из автомобиля, не дожидаясь дальнейшего развития событий, в связи с чем ФИО3 не успел применить какие-либо действия в отношении водителя, хотя из показаний ФИО4 следует, что в тот момент, когда он приставил нож к шее водителя ФИО11, ФИО3 второй нож держал в руках. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми о завладении автомобилем потерпевшего. О наличии единого умысла и согласованности действий подсудимых в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 подтверждают и дальнейшие действия подсудимых: после того, как потерпевшему удалось убежать, ФИО4 пересел за руль автомобиля, и они вдвоем с места преступления скрылись, при этом достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО3 не препятствовал действиям ФИО4, и это подтверждает последний; а так же совместные и согласованные действия по договоренности отъехать подальше и бросить автомобиль- все изложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора и согласованности действий подсудимых, а потому доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предваренной договоренности о совершении данного преступления суд признает несостоятельными.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, договорившись между собой, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя для этого ножи, которые использовали в качестве оружия, завладели автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели его хищения, и в связи с изложенным квалифицирует действия каждого по данному эпизоду:
– по ст. 166 ч.4 УК РФ, т.к. они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «иное транспортное средство» и «применение насилия» как вмененные излишне, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья - ножом, а кроме автомобиля, другим транспортным средством подсудимые не завладели.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, признаются судом надуманными. Замечаний о нарушении закона при проведении следственных действий им и его защитником заявлено не было, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.
На учете у психиатра подсудимые ФИО4 и ФИО3 не состоят, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицают, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимые являются вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.
Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, а подсудимый ФИО4, кроме того, ряд преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.
Признание вины подсудимым ФИО4 - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Приговором ... ... от Дата обезличенаг. с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличенаг. и постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО3 был осужден по ст.162 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился Дата обезличенаг. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня, и имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом личности подсудимых: преступления ими были совершены в период непогашенных по закону судимостей, что свидетельствует о сложившемся стереотипе поведения подсудимых, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а так же активность и действия каждого при совершении преступлений, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, причем ФИО3 - с применением правил ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО4 в причинении ущерба и причинении морального вреда установлена, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ он обязан его возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4 УК РФ, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы :
- по ст. 165 ч.1 УК РФ - сроком на 9 (девять ) месяцев;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ – сроком на 1 ( один) год;
- по ст. 119 ч.1 УК РФ – сроком на 1 ( один) год;
- по ст. 166 ч.4 УК РФ – сроком на 7 ( семь) лет;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить прежнюю- содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена г.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3 000 ( три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 ( пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ..., 2 резиновых коврика, подголовники, хранящиеся у потерпевшего ФИО11- оставить ему же по принадлежности.
- микрочастици и отпечатки пальцев, хранящиеся при уголовном деле- оставить по месту хранения;
- 2 ножа, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - возвратить по принадлежности ФИО21,
- кепку-бейсболку, хранящуюся в СУ Воскресенского УВД- уничтожить,
- одежду ФИО4 и ФИО3, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - возвратить им по принадлежности.
- смывы и биологические образцы, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - уничтожить.
- мобильные телефоны, хранящиеся у ФИО8 и ФИО9- оставить им же по принадлежности.
- СД-диск с видеозаписью- уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :