Дело Номер обезличен
П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда ... Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО2
защитника филиала Номер обезличен ... Давыдовой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшей ФИО5 и ее представителя-адвоката филиала ... ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Дата обезличена. ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена ... ФИО2, находясь на кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., ..., после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, из ревности, умышленно, в присутствии ФИО8 и ФИО7, нанес ФИО6 удар кухонным ножом в область груди слева, причинив своими действиями последнему:
- проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением большой грудной мышцы, межреберных мышц, хрящевой части 2-го ребра, ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияние в ткань легкого по ходу раневого канала, очаги аспирации крови в левое легкое, кровоизлияние в левую половину грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти потерпевшего, которая наступила от острого малокровия в результате колото-резаного ранения грудной клетки и находится в прямой причинной связи с указанным причиненным телесным повреждением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 91-97,л.д. 247-250) установлено, что с ФИО5 он был знаком длительное время; пока он был в заключении, его жена- ФИО7- сожительствовала с ФИО5, а после его возвращения вернулась к нему ( подсудимому), но отношения с ФИО5 и он, и его жена продолжали поддерживать. Дата обезличенаг. он с ФИО8 и ФИО5 на кухне своей квартиры распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 обозвал его (подсудимого) жену шлюхой и проституткой. От таких оскорблений у него (подсудимого) потемнело в глазах и что произошло дальше, он не помнит, в себя пришел от того, что ФИО2 била его по щекам и кричала: «Что ты наделал?». Он посмотрел в сторону ФИО5 и увидел, что тот тяжело дышал, на груди была кровь. Он крикнул жене, чтобы вызывала скорую, ФИО8 попросил пойти к соседу и попросить отвезти ФИО5 в больницу, после чего на руках вынес последнего к машине и отвез в больницу. Убивать ФИО5 он не хотел. Все произошло из-за ревности и обиды, т.к. ему не нравились отношения его жены с ФИО5.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 ( т.1л.д. 42-45) следует, что ранее она сожительствовала с ФИО5, после освобождения ФИО2 из мест заключения она ушла к нему, они поженились, но с ФИО5 она продолжала поддерживать дружеские отношения. Дата обезличенаг. она вернулась с работы ..., дома ее муж с ФИО8 распивали спиртные напитки. Около ... к ним пришел ФИО6. В ходе распития спиртного между ее мужем и ФИО5 произошел разговор по поводу ее отношений с ФИО5, из разговора она поняла, что муж ее ревнует к потерпевшему. Потом в процессе разговора ФИО2 схватил кухонный нож и ударил им ФИО5 в область груди. После этого нож из рук мужа выпал. ФИО6 продолжал сидеть в кресле, на груди у него она увидела рану и кровь. Вместе с ФИО2 она положила его на пол, пыталась оказать первую помощь. На автомобиле соседа ФИО10 ее муж с ФИО8 и ФИО9 отвезли ФИО5 в больницу.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д.38-41) и подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. вечером ан кухне в квартире ФИО2 он вместе с подсудимым, ФИО5 распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО5 произошел разговор по поводу их взаимоотношений с ФИО7 ФИО2 высказал предположение, что его жена до настоящего времени поддерживает отношения с ФИО5. В процессе этого разговора ФИО2 кухонным ножом нанес удар в область груди ФИО5, сидевшему в кресле. Увидев выступившую кровь на груди у ФИО5, он ( свидетель) побежал к соседу ФИО10 и попросил довезти потерпевшего до больницы.
Свидетель ФИО9 показал, что очевидцем происшедшего не был, находился в комнате, услышал крик сестры ФИО7, вышел в коридор и увидел сидящего в кресле на кухне ФИО5, который рукой держался за грудь, сквозь пальцы проступала кровь. ФИО2 сидел рядом на диване. ФИО8 пошел к соседу ФИО10 попросить довезти ФИО5 до больницы. О происшедшем ему известно со слов сестры ФИО7
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена ... к нему прибежал ФИО8, сказал, что ФИО2 пырнул ножом ФИО5 и попросил отвезти последнего в больницу. ФИО2, ФИО9 и ФИО8 вынесли ФИО5 и положили на заднее сиденье, после чего он всех отвез в больницу.
Потерпевшая ФИО5 показала, что погибший приходится ей сыном. Очевидцем происшедшего не была. Дата обезличенаг. рано утром уехала на работу. Последний раз с сыном по телефону в этот день разговаривала в .... После телефон не отвечал, когда приехала домой, сына дома не было. ... ей позвонили из приемного покоя больницы и сообщили о смерти сына.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которых ( т.1л.д.11-20,л.д.22-37) при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., ... в кухне на столе обнаружены окурки и остатки еды и спиртного, изъяты полотенце, покрывало, тряпка, брюки со следами вещества, похожего на кровь, кухонные ножи. У подсудимого ФИО2 изъята одежда: кофта, брюки ( т.1л.д. 153-156) со следами вещества бурого цвета, которые, согласно заключения биологической экспертизы ( т.1л.д. 210-215) являются кровью человека.
При осмотре трупа в приемном покое ... (т.1л.д.11-20) у ФИО6 в районе груди слева обнаружен послеоперационный ушитый разрез. Изъят свитер потерпевшего со сквозным повреждением в области груди слева. Повреждения ткани свитера и раны на коже соответствуют друг другу (т.1л.д.192).
У ФИО2 изъят кухонный нож, которым, с ее слов, подсудимый ударил потерпевшего ( т.1л.д.153-156).
Согласно заключения СМЭ ( т.1л.д. 186-193) у ФИО6 установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекшей смерть потерпевшего, которая наступила от острого малокровия и находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким телесным повреждением. Колото-резаное ранение могло быть причинено потерпевшему ножом, изъятым у ФИО2.
Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оно не противоречит материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО5, заключением биологической экспертизы, а потому не доверять заключению СМЭ у суда оснований не имеется.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. До совершения преступления неприязненных отношений с подсудимым у них не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в причинении ФИО6 телесного повреждения, повлекшего его смерть.
Достоверно установлено в судебном заседании, что кроме ФИО2 никто ФИО5 ударов ножом не наносил. До случившегося телесных повреждений у потерпевшего не было, на здоровье он не жаловался, из посторонних в квартиру ФИО2 в указанный день никто не приходил.
Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей по времени и последовательности действий подсудимого суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых ими спиртных напитков и сильном алкогольном опьянении, признает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО2.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку обвинение ФИО2 в совершении умышленного убийства объективными данными не подтверждается. Ничто не мешало, при наличии умысла у ФИО2 на убийство, довести преступление до конца и лишить потерпевшего жизни. Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании умысла на причинение смерти ФИО5 у него не установлено: будучи допрошенным неоднократно, подсудимый показал, что не желал смерти ФИО5. Показания ФИО2 в этой части подтверждаются последующими действиями и поведением подсудимого: попыткой оказания медицинской помощи, содействием в скорейшей доставке потерпевшего в больницу. Данный факт подтверждают допрошенные по делу свидетели. Доказательств, что умыслом ФИО2 охватывалось причинение смерти потерпевшему, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно нанес ФИО5 удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудия преступления- ножа, нанесение удара в область жизненно-важного органа- груди, которое заведомо для подсудимого повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, - свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, а сознание наступления этих последствий и безразличное к ним отношение свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимого.
В соответствии с заключением амбулаторной СППЭ.( т.1л.д. 230-236) у ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не было какого-либо расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Так же в момент совершения деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состоянии трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации совершения преступлений. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Ссылки подсудимого на частичное запамятование событий суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.
Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.
Признание вины, раскаяние в содеянном, попытка оказать помощь потерпевшему и содействие в доставке последнего в больницу, состояние здоровья подсудимого - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Принимая во внимание мотив, цель и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие непогашенной по закону судимости, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, что посягательство направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.
Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму ... и компенсации морального вреда на сумму .... Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. С учетом представленных документов, подтверждающих причиненный материальный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 ... как нашедшее подтверждение представленными суду документами. Что касается заявленного иска о компенсации морального вреда, то суд считает, что размер его завышен. С учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживаний с утратой близкого человека, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его материальное положение, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней-содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена г.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ...
- одежду ФИО6 и ФИО2 возвратить по принадлежности ФИО5 и ФИО2;
- белые брюки- вернуть ФИО7,
- тряпку, ножи, биологические образцы – уничтожить.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба ..., в счет компенсации морального вреда – ....
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток в ... суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :