Дело Номер обезличен
П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воскресенск Дата обезличена года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя пом.Воскресенского горпрокурора Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО3,
защитника: адвоката ... ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ...... уроженца ..., ..., ... ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. ... в квартире Номер обезличен строящегося дома Номер обезличен по ... в ..., ... ... ФИО3 в присутствии ФИО8 на почве возникших неприязненных отношений из-за аморального поведения ФИО7 подверг последнего избиению и нанес ему множественные удары кулаками в область головы. В результате действий ФИО3 ФИО7 причинены кровоподтеки передней поверхности коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью, ссадина на коже лба слева, кровоподтеки левого крыла носа, кожи верхней губы, переходной ее каймы слева, ушибленная рана нижней губы справа, левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, отек и набухание головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга под мягкие мозговые оболочки левых лобной и височной, полюса правой височной долей мозга, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим смерть потерпевшего, которая наступила от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая факта избиения потерпевшего, давал противоречивые показания по количеству нанесенных ударов.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, не отрицая факта избиения ФИО6, показал, что в ... .... В обед спустились в бытовку пообедать. На полу в бытовке лежал пьяный ФИО7. Когда сели обедать, ФИО7 проснулся и стал справлять нужду около стола на розетки. На замечание ФИО7 выразился в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись, что ФИО6 может ударить током, он ( подсудимый) оттолкнул последнего от проводов и попытался вывести из комнаты, но ФИО7 сопротивлялся. Разозлившись, он ( подсудимый) нанес ему пару затрещин ладонью по затылку, вывел из комнаты и посадил около лифта. Через некоторое время один из рабочих снова привел ФИО6 в бытовку. Пообедав, стали выходить и позвали ФИО6 с собой, но он не реагировал, тогда он ( подсудимый) еще раз ударил ФИО6, чтобы привести в чувство. Всего нанес потерпевшему около 3-х ударов ладонью. После их ухода ФИО7 так и оставался в бытовке. Когда закончили работу вечером и вернулись, ФИО6 в бытовке уже не было. Он подумал, что последний проспался и ушел, а через день узнал, что ФИО7 скончался в больнице. Ударов кулаками потерпевшему он не наносил.
Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия л.д. 74-78, 102-106, 175-178 ) следует, что он нанес ФИО6 не менее пяти ударов кулаками в голову, а когда ФИО6 повторно привели в комнату- нанес два удара ладонью в область затылка.
Противоречия своих показаний подсудимый ФИО3 объяснил давлением на него сотрудников милиции в ходе предварительного следствия.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.
Признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его же явкой с повинной (л.д.63-64) и протоколом проверки его показаний на месте преступления (л.д.84-98), в которых он указал об обстоятельствах совершения им преступления, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшего, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия л.д.50-54) показал, что Дата обезличенаг. ... он с ФИО3 пришел в бытовку пообедать. Справа на полу лежал пьяный ФИО7. Когда он (свидетель) мыл руки, услышал голос ФИО3: «Что ты делаешь?» Войдя в комнату, видел, что ФИО7 справлял нужду рядом с обеденным столом на удлинитель с розетками. ФИО3 оттащил ФИО6 к противоположной стене, после чего пытался вытащить из комнаты, но ФИО7 упирался. Тогда ФИО3, разозлившись, нанес ФИО6, который в этот момент стоял на коленях, 2-3 сильных удара кулаком в область лба, носа и рта справа, после чего вытащил в лифтовый коридор. Минут через 15-20 в комнату вошел бригадир и привел ФИО6. ФИО3 снова стал выгонять последнего, но тот отказывался. Тогда ФИО3 подошел к ФИО6, сидящему на скамейке, и нанес кулаком правой руки 1 или 2 удара в левую часть лица в область носа и нижней челюсти, после чего волоком вытащил ФИО6 из квартиры, после чего они ушли работать. Около ... они уходили домой, ФИО6 не видели. О смерти ФИО6 узнал Дата обезличенаг.
Показания ФИО9 о механизме причинения телесных повреждений ФИО7, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат признательным показаниям ФИО3, данным последним в ходе предварительного следствия, которые, в свою, очередь, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 149-155), согласно которой у ФИО7 установлены ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны лица и головы, составляющие в совокупности закрытую ЧМТ как следствие множественных ударов кулаками по лицу при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3.
На основании изложенного не доверять признательным показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия и указанным показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО8 изменил показания и пояснил, что ФИО3 нанес ФИО6 3-4 удара ладонью в область головы, щеки, губы. Первый удар нанес ФИО6, когда последний стоял, а остальные, когда потерпевший был на четвереньках.
Доводы свидетеля ФИО8 о том, что показания в ходе следствия им даны под давлением следователя суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявлений от него о высказываемых в его адрес угрозах не поступило, хотя его процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.
Свидетель ФИО10 в ходе досудебного следствия показал (л.д. 57-59) и подтвердил в судебном заседании, что подсудимый работал в его бригаде. Очевидцем происшедшего не был. В начале декабря 2009г. он уезжал домой, вернулся в ... после Дата обезличенаг. От ФИО3 и ФИО8 узнал о происшедшем конфликте с ФИО6, в процессе которого ФИО3 нанес ФИО6 несколько ударов кулаками в область лица и головы
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что очевидцем происшествия не был. Дата обезличенаг. уезжал домой, в ... вернулся Дата обезличена Дата обезличенаг., и, придя на работу, узнал о случившемся.
Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе досудебного следствия л.д.29-32) и подтвержденными в судебном заседании следует, что Дата обезличена из-за отсутствия работы он с ФИО6 распивал водку. В общей сложности выпили две бутылки. ФИО7 сильно опьянел и уснул. Он и еще один работник оттащили ФИО6, который не мог стоять на ногах, к правой стене комнаты, закрыли бытовку и ушли. На следующий день приехал на работу, узнал о конфликте между ФИО6 и ФИО3. О смерти ФИО6 ему стало известно Дата обезличенаг.
Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе досудебного следствия (л.д.33-35) следует, что Дата обезличенаг. во время обеда он слышал из бытовки электромонтажников крики, нецензурную брань, шум, звуки ударов, хлопанье дверью, потом на лестнице звук падающего тела. Он из комнаты не выходил, кто шумел, не интересовался. Потом все стихло. На следующий день он узнал, что пропал ФИО7, а Дата обезличенаг. узнал о его смерти.
В судебном заседании свидетель ФИО13 изменил показания, пояснил, что ничего не видел и не слышал, показания на следствии давал под давлением сотрудников милиции. Однако доводы свидетеля ФИО13 в этой части суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявлений от него в ходе предварительного следствия о высказываемых в его адрес угрозах не поступило, хотя его процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.
Потерпевшая ФИО6 –... ФИО7- показала, что очевидцем происшествия не была. Последний раз сына видела утром Дата обезличена когда провожала на работу. Вечером домой не вернулся. Дозвониться до сына не могла, т.к. телефон сына не отвечал. Она попыталась разыскать сына, звонила руководству. Ей сообщили, что сын пропал. Дата обезличена позвонила в дежурную часть и узнала о смерти сына.
Согласно протоколов осмотра мест происшествий (л.д.160-165,л.д. 166-171) установлены:
- место обнаружения потерпевшего ФИО7 с телесными повреждениями, которое находится в ... ... ... ..., ФИО4 области.
- место, где был избит ФИО7 – квартира Номер обезличен ... ... по ... в ..., ФИО4 области.
Согласно заключения СМЭ (л.д.149-155) при исследовании трупа ФИО7 установлены ссадина на коже лба слева, кровоподтеки левого крыла носа, кожи верхней губы, переходной ее каймы слева, ушибленая рана нижней губы справа, левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, отек и набухание головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга под мягкие мозговые оболочки левых лобной и височной, полюса правой височной долей мозга, составляющие закрытую ЧМТ, причинившую тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями. Обнаруженные у ФИО7 кровоподтеки коленных суставов могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов как при ударах по коленным суставам, так и при ударе о таковые, и не повлекли причинения вреда здоровью. Таким образом, наличие указанных телесных повреждений на коленях у ФИО6 не противоречит показаниям свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО3 о том, что в момент избиения потерпевший падал и находился на четвереньках.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 данного преступления.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что признательные показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны под давлением следователя, судом признаются надуманными, т.к. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по поводу избиения ФИО6, данные им неоднократно, в присутствии адвоката, соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях подсудимый излагал сведения, которые на момент допроса не были известны следственным органам и нашли свое полное подтверждение лишь в ходе проверки этих показаний. В ходе следствия с целью проверки показаний подсудимого о месте, времени и конкретных действиях был проведен выход на место происшествия, результаты которого не противоречат и соответствуют другим доказательствам по делу. Замечаний ни от подсудимого, ни от защитника о применении недозволенных методов следствия при проведении следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. Протоколы следственных действий подписаны и подсудимым, и защитником, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии защитника при допросах несостоятельны.
Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления основаны на предположениях. Согласно заключения СМЭ, при исследовании трупа ФИО6 установлено количество воздействий ( ударов), причиненных потерпевшему, и приведших к образованию закрытой ЧМТ. Количество воздействий совпадает с числом ударов, которые нанес подсудимый ФИО6, в связи с чем доводы защиты о возможности причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО6, в другое время и в другом месте, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, до начала конфликта телесных повреждений у ФИО6 не было. Возможность совершения потерпевшим активных действий и передвижения при наличии субдуральной гематомы в течении довольно длительного промежутка времени подтверждается заключением СМЭ (л.д.155). По этим же основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о возможности переквалификации действий подсудимого на ст.ст. 115 или ст. 116 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение множественных ударов в область жизненно-важного органа-головы, что заведомо для подсудимого повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о легкомысленном и небрежном отношении к возможным последствиям и наличии косвенного умысла в действиях подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 умышленно подверг избиению ФИО7, нанес ему множественные удары кулаками в область головы, причинив закрытую ЧМТ, в результате которой наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ была усилена новым видом дополнительного наказания- ограничением свободы, в связи с чем при назначении наказания подсудимому по настоящему делу указанный закон применению не подлежит.
Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого не предпринимал, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО6 не имелось, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны.
На учете у психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.
Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.
Суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, противоправные действия ФИО7, спровоцировавшего конфликт – суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и признает их исключительными, в связи с чем, с учетом общественной опасности, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, мотива, послужившего причиной конфликта, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст. 111 ч.4 УК РФ.
Доводы защиты о непризнании явки с повинной в качестве доказательства по делу и как смягчающего наказание обстоятельства суд признает несостоятельными по тем основаниям, что явка с повинной была написана ФИО3 до того, как он был допрошен по делу. До этого момента обстоятельства происшедшего и конкретное лицо, совершившее преступление, не было известно органам следствия. Последующие изменения ФИО3 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба .... Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в судебное заседание документами. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются завышенными, а потому подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживаний с утратой близкого человека, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его материальное положение, в соответствии со ст. 151,1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 300 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- заключение под стражу, и с зачетом предварительного заключения исчислять срок отбытия наказания с Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба ....
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток в ФИО4 областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :