П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. ... Дата обезличена года
Cудья ... суда ... Соболева Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... прокурора Лазыкина И.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ... юридической консультации Никитина С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В один из дней Дата обезличена, в период времени с 10 до 18 ч., ФИО2 находился в комнате дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где совместно с ФИО4 и ФИО13 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО13 и ФИО2 произошла ссора в виду того, что ФИО13 высказалась нецензурной бранью в адрес ФИО2. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, на совершение убийства ФИО13. С целью реализации данного умысла, направленного на совершение убийства, ФИО2, находясь в помещении комнаты вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, самостоятельно, в присутствии ФИО4, с целью совершения убийства, осознавая, что причиняет повреждения жизненно важных органов человека, взял со стола комнаты не установленный следствием нож, подошел к стоящей по отношению к нему спиной ФИО13 и в то время, когда последняя слегка наклонилась к дивану и что-то искала в принадлежащей ей сумке, нанес не менее одного удара данным ножом в правую поясничную область ФИО13, причинив ей колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, почечной артерии и вены, сосудов брыжейки тонкого и толстого кишечника, аорты, нижней полой вены, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО13 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, обусловленной обильным кровотечением из поврежденных сосудов и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
-2-
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично и показал, что в Дата обезличена он сожительствовал с ФИО4 и проживал у нее дома. Точную дату не помнит, в Дата обезличена к ним в гости пришла ФИО3, принесла с собой спиртное, которое они на троих распили. После этого, он купил еще один литр водки, вместе распили, ФИО4 легла спать в этой же комнате, где они сидели, а он и ФИО3 остались за столом. ФИО3 стала оскорблять его по национальному признаку, оскорблять его родителей. Она стал выгонять его, в результате между ними произошла ссора. ФИО3 схватила со стола нож и стала перед ним размахивать ножом, он хотел отобрать у нее нож. ФИО3 убрала руки за спину, она стояла спиной к шкафу, лицом к нему. У них завязалась борьба, он схватил ее за ворот куртки и толкнул от себя с силой на шкаф. ФИО3 ударилась спиной о шкаф и упала на пол. Увидел кровь на ноже. ФИО3 держала в руке нож, лезвие было направлено в сторону большого пальца. Он увидел, что у ФИО3 поднялась куртка и увидел в районе пояса кровь. Он испугался, пытался привести ФИО3 в чувства, но последняя не подавала признаков жизни. ФИО4 все это время спала, он пытался ее разбудить, когда последняя проснулась, начала кричать, но она плохо понимала происходящее, т.к. была пьяна. Он убрал труп ФИО3 в подпол, вытер с пола кровь, ФИО4 легла спать. Через некоторое время пришел ФИО5, он сказал ему, что случайно убил ФИО3, позже пришел ФИО1. О случившемся ФИО4 рассказал ФИО5. Когда стемнело, пришел ФИО5 и сказал, что ФИО3 нужно закопать. ФИО5 привез тележку, труп завернули в простынь и отвезли в поле, где ее закопали. О случившемся он никому не рассказывал, в милицию обращаться боялся. ФИО5 его оговаривает, т.к. подробности ФИО5 не рассказывал. Когда из подпола доставали труп, возможно ФИО5 видел кровь и повреждения у ФИО3. Другие свидетели его также оговаривают. В милиции на него оказывали физическое и моральное давление. Когда ФИО3 размахивала перед ним ножом, он реально испугался за свою жизнь. Явку с повинной он подписал, т.к. его избивали сотрудники милиции.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО13 ее дочь, проживала вместе с ним. Дата обезличена дочь ушла погулять и пропала. Они ее разыскивали, но поиски были без успешны. Они обратились в милицию. В Дата обезличена им сообщили о смерти дочери. Может охарактеризовать ФИО13 с положительной стороны. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего неизвестно. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 25 000 рублей за ритуальные услуги и похороны дочери, документов у него не сохранилось, и в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 800 000 рублей, за смерть дочери, перенесенные нравственные страдания.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена она сожительствовала с ФИО2. В Дата обезличена к ней домой пришла знакомая ФИО3 и принесла спиртное, они на троих его распили. После чего, ФИО2 еще купил спиртное, она сильно опьянела и легла спать. Во время распития спиртного, ФИО3 стала обзываться на ФИО2, при этом ФИО2 спокойно сидел за столом. Когда она пошла спать, ФИО2 и ФИО3 остались допивать спиртное. К ним более никто не приходил. Она проснулась около 5-6 часов утра, в доме был один ФИО2, она подумала, что ФИО3 ушла домой. ФИО2 спал, она выпила спиртное и вновь легла спать. Когда она проснулась, ФИО2 ей рассказал, что ФИО3 начала с ним драться, размахивала перед ним ножом, он пытался выхватить у нее нож, завел руку ФИО3 за спину и наверное ударил ножом, каким образом пояснить не может, ФИО3 закопали в поле, более он ей ничего не рассказывал. Показания, данные в ходе предварительное следствия она не
-3-
подтверждает, поскольку она их давала будучи в состоянии алкогольного опьянения, ее запугивали посадить в камеру, угрожали, избивали.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО13 произошла ссора, из-за того, что последняя выругалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО13 повернулась к ФИО2 спиной и стала что-то искать в принадлежащей ей куртке, ФИО2 взял со стола комнаты столовый нож, подошел к ФИО13 со стороны спины и с расстояния около метра, держа нож в правой руке, нанес один удар указанным ножом в область правого бока ФИО13. Через несколько минут ФИО13 скончалась и ФИО2 спрятал её труп в подполе дома. Вечером этого же дня ФИО2 вместе с ФИО5 закопали труп ФИО13 в поле, расположенном между деревнями .... Она о случившемся никому не рассказывала, т.к. ФИО2 она боялась, что он может с ней поступить также как и с ФИО3. /.../
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в тот день он вернулся домой около 23-24 часов в нетрезвом состоянии. Перед домом он увидел тележку, на которой лежал «...», ФИО5 попросил его отвезти тачку в поле и закопать «...», сначала он отказался, потом пошел. По дороге их догнал ФИО2 с лопатой. «...» был около двух метров в длину и завернут в простынь, пятен он не видел. Закапывал ФИО5, после чего они вернулись домой и он лег спать. Что случилось с ФИО3 ему ничего не известно. Показания, данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает, поскольку они были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции. Протокол проверки показаний на месте он подписывал добровольно.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии следует, что в один из дней Дата обезличена, ближе к вечеру, он пришел к себе домой, и сожитель его матери ФИО4 - ФИО2 рассказал ему о том, что в этот же день в обеденное время между ним и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, в присутствии ФИО4 нанес ФИО13 один удар ножом в область правого бока, от которого последняя скончалась, после чего спрятал труп ФИО13 в подполе дома. Вечером этого же дня, он вместе с ФИО2 и ФИО5 пошли в поле, расположенном между деревнями ..., где ФИО2 закопал труп ФИО13. /.../
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года в ходе распития спиртных напитков ФИО5 рассказал ему в присутствии ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО15., /сына ФИО4/ о том, что в один из дней Дата обезличена он пошел в дом ФИО4 вместе с ФИО1., на полу увидели труп женщины, которая была в крови. В доме были ФИО4 и ФИО2, последний рассказал, что между ним и ФИО13 произошла ссора, и он ударил ФИО13 ножом в правый бок. ФИО4 и ФИО2 скинули труп в подпол дома. Вечером, он вместе с ФИО1 и ФИО2 закопали труп в поле. Когда он об этом узнал, вместе с ФИО6 сообщили в милицию.
/.../
-4-
Оглашенные показания свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 /.../.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена ближе к вечеру он пришел в гости к своей знакомой ФИО4 с целью выпить спиртное. ФИО2 рассказал ему о том, что в этот же день в обеденное время между ним и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, в присутствии ФИО4 нанес ФИО13 один удар ножом в область правого бока, от которого она скончалась, после чего спрятал труп последней в помещении подпола дома. Когда он открыл крышку подпола, то увидел, что на животе, лицом вниз лежала ФИО3. После этого, он вместе с ФИО2 и ФИО1 закопали труп ФИО13 в поле, расположенном между деревнями .... ФИО4 подтвердила слова ФИО2. ФИО3 он знает, т.к. последняя приезжала к ФИО4. /.../.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. В качестве свидетеля по данному делу допрашивалась свидетель ФИО4, которая показания в отношении ФИО2 давала добровольно, никакого давления никто на нее не оказывал. С ФИО4 производился осмотр места происшествия, проверка ее показаний на месте, свидетель подробно рассказывала об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, при допросах других свидетелей обвинений морального воздействия на последних не оказывалось.
Свидетель ФИО9 показал, что он составлял протокол явки с повинной ФИО2. Последний сообщил, что он совершил убийство женщины. Физического и морального давления на свидетелей ФИО5 и ФИО4 не оказывалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО11 и ФИО10 показали.
ФИО11, что ФИО2 являлся сожителем его матери ФИО4. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. ФИО3 это женщина, которая злоупотребляла спиртным. От работников милиции он узнал, что ФИО2 обвиняется в убийстве ФИО3. Мать ФИО4 ему рассказывала, что при ее допросах в милиции, ей угрожали. В настоящее время ФИО4 лишена родительских прав в отношении младшего брата ФИО15, который находится в интернате. Очевидцем происшествия он не был, пояснить ничего не может. В настоящее время он состоит в браке с родной сестрой ФИО2.
ФИО10, что ФИО11 его друг. ФИО2 знает, т.к. ФИО1 живет с родной сестрой подсудимого. ФИО3 он знает, т.к. его отец проживал с ней. Последняя злоупотребляла спиртным, часто ругалась с отцом, после чего они с отцом расстались.
Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого произведен осмотр дома Номер обезличен по ... ..., с участием свидетеля ФИО5, который показал, что в Дата обезличена он пришел в данный дом и в подвале дома увидел труп ФИО13, который впоследствии вместе с ФИО2 и ФИО1 закопали в поле, расположенном между деревнями ... ... .... /.../
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенагода, согласно которого произведен осмотр дома Номер обезличен по ... .... Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 показал, что в один из дней Дата обезличена он, находясь в помещении комнаты дома, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес один удар ножом со стороны спины в правую боковую область
-5-
своей знакомой ФИО13, от которого последняя скончалась. ФИО2 показал, что сначала спрятал труп ФИО13 в подполе дома, а вечером этого же дня вместе с ФИО5 и ФИО1 закопал труп ФИО13 в поле, расположенном между деревнями ... ... .... При производстве осмотра места происшествия ФИО2 указал участникам следственного действия приблизительное место захоронения трупа ФИО13 на вышеуказанном поле. /.../
Протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата обезличенагода, в котором ФИО2 сообщил, что в один из дней ... он, находясь в доме ФИО4, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес один удар ножом со стороны спины в правую боковую область своей знакомой ФИО13, от которого последняя скончалась.
/.../
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 на месте от Дата обезличена года, который подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах, имевших место в Дата обезличена, показал приблизительное место захоронения трупа ФИО13. /.../ Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 на месте от Дата обезличена года, которая подтвердила ранее данные показания и рассказала об обстоятельствах, имевших место в Дата обезличена /.../
Протоколами проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от Дата обезличена года и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал место захоронения трупа ФИО13 в поле между деревнями ... ... ..., где при производстве поисковых мероприятий был обнаружен труп не установленного лица, впоследствии установленный, как труп потерпевшей ФИО13. /...
Протоколами очных ставок между свидетелями ФИО5 и ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которым, свидетели подтвердили ранее данные показания. /.../ Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 при исследовании установлены резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа, которые не позволяют эксперту установить конкретную причину и давность наступления смерти. /.../
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 при исследовании у нее каких-либо повреждений при стеночной плевры, диафрагмы не установлено. Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств произошедшего, с учетом показаний свидетеля ФИО4, экспертом установлено, что удар ножом мог быть причинен в поясничную область справа с причинением проникающего колото-резаного ранения, при этом в зависимости от положения потерпевшей и направления воздействия удара по ходу раневого канала могли быть повреждены правая почка, почечная артерия и вена, сосуды брыжейки тонкого и толстого кишечника, аорты, нижняя полая вена, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, так как могли сопровождаться обильным кровотечением. Смерть ФИО13 в данном случае могла наступить от острой кровопотери, обусловленной обильным кровотечением из поврежденных сосудов. /.../
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на трех среза линолеума с пола, двух спилах крышки подпола дома, пяти фрагментах половых досок, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена обнаружена кровь человека. /.../
Согласно заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, вероятность того, что кровь на двух спилах крышки подпола дома, пяти фрагментах
-6-
половых досок, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена произошла от женщины биологическим родителями которой являются ФИО12 и ФИО3 составляет не менее .... /.../
Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы представленные на экспертизу костные останки трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена принадлежат женщине. Расчетная вероятность того, что представленные на экспертизу костные останки женщины являются останками биологической дочери ФИО12 и ФИО3 (родителей погибшей), а именно – ФИО13, Дата обезличена г.р. составляет не менее ....
/.../ Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей обвинения, так и других доказательств.
Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что убийства ФИО13 он не совершал, явку с повинной давал под угрозой физического насилия со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 288 УПК РФ в судебном заседании был произведен следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта ФИО14, в целях проверки доводов и показаний подсудимого, были воспроизведены действия, обстановка событий.
В ходе следственного эксперимента подсудимый указал место расположения его и потерпевшей, момент толчка потерпевшей о шкаф, последующие действия ФИО3.
По результатам эксперимента была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено следующее: когда ФИО3 завела руку ножом за спину и после толчка ее в область передней поверхности туловища на уровне верхней половины грудной клетки с последующем падением на шкаф, образование колото-резаного ранения поясничной области невозможно по следующим обстоятельствам: 1. при смещении /заведении/ рук за спину последние машинально вследствие их естественного разворота касаются тыльной поверхностью кистей о поясничную область, грудную клетку и т.п.. 2. для причинения колото-резаного ранения поясничной области собственной рукой при смещении тела и упоре о твердую преграду /шкаф, стена и т.п./ рука с ножом должна быть отведена кзади на расстояние, превышающее длину клинка ножа, причем последний должен быть обращен острием к телу потерпевшей. 3. при толчке на верхнюю часть грудной клетки выше центра тяжести, верхняя часть туловища потерпевшей, расположенного в Номер обезличен см. от шкафа смещается кзади, и первый контакт с преградой будет на уровне затылочной области головы, плечевых суставов или лопаток, при этом поясничная область будет смещаться кпереди, тем более, при согнувшихся при этом / как показывает подсудимый/ ногах.
Свидетели обвинения ФИО4, ФИО1 изменили свои показания в суде, мотивируя дачу показаний на предварительном следствии, под давлением сотрудников милиции, данные доводы, суд признает несостоятельными, поскольку их показания данные в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими материалами дела.
В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели давали подробные последовательные показания в отношении ФИО2. С участием ФИО1 проводились следственные действия – проверка показаний на месте, последний заявил в суде, что данное следственное действие проводилось им добровольно. Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания и на очной ставке, на которой присутствовал защитник Никитин. Свидетель не высказывала замечаний относительно текста протокола.
-7-
Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6.
Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО4., данных в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу об их заинтересованности в исходе дела и расценивает как стремление смягчить учесть подсудимого за содеянное и принимает во внимание показания свидетелей, данных на предварительном следствии, при проверки показаний на месте и других следственных действий.
Подсудимый ФИО2 мотивировал дачу явки с повинной под угрозой физического насилия со стороны сотрудников милиции, данные доводы являются для суда неубедительным, поскольку протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным ФИО9, протокол был прочитан вслух. Явка с повинной была подписана самим подсудимым, замечаний к протоколу не поступило.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении протокола явки с повинной ФИО2 судом не установлено.
Доводы подсудимого ФИО2, что он, опасаясь за свою жизнь, пытался отобрать нож у ФИО3, поэтому с силой оттолкнул ее на шкаф, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизой и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2, поскольку обстановка происшествия не давала оснований полагать, что совершается реальное посягательство со стороны ФИО3 в адрес подсудимого.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей относительно совершения подсудимым преступления, суд основывает свои выводы на том, что в ходе предварительного следствия при допросах, они давали последовательные показания о совершении ФИО2 данного преступления.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистом, и основаны на медицинских документах.
К показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10, суд относится критически поскольку, все вышеуказанные лица являются хорошими знакомыми подсудимого, заинтересованы в исходе дела, и расценивает как стремление смягчить учесть подсудимых за содеянное. Кроме того, их показания необходимо расценивать как дача характеристики подсудимого и погибшей ФИО3.
Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, доводы подсудимого, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд расценивает как защитную версию избежать ответственности и наказания за содеянное.
Как достоверно установлено в судебном заседании, смерть ФИО13 наступила вследствие умышленных действий ФИО2 от острой кровопотери, обусловленной обильным кровотечением из поврежденных сосудов.
Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленном на причинение смерти потерпевшей.
Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 105 ч.1 УК РФ, / в ред. Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен –ФЗ/, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.
-8-
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 признан вменяемым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. / .../.
При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.
Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.
С учетом особой тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 800 000 рублей, мотивируя тем, что в связи со смертью дочери он перенес нервное потрясение, сильные нравственные страдания и о возмещении материального ущерба - 25 тысяч рублей – ритуальные услуги.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает их приемлемыми, о компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. С учетом перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – дочери, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 350 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ / в ред. Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен –ФЗ/, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Номер обезличен среза линолеума, Номер обезличен бруска, Номер обезличен фрагментов половых досок, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ... ... при прокуратуре РФ по ... – уничтожить.
-9-
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 350 000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей в счет возмещения морального вреда, и в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей / двадцать пять тысяч рублей/.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ