П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Лазыкина И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Воскресенской юридической консультации Васильева С.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Казаковой С.П.
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки ..., регистрационный знак Номер обезличен, в технически исправном состоянии, следовал по ... ... района ... со стороны ... в сторону ... в ..., в условиях заснеженной проезжей части, в зоне действия ограничения скорости 40 км/час, со скоростью около 80 км/час, с дальним светом фар, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением максимальной скорости на данном участке дороги 80 км/час, в нарушении п.п. 2.7, 9.9, 9.10., 10.1 ПДД РФ и требованиям Приложения 1 к ПДД РФ этого не сделал и не справившись с рулевым управлением, произвел выезд на встречную полосу движения с последующим выездом на левую по ходу своего движения обочину, где по неосторожности совершил наезд на столб ЛЭП, в 7,2 метрах от левого угла ... по ... и в 0,6 метрах от левого края дороги в ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО1 пассажир автомобиля ФИО4 получила перелом тела 2-го шейного позвонка, подвывих 2-го шейного позвонка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10., 10.1 ПДД РФ и требованиям Приложения 1 к ПДД РФ.
1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
2.7 - водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ….
-2-
9.9 - Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ст. 264 ч. 2 УК РФ, нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения.
Выслушав мнения участников процесса, которые не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ