П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воскресенск Дата обезличена г.
Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием гос. обвинителя пом. Воскресенского городского прокурора Алексеева О.В.,
подсудимой ФИО3,
защитника: адвоката Раменского филиала МОКа Бирюковой Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Михайловны, Дата обезличена г.р., уроженки д.ФИО3, ..., ..., гражданки ..., ... образованием, ..., ..., работающей ИП «ФИО3» ..., проживающей по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
у становил:
Подсудимая ФИО3, выполняющая управленческие функции в ООО «...», использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, являясь директором ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...., выполняя управленческие функции указанной организации, путем злоупотребления своими полномочиями, без ведома соучредителя ООО «...» ФИО5 Е.Д., являющимся владельцем 67% долей в уставном капитале общества, с целью извлечения для себя выгоды, в неустановленном месте и в неустановленное время изготовила поддельный протокол Номер обезличен внеочередного собрания участников 000 «...» от Дата обезличена г. о совершении ООО «...» крупной сделки с ФИО9 по продаже последнему недвижимого имущества, принадлежащего ООО «...» на праве собственности, а именно нежилого помещения площадью 255,8 кв.м. кадастровой стоимостью 10167 рублей, земельного участка площадью 3404 кв. м. кадастровой стоимостью 665379 рублей 88 копеек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Затем Дата обезличена г. в дневное время в помещении ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО9. для осуществления покупки выше указанного недвижимого имущества, заключил с ОАО «...» кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 4535000 рублей, после чего ФИО3 для реализации своего преступного умысла, выступила в качестве залогодателя по договору залога недвижимости (ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в дневное время в ... по ... в ..., ... ФИО3 заключила от имени ООО «...» с ФИО9. договор купли-продажи выше указанного имущества ООО «...» от Дата обезличена г.. и в тот же день предоставила в УФРС по ..., ... вышеуказанные протокол собрания участников ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., договор купли-продажи от Дата обезличена г.. что послужило основанием для незаконной перерегистрации права собственности на выше указанные нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с ООО «...» на ФИО9 получив от последнего в счет оплаты за выше указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 8200000 рублей, которые ФИО3 в кассу ООО «...» не сдала, распорядилась ими в последствии по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинила ООО «...» существенный вред.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что знакома с ФИО5 с Дата обезличена в мае Дата обезличена вместе с последним они организовали ООО «...». 67% уставного капитала принадлежали ФИО5, остальные 33%- ей. Регистрацией и оформлением документов занималась она, в связи с чем на нее с согласия второго учредителя ФИО5 была оформлена доверенность с правом представления интересов ООО в различных организация и с правом ведения документации. Приобрели недвижимость - земельный участок и строение на ... с целью последующей его сдачи в аренду. Потом вышло постановление правительства об увеличении уставного капитала до 1 млн. руб. ФИО5 не захотел продолжать сотрудничество. Она ( подсудимая) закрыла помещение, вызвала ФИО5 и передала ему ключи и документацию. Примерно осенью Дата обезличена ей позвонил ФИО6 и предложил продать помещение. Вместе с ФИО5 и ФИО6 они поехали в агенство по недвижимости, чтобы выставить имущество на продажу. Потом к ней приехал ФИО8 которого она попросила найти покупателя, и который познакомил ее с ФИО9, с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения и оформлены надлежащие документы. Оформлением документов занимались ФИО9 и ФИО8. С целью получения ипотечного кредита стоимость продаваемого имущества была завышена до 8млн. 200 тыс. руб. В действительности цена была гораздо ниже и составляла порядка 3 млн.руб. Из банковской ячейки впоследствии она забрала деньги в сумме 4 млн. 535 тыс. руб. Себе она взяла 3 млн. 515 тыс. руб, а остальные деньги остались у ФИО9. Т.к. ФИО5 не выплачивал ей зарплату, кроме того, ею было потрачено много личных средств на оформление документов и ремонт здания, она решила деньги ФИО5 в сумме 2 млн. руб. не отдавать. В этом была ее ошибка.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном подтверждается :
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в мае Дата обезличена. он и ФИО3 решили создать ООО «...». Ему принадлежало 67% уставного капитала, ФИО3 – 33%. Т.к. ФИО3 проживала в том же районе, где располагалось ООО «...», было принято решение, что все обязанности фактически будет исполнять подсудимая., заниматься финансовой отчетностью и бухгалтерией. Летом Дата обезличена. ими было принято решение о покупке земельного участка и находящегося на нем строения в .... ФИО6 время здание сдавалось в аренду, но недолго, а с начала Дата обезличена по июнь Дата обезличена здание не использовалась. На тот момент отношений с подсудимой у него уже никаких не было, они не общались. В июне Дата обезличена. он узнал, что земельный участок и строение находятся в собственности у гражданина .... Он (потерпевший) стал разыскивать ФИО3 с целью выяснения данного вопроса. Последняя сказала, что и земельный участок, и строение она продала за 3 млн. руб., при неоднократных встречах и разговорах по телефону она пообещала часть денег возвратить ему, однако до настоящего времени деньги не возвращены. В документах, которые предоставила ФИО3 в банк для заключения сделки купли-продажи, стоит не его подпись. Считает, что и ему, и организации ООО «...» причинен существенный ущерб, т.к. принадлежащая организации недвижимость была продана за 8 млн. руб., и деньги ФИО3 себе присвоила, что подтверждается ее распиской.
Показания ФИО5 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы ( т.2л.д. 174-178), согласно которой подпись в протоколе Номер обезличен внеочередного собрания акционеров ООО «...», представленного ФИО3 в банк для оформления кредита и оформления договора купли-продажи недвижимости, выполнена не ФИО5, а другим лицом.
Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО6, показавший, что с ФИО3 знаком с Дата обезличена Ему известно, что она вместе с ФИО5 создали фирму под названием «...». Большая часть уставного капитала принадлежала ФИО5. Для покупки недвижимости последний занимал у него ( свидетеля) 100 000 руб. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО3 и ФИО5, что недвижимость, принадлежащая фирме, была продана без ведома ФИО5 подсудимой иностранному гражданину за 3 млн. руб. Вырученные деньги ФИО3 присвоила.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 ( т.2л.д.182-183, т.3л.д. 71) следует, что в Дата обезличена он хотел открыть автомойку, для чего присматривал помещения. В конце весны-начале лета 2008г. он в ... увидел нежилое здание, принадлежащее ООО «...», позднее познакомился с директором фирмы ФИО3, договорился с ней о продаже здания и земельного участка за 8 млн. 200 тыс. рублей. ФИО3 заверила, что недвижимость принадлежит обществу на праве собственности и второй учредитель согласен на его продажу. Договорились о цене- 8200000 руб. ФИО3 представила все необходимые для оформления договора купли-продажи документы, в том числе протокол о согласии второго учредителя на продажу недвижимости. После этого были оформлены необходимые документы, получен кредит, провели перерегистрацию права собственности. В период с августа по октябрь Дата обезличена ФИО3 частями им были переданы деньги в сумме 8 млн. 200 тыс. рублей. ФИО3 была написана расписка в получении денег. В конце лета Дата обезличена его вызвали в ОБЭП УВД, где узнал, что ФИО3 при продаже недвижимости обманула второго учредителя и имущество продала без его согласия. Когда он ( свидетель) попытался выяснить у ФИО3 причину возникших проблем, последняя ему пояснила, что она не отдала компаньону деньги, просила ни с кем не общаться по данному вопросу и никаких объяснений никому, в том числе и сотрудникам милиции, не давать, уехать из России и по вызовам в правоохранительные органы не являться.
Свидетель ФИО7 в ходе досудебного следствия ( т.1л.д.181) показала, что в мае 2008г. она являлась сотрудником отдела ипотечного кредитования ОАО «...», оформляла документы по заявлению ФИО9 на предоставление ипотечного кредита. В назначенное время в банк приехали Чифтчи и ФИО3, с их участием был составлен кредитный договор, договор залога на недвижимость, договор купли-продажи. ФИО3 предоставила подлинники документов ООО «...», свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, которое продавала. После оформления документов банк выдал Чифтчи кредит на сумму 4535000 руб. Стороны договорились о продаже имущества за 8200000 руб. В начале осени 2009г. ей стало известно, что у Чифтчи по поводу приобретения указанного имущества возникли проблемы с милицией. Причина ей неизвестна.
Показания указанных лиц подтверждаются:
- документами по оформлению кредита ФИО9 изъятыми в ОАО «...» ( т.1л.д. 185-220, т.2л.д.1-59): кредитным договором от Дата обезличенаг., выпиской из лицевого счета ФИО9 ордерами и платежными поручениями и др. (т.3л.д. 85-87); договором залога недвижимости ( т.1л.д.68-75);
- регистрационным делом на объекты недвижимости ( т.1л.д.131-145), в том числе имеющимися в нем договором купли-продажи земельного участка и нежилого строения от Дата обезличенаг. между ФИО3, которая выступала как генеральный директор ООО «...» и собственник, и ФИО9 актом приема-передачи недвижимости от ФИО3 к ФИО9.. ( т.3л.д.85-87).
Согласно расписки ( т. 1л.д.76) установлено, что ФИО3 получила от ФИО9 согласно договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличенаг. деньги в сумме 8200000 руб.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ( т.1л.д. 43-44) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость ( т.1л.д.45-46) правообладателем земельного участка и нежилого здания по адресу ..., ..., ... ..., ... является ФИО9.
Факт права собственности указанного земельного участка и нежилого здания ООО «...» подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг. и передаточным актом ( т. 2л.д.126-127,л.д. 128).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, достоверно установлено, что неприязненных отношений между ними не было, более того, потерпевший ФИО5 ранее не был знаком со свидетелями Чифтчи и ФИО7, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Свидетель со стороны защиты ФИО8 показал, что в ... он вместе с ФИО9 хотел приобрести расположенное в ... нежилое здание и земельный участок для организации автомойки. Недвижимость принадлежала ООО «...», они познакомились с одним из учредителей- ФИО3. Договорились о продаже. Продажная цена была около 3 млн. руб. Но в действительности оценили специально дороже, чтобы банк дал кредит на более завышенную сумму. Оформление документов проходило долго. ФИО3 представила необходимые документы, в конце концов сделка состоялась. О расписке на сумму 8 200 000 руб. ему известно. В случае неисполнения обязательств по кредиту эта сумма должны была быть взыскана с ФИО9 Какую сумму в действительности получила ФИО3, он не знает, может лишь предполагать.
Доводы подсудимой ФИО3 о том, что ФИО5 знал о купле-продаже недвижимости организации, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются, кроме потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными выше, а так же опровергаются исследованными в судебном заседании фонограммами записей двух разговоров, состоявшихся между ФИО5 и ФИО3 ( т.3л.д.21-27), согласно которого подтверждаются доводы потерпевшего ФИО5 о том, что сделка по купле-продаже имущества ООО «...» совершена без уведомления и без согласия последнего.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по ст. 201 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, по мнению государственного обвинителя, факт совершения мошенничества подсудимой подтверждения не нашел.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных выше и согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которым ФИО3, являясь директором ООО «...» и в силу этого выполняющая управленческие функции, злоупотребляя своими полномочиями, заведомо осознавая незаконность и общественную опасность своих действий и неизбежность причинения ими вреда организации, преследуя цель извлечь выгоду для себя, без ведома второго учредителя продала принадлежащее организации имущество, а вырученные деньги не оприходовала в надлежащем порядке, и квалифицирует действия подсудимой по ст. 201 ч.1 УК РФ, как она, выполняя управленческие функции в ООО «...», использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Как установлено из материалов дела, подсудимая ФИО3 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимая является вменяемой. Поэтому она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства личность подсудимой, отношение ее к содеянному.
Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, а так же ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск ФИО5 согласно заявления последнего оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, суд
п риговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если она в течение 1 ( одного) года своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу- отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.
Признать за ФИО5 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу:
- документы, хранящиеся в уголовном деле- оставить по месту хранения,
- мобильный телефон, хранящийся у ФИО5 – оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в ... суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :