Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Розметова Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Груничева А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Нагорном В.В.,
а также переводчике Нарзиева Р.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося Дата обезличенаг. в ..., ..., гражданина ..., образование ..., проживающего: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. в период времени с 18 по 20 час. 40 мин. он, находясь в кв. Номер обезличен строящегося здания, расположенного на земельных участках Номер обезличен по ул. ...., в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего имевшимся при себе ножом нанес ему удар в область левой ушной раковины, причинив колото-резаное ранение с повреждением внутренней сонной артерии, отчего наступила смерть ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в этот день, вечером, он, ФИО2 и другие рабочие находились в квартире Номер обезличен строящегося здания. ФИО2 потребовал продолжить строительные работы, он отказался, тогда потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью, допуская оскорбительные выражения в адрес матери. Такие высказывания ФИО2 вызвали неконтролируемое поведение, поэтому он взял со стола кухонный нож, подошел к потерпевшему и ударил им в левое ухо, после чего ушел из дома.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.
Так, протоколом осмотра места происшествия ( т. 1,л.д. 4-26) установлено, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты одежда, обувь, фрагменты зеркала, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты и коридора.
Из протокола опознания ( т. 2,л.д. 60-65) усматривается, что ФИО1 опознал кухонный нож с пластиковой ручкой, которым он нанес удар потерпевшему в область левого уха.
В ходе проверки показаний на месте ( т. 1,л.д. 119-144) подсудимый рассказал о событиях, имевших место Дата обезличенаг., и продемонстрировал на манекене нанесение удара ножом потерпевшему в область левого уха.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ( т. 1,л.д. 35-40, т. 2,л.д. 79-80) у ФИО2 имелось колото-резаное ранение левой ушной раковины с повреждением внутренней сонной артерии, что явилось причиной его смерти. Указанное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что в этот день в ходе ссоры потерпевшего и подсудимого, последний разбил посуду на столе, причинив себе ранение руки, которое сопровождалось кровотечением, ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Затем ФИО1 взял со стола кухонный нож и, подойдя к потерпевшему, ударил им в область левого уха последнего. Он стал оказывать помощь потерпевшему, а подсудимый ушел.
Из заключения судебно-биологической экспертизы ( т.1,л.д. 227-236, т. 2,л.д. 27-31) видно, что в смывах с пола квартиры обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, на ручке кухонного ножа с ручкой черного цвета. Также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что Дата обезличенаг. около 19 час. они услышали крики из квартиры Номер обезличен, видели ФИО2, у которого из уха текла кровь, ФИО1 находился в комнате, в правой руке у него был нож. Со слов ФИО3, ФИО4 стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 в область уха.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 видно, что о смерти сына он узнал от работников милиции.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей, а также – подсудимого о причине ссоры, механизме и локализации причиненного потерпевшему повреждения последовательны и непротиворечивы, все они согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше.
Вместе с тем показания ФИО1 о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, на материалах дела не основаны.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( т. 2,л.д. 14-19) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоциональное лобильное расстройство личности.
Однако, это не лишало его осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Не находился он в этот момент и в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют упорядоченность его действий, полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность действий, адекватный контакт с окружающими.
Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими достаточный опыт работы, методы исследования научно обоснованны и соответствуют показаниям свидетелей о поведении подсудимого в момент совершения подсудимого и после.
С учетом данных о личности подсудимого и выводов экспертизы у суда не возникает сомнений в вменяемости ФИО1.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 удар ножом в жизненно-важный орган – левую ушную раковину, причинив ранение с повреждением внутренней сонной артерии, отчего наступила смерть.
При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Постановлением суда от Дата обезличена в пользу филиала Номер обезличен МОКа выплачено денежное вознаграждение в размере 2384 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей со Дата обезличена
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по ... СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, одежду, обувь, фрагменты ткани, два ножа, смывы и соскобы вещества бурого цвета уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2384 руб. в госдоход.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: П.И. Мальцев
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья: __________________
Секретарь: __________________