П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город ... Дата обезличена года
Судья ... суда ... Соболева Г.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего ... прокурора Алексеева О.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ... юридической консультации Зимогляда В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... «...», ..., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 16 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, пришел в ... по ... ... ..., где под предлогом выполнения ремонтных работ, связанных с заменой металлических труб на металлопластиковые в санузлах квартир, заранее зная о том, что вышеуказанные работы по замене труб производить не будет, путем обмана и злоупотребления доверием, поочередно получил от ФИО8, проживающей в квартире Номер обезличен вышеуказанного дома, ФИО7, проживающей в квартире Номер обезличен, ФИО5, проживающей в квартире Номер обезличен, денежные средства в сумме 4500 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей соответственно, после чего, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей, ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Он же, в конце мая в начале Дата обезличена года, в дневное время, выполняя ремонтные работы санузла, расположенного в квартире Номер обезличен ... по ... ... области, принадлежащей ФИО6, по просьбе последний приобрел в магазине «...», расположенном в ... ..., на представленные ФИО6 денежные средства в сумме 8 000 рублей, ванну, стоимостью 5500 рублей и унитаз, стоимостью 2 500 рублей, после чего, перевез
-2-
вышеуказанное имущество в не установленный следствием гараж, расположенный в ГСК «...» в ... .... В тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для приобретения спиртного, самовольно, вопреки установленному порядку совершения действий, вопреки воли ФИО6, распорядился принадлежащей ей ванной и унитазом по своему усмотрению, продав их не установленному лицу, после чего, потратил полученные денежные средства на спиртное, чем причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму 8 000 рублей, ограничении ее права на пользование и распоряжением имуществом.
Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. ст. 159 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ, / в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ/, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.
С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, характера общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.
Суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку сам факт совершения преступления, социальная и общественная опасность, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 условного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания исправления подсудимого, и предупреждение новых преступлений.
При этом, назначает наказание подсудимому по ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
-3-
Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, о возмещении им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они доказаны материалами уголовного дела и признаны подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 1 УК РФ, / в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ/, на основании которых назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год.
- по ст. 330 ч. 1 УК РФ - к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 1, 2 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года.
Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО8 - 4 500 рублей / четыре тысячи пять сот рублей/, ФИО7 – 1 000 рублей / одну тысячу рублей/, ФИО6 - 8 000 рублей / восемь тысяч рублей/, ФИО5 - 3 000 рублей / три тысячи рублей/.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ