1-36/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Розметова Р.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника Тарасова В.С., ...
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 13 час. он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащей ему автомашиной «...» в технически исправном состоянии, без регистрационных знаков, следовал со скоростью не менее 73 км/час, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ограничивающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, по ... со стороны ... в направлении ..., в условиях сухой проезжей части, при дневном освещении и, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п.п. 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и запрещающих обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра и, перестраиваясь на свою полосу движения, произвел столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 в 10,3 метрах от правого угла ... и в 1,7 метрах от линии сплошной разметки, который двигался в попутном с ним направлении. После столкновения автомобиль под управлением ФИО5 развернуло, отчего пассажир ФИО11 выпала из салона, и вынесло на полосу встречного движения, где он остановился на левой обочине, а подсудимый скрылся. В результате нарушения ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО11 получила множественные телесные повреждения, в том числе – закрытую тупую сочетанную травму грудной клетки и живота, отчего наступила ее смерть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что в этот день он, управляя своим автомобилем, со скоростью более 60 км/час следовал по дороге ..., впереди ехал грузовой автомобиль, он решил его обогнать, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Дорога в этом месте имела закругление. Когда он поравнялся с грузовой машиной, он увидел встречную машину, поэтому стал перестраиваться на свою полосу и столкнулся с автомобилем, который ехал впереди грузовика. После столкновения этот автомобиль развернуло и вынесло на левую обочину. Он остановился, увидел под машиной человека и, испугавшись, уехал. Накануне вечером он выпил около 150 граммов водки.
Кроме показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена днем он со своей матерью, которая находилась на переднем сидении, на своем автомобиле ехал по ..., сзади двигался грузовой автомобиль. Дорога по которой он двигался, имела закругление. Затем он увидел, что грузовой автомобиль обгоняет другой автомобиль, поэтому он принял вправо, дав возможность завершить обгон, так как во встречном направлении ехала машина. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего машину стало разворачивать и вынесло на противоположную обочину, его мать оказалась под машиной. Подсудимый остановился на противоположной обочине, он (потерпевший) подошел к нему и увидел, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО6 показала, что. Дата обезличена днем она с мужем ехали на машине по улице в ..., на противоположной обочине стоял автомобиль, они остановились.
Из машины вышел подсудимый, который был в состоянии опьянения, к нему подошел ее муж – ФИО7, что-то спрашивал его, затем подсудимый сел в свою машину и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что в этот день он подходил к подсудимому, изо рта последнего исходил запах алкоголя, который он почувствовал при разговоре с ним.
После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ они пояснили, что в ходе следствия они не упоминали о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку следователь об этом их не спрашивал, а они не придали этому значение.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что днем Дата обезличена он ехал на своей машине по ..., впереди следовал автомобиль под управлением потерпевшего. Его стала обгонять машина под управлением подсудимого, навстречу ехала машина, подсудимый стал перестраиваться на свою полосу и ударил автомобиль под управлением потерпевшего, отчего его стало разворачивать и вынесло на обочину, под машиной находилась женщина. Подсудимый на своем автомобиле уехал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ... столкновение транспортных средств имело место в 1,7 метрах от линии сплошной разметки на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы ... скорость автомобиля под управлением подсудимого была не менее 73 км/час.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО11 были установлены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена При этом закрытая тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая смерть потерпевшей, могла образоваться в результате падения из салона автомашины с последующим ударом о дорожное покрытие и переездом через туловище колесом автомобиля.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Кроме того, ранее они подсудимого не знали и у них нет объективных причин оговаривать последнего.
Вместе с тем показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, данные ими в ходе судебного следствия, о нахождении подсудимого в состоянии опьянения суд признает достоверными, поскольку этот факт установлен и показаниями последнего, что у суда не вызывает сомнений в достоверности, поскольку у ФИО4 отсутствовали причины для самооговора.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя автомобилем в состоянии опьянения и совершая обгон транспортного средства, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
При таких обстоятельствах действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем из обвинения подсудимого следует исключить указания о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку их нарушения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит и с учетом данных о его личности и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. В связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО4 положительно характеризуется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению частично.
Из представленных документов видно, что ФИО5 понес расходы на погребение в размере 106493 руб. 80 коп.
Подсудимый ФИО4 иск в этой части признал полностью, поэтому в силу ст. 1094 ГК РФ он обязан возместить вред в полном объеме.
Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.ст. 1094-11011 ГК РФ потерпевший имеет право на это.
Однако, с учетом перенесенных им нравственных страданий и материального положения подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения и следовать к месту отбывания самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 106493 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего – 306493 руб. 80 коп. В остальной части иска ФИО5 отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... оставить ФИО5; автомобиль «...», хранящийся на территории ООО «...» передать ФИО4; образцы лакокрасочного покрытия, потожировые объекты, подголовник, хранящиеся в ..., уничтожить, а подголовник вернуть ФИО4
Приговор может быть обжалован в ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: