№ 1-45/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Алексеева О.В.,
подсудимой ФИО4,
защитника Тарасова В.С., ...
при секретаре Нагорном В.В.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около 18 час. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне ... после ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись моментом, когда последний повернулся к ней спиной, умышленно нанесла ему удар ножом в область груди сзади, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя признала частично и показала, что в этот день вечером ФИО5 зашел на кухню и приказал ей приготовить еду, она отказалась и между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил ее по лицу, их разнял ее сожитель. После этого на кухне они с ФИО5 распили спиртное и тот стал к ней приставать и оскорблять, затем, сжав кулаки, пошел на нее, говоря, что убьет, она взяла нож с мойки и ударила потерпевшего. После этого она оказала ему помощь и вызвала скорую помощь.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО4 в совершении указанного преступления.
Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что Дата обезличенаг. вечером после распития спиртных напитков с подсудимой между ними возникла ссора, он готовил еду и стоял спиной к ФИО4, затем почувствовал жжение, нож лежал на столе. После этого ФИО4 стала оказывать ему помощь.
Свидетель ФИО6 показал, что в течение полутора лет сожительствует с ФИО4, у них есть совместный ребенок. Между потерпевшим и подсудимой часто возникали ссоры на бытовой почве. В этот день он был свидетелем очередной ссоры между ними, в ходе которой они выражались нецензурной бранью, при этом ФИО5 был в состоянии опьянения, а ФИО4 – трезвая, он разнял их и ушел в комнату. Затем он услышал крик, зашел на кухню и увидел лежащего на полу потерпевшего и кровь.
В ходе предварительного следствия он показывал, что в этот день потерпевший и подсудимая находились в состоянии опьянения и были на кухне. Через некоторое время в комнату зашла ФИО4 и сказала ему, что ударила ФИО5 ножом по телу, он пришел на кухню, где на полу лежал потерпевший, у него шла кровь, рядом лежал нож с рукояткой черного цвета. До нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему он видел у нее на лице покраснение, но это было примерно в 15 час.
Из протокола осмотра места происшествия ... усматривается, что в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета.
Согласно протоколу опознания ... потерпевший опознал указанный нож, которым ФИО4 нанесла ему удар в спину.
Из заключения судебно-биологической экспертизы ... видно, что на ноже обнаружена кровь человека и установлен мужской генетический пол крови.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО5 имелось проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с направлением раневого канала снизу вверх.
Это повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно Дата обезличенаг., и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинявшим тяжкий вред здоровью.
В ходе следственного эксперимента ФИО5 указал, что подсудимая нанесла ему удар ножом, когда он стоял к ней спиной, а ФИО4 – когда она и потерпевший стояли лицом друг к другу.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... усматривается, что, с учетом локализации раны и направления раневого канала сзади наперед, снизу вверх, ранение грудной клетки не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой, т.к. в этом случае не совпадает движение ножа с направлением раневого канала и места контакта ножа с локализацией раны на теле. Повреждение левой половины грудной клетки у ФИО5 могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, когда он находился к ФИО4 спиной.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе и заключениями соответствующих экспертиз.
Изменение показаний свидетелем ФИО6 суд расценивает стремлением помочь подсудимой, с которой они воспитывают общего ребенка, смягчить ответственность за содеянное.
Доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз о механизме и локализации ранения потерпевшего.
Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам, и экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный опыт работы по специальности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, когда он стоял спиной к ней, причинив проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки.
При таких обстоятельствах ее действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимая ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о ее личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в ее вменяемости. Поэтому она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.
ФИО4 положительно характеризуется.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда. Требование потерпевшего о компенсации указанного вреда в размере 10000 руб. суд находит разумным и справедливым.
Суд считает возможным не изменять ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу, поскольку ей необходимо решить вопрос о судьбе своего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента ее задержания.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ..., нож передать ФИО5, лоскуты ткани, образцы крови и слюны уничтожить.
Приговор может быть обжалован в ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: