ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воскресенск Дата обезличена
председательствующего судьи Бородина В.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,
защитника – адвоката ... МОКА Давыдовой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО4,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около ... часов ... минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со стороны ..., со скоростью около 50 км/ч, в зоне действия ограничения скорости 40 км/ч, в условиях мокрой проезжей части, с ближним светом фар, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ этого не сделал и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в 0,7 метрах от линии 1.2.1 ПДД РФ (сплошная линия, обозначающая край проезжей части) и в 26 метрах от левого угла ... по ..., в результате чего ФИО5 получены повреждения, повлекшие его смерть.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.
Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, согласных на прекращение дела за примирением сторон, суд считает, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого, так как ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный им вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 –256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Уголовное преследование ФИО4 прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., передать ФИО4
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Д. Бородин