... №1-212/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск Дата обезличена
Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Розметова А.Р.,
подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,
защитников Круглецкого В.Г., Васильева С.И., Зимогляда В.В., ...,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, ...;
ФИО8, ...;
ФИО9, ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ФИО9 и ФИО8 совершили открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО8 и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а ФИО7 – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле голубятни, расположенной напротив ..., после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО7 предложила открыто похитить денежные средства у ее знакомого ФИО10. Согласившись с ее предложением, они договорились, что ФИО9, пользуясь своим знакомством с потерпевшим, проникнет к нему в квартиру, оставив не запертой входную дверь, а они, войдя следом за ней, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитят у ФИО10 денежные средства, при этом инсценировав действия ФИО9 таким образом, чтобы у ФИО10 не возникло подозрений о ее причастности к совершению преступления.
С этой целью ФИО9, ФИО8 и ФИО7 пришли к ..., ФИО9 позвонила в домофон квартиры 230, где проживал ФИО10, и попросила впустить ее, что тот и сделал. Затем ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поднялись к указанной квартире. ФИО9 вошла в квартиру, не заперев за собой дверь, через которую спустя несколько минут вошли ФИО7 и ФИО8. После этого ФИО8, инсценируя алиби ФИО9, приказал ей лечь на пол, затем совместно с ФИО7 потребовали у ФИО10 денежные средства, а на отказ последнего, ФИО8 выхватил у потерпевшего деревянную палку-трость, с помощью, которой потерпевший передвигался по квартире, и нанес ей несколько ударов потерпевшему по телу, причинив ушиб поясничной области, а ФИО7 нанес ФИО10 удары руками по лицу, причинив кровоподтеки на веках глаз, ссадины левого крыла, основания носа, левого глаза, сотрясение головного мозга. Затем ФИО7 достал пневматический пистолет и, угрожая ФИО10 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи денежных средств и стал удерживать потерпевшего на кухне. В это время ФИО8 и ФИО9 пошли в комнату, откуда открыто похитили телевизор марки «Тошиба» с пультом дистанционного управления стоимостью 6 000 руб., ключи от квартиры, с похищенным скрылись, причинив ФИО10 ущерб на сумму 6 000 руб.
Подсудимым ФИО8 и ФИО9 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО7 – в совершении разбоя и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя признали: ФИО8 частично; ФИО7 полностью; ФИО9 виновной себя не признала и показали:
ФИО7, что в этот день он, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки недалеко от голубятни. Затем ФИО9 предложила им сходить с ней к знакомому, у которого она займет деньги, они с ФИО8 согласились. Втроем они пошли к знакомому ФИО9, он вернулся в голубятню и взял пневматический пистолет, который хранил там. Подойдя к дому, ФИО9 позвонила в домофон, ей потерпевший открыл дверь, вместе они на лифте поднялись на восьмой этаж, ФИО9 зашла в квартиру, а через несколько минут – и они с ФИО8, т.к. дверь ФИО9 не закрыла. Пройдя на кухню, он и ФИО8 стали требовать у ФИО10 деньги, ФИО8 взял у потерпевшего его деревянную палку-трость и стал наносить ему удары по телу, он также, требуя деньги, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и по шее, затем достал пневматический пистолет и, угрожая ФИО10, потребовал деньги, но ФИО10 сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО9 и ФИО8 вышли из кухни, он увидел, что они забрали телевизор и ушли. Через несколько минут из квартиры потерпевшего ушел и он. Похищенный телевизор они оставили в квартире ФИО9.
В ходе предварительного следствия ФИО7 показывал, что когда закончилось спиртное, ФИО9 сказала, что можно взять денег у ее знакомого пенсионера, т.к. он должен получить пенсию, и чтобы забрать деньги его нужно припугнуть. Он и ФИО8 согласились. Втроем они пришли к дому, ФИО9 позвонила, дверь открылась, они втроем на лифте поднялись на 8-ой этаж. ФИО9 зашла в квартиру, а через пару минут зашли он и ФИО8, т.к. все договорились об этом. Зайдя в квартиру, ФИО8 подошел к потерпевшему и стал избивать его палкой, которую взял у него в квартире, а в это время он положил ФИО9 на пол лицом вниз, они об этом условились, чтобы потерпевший не догадался, что она их привела. Вдвоем с ФИО8 они стали требовать деньги, потерпевший отказывал им. Он тоже нанес около двух ударов по телу потерпевшему. Втроем они искали деньги в мебельной стенке, но не нашли. Затем он увидел, что ФИО8 несет телевизор, а ФИО9 что-то складывала в пакет, затем они ушли из квартиры, а через пять минут ушел и он. Похищенный телевизор они принесли в квартиру ФИО9.
После оглашения показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ФИО7 показал, что показания записаны с его слов, но не совсем правильно.
ФИО8: что Дата обезличена после распития спиртных напитков ФИО9 предложила ему и ФИО7 сходить к ее знакомому занять денег. Они согласились. Втроем пришли к дому, ФИО9 позвонила в домофон, потерпевший ей открыл дверь, они поднялись на восьмой этаж, ФИО9 зашла в квартиру, через несколько минут они зашли с ФИО7, прошли на кухню, где стали требовать у потерпевшего деньги, тот отказал им, и ФИО7 несколько раз ударил потерпевшего кулаками по лицу, он потерпевшего не бил. Затем он и ФИО9 вышли в комнату, где последняя сказала ему забрать телевизор, он взял телевизор и вместе с ФИО9 они ушли, через некоторое время их догнал ФИО7. Похищенный телевизор они принесли в квартиру ФИО9.
В ходе предварительного следствия ФИО8 показывал, что в процессе распития спиртного ФИО9 сказала, что можно взять деньги у ее знакомого пенсионера и что его нужно припугнуть. Они с ФИО7 согласились. ФИО9 привела их к дому, позвонила в домофон, дверь открылась, на лифте они втроем поднялись на 8-ой этаж, в квартиру зашла ФИО9, а через несколько минут он и ФИО7. ФИО7 достал пистолет и стал требовать деньги, потерпевший говорил, что денег у него нет. ФИО9 сказала ему, чтобы он забрал телевизор. Он с ней пошел в комнату, взял телевизор, ФИО9 взяла пульт и ключи от квартиры и ушли, а ФИО7 еще оставался. Потом ФИО7 догнал их у школы, телевизор они принесли в квартиру ФИО9. Пистолет у ФИО7 он увидел только тогда, когда зашел в квартиру. Бить потерпевшего они не договаривались. Был разговор, чтобы припугнуть его.
После оглашения показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ФИО8 пояснил, что показания записаны с его слов, но не совсем правильно.
ФИО9: что после распития спиртных напитков с подсудимыми она сказала им, что может занять денег у своего знакомого, и пошла к ФИО10. ФИО7 и ФИО8 последовали за ней. Втроем они подошли к дому ФИО10, она позвонила в домофон, тот открыл ей дверь, они втроем поднялись к его квартире. Она зашла в квартиру, машинально забыв закрыть дверь на ключ. Прошла на кухню и спросила у потерпевшего деньги в долг. В это время в квартиру потерпевшего зашли ФИО8 и ФИО7. ФИО8 повалил ее на пол и вдвоем с ФИО7 стали требовать деньги у ФИО10, тот отказал им, они вдвоем стали его избивать. В руках у ФИО7 она видела пистолет, которым он угрожал потерпевшему.
В ходе предварительного следствия ФИО9 показывала, что когда закончилось спиртное, она сказала, что знает, где можно взять денег у своего знакомого ФИО10. Она, ФИО7 и ФИО8 пришли к дому ФИО10, она позвонила, он открыл ей дверь. Втроем они поднялись к квартире потерпевшего, она зашла в квартиру, закрыть за собой дверь у нее не получилось, т.к. заел замок, поэтому ключи она положила к себе в карман. Затем она прошла на кухню, спросила у ФИО10 денег в долг, он сказал, что денег нет. Примерно через 5 минут в квартиру ворвались ФИО7 и ФИО8, кто-то из них положил ее на пол лицом вниз, затем она услышала удары, увидела, что ФИО7 избивает ФИО10, нанося удары по лицу. Затем ФИО7 и ФИО8 пошли в зал, а она выбежала из квартиры. Она видела, что ФИО7 и ФИО8 что-то несут в простыне. Она пришла к себе в квартиру, куда пришли ФИО7 и ФИО8 с телевизором.
После оглашения показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ФИО9 пояснила, что показания записаны с ее слов.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении указанных преступлений.
Так, потерпевший ФИО10 показал, что Дата обезличена вечером он был в своей квартире, позвонила ФИО9, он впустил ее. ФИО9 прошла на кухню, где находился он, они стали о чем-то разговаривать, но денег она у него не просила. Через некоторое время на кухню зашли ФИО7 и ФИО8, которые сразу стали требовать у него деньги, он ответил отказом, тогда ФИО8 подошел к нему и, взяв палку-трость, ударил его по голове и телу, требуя деньги, потом к нему подошел ФИО7 и, требуя деньги, ударил его несколько раз кулаком по лицу, затем ФИО7 приказал лечь ФИО9 на пол, потом ФИО7 достал пистолет и стал им ему угрожать. Затем ФИО7 прошел в комнату вместе с ним и в его присутствии стал искать деньги в мебельном шкафу, но ничего не нашел. Он вернулся на кухню, туда пришел ФИО7, который несколько раз ударил его кулаком по шее. ФИО9 ушла в комнату, он увидел, как они с ФИО8 выходят в коридор, у ФИО8 в руках был его телевизор. Через несколько минут ушел и ФИО7.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показывал, что Дата обезличена года около 21 часа ему позвонила ФИО9, он открыл ей дверь, оставив ключи в замке изнутри, сам прошел на кухню. Спустя некоторое время в квартиру зашла ФИО9, денег она у него не просила. Почти сразу после ее прихода в квартиру зашли ФИО7 и ФИО8, которые стали требовать у него деньги, он отказал им. Тогда ФИО8 подошел к нему и, выхватив из его рук палку-трость, ударил ею ему по голове. ФИО9 сидела и молчала. Потом к нему подошел ФИО7 и ударил его кулаком по лицу, требуя деньги. Потом ФИО7 приказал ФИО9 лечь на пол и не двигаться, что она и сделала. Затем ФИО9 стала кричать, чтобы их не убивали, т.к. ФИО7 достал пистолет и стал угрожать им. ФИО7 и ФИО8 продолжали его избивать, требуя деньги, нанося удары кулаками и палкой по голове и телу. Палкой бил ФИО8. Потом ФИО7 пошел в комнату, где стал искать деньги, но не нашел, вернулся на кухню и трижды ударил его кулаком по шее. ФИО9 ушла в комнату и он увидел, как они вместе с ФИО8 уносят его телевизор. После того, как ФИО8 и ФИО9 с телевизором ушли, ФИО7 оставался с ним на кухне, затем тоже ушел. После их ухода, он не обнаружил пульт от телевизора и ключи от квартиры.
После оглашения показаний ФИО10, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил их, указана то, что ранее события произошедшего он помнил лучше.
Из протокола осмотра места происшествия (...) видно, что при осмотре квартиры потерпевшего на стекле мебельной стенки были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.
Из протокола осмотра места происшествия (...) усматривается, что в квартире ФИО9 был обнаружен и изъят телевизор с пультом управления и ключи от квартиры, похищенные у ФИО10.
Согласно протоколу опознания (...) ФИО10 опознал телевизор «...», который был похищен у него из квартиры.
Из протокола выемки (...) видно, что у ФИО7 был изъят пневматический пистолет.
Согласно заключению баллистической экспертизы (...) изъятый у ФИО7 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, калибра 4,5 мм. К огнестрельному оружию не относится и в представленном виде для стрельбы не пригоден.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (...) след, изъятый со стекла стенки в комнате потерпевшего, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО7.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (...) усматривается, что у ФИО10 имелись кровоподтеки на веках глаз, ссадины левого крыла оснований носа, левого глаза, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов Дата обезличена и как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также у потерпевшего имелся ушиб поясничной области. Как показал эксперт ФИО12, данный ушиб мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно деревянной палки, не повлек за собой причинения вреда здоровью. Какие-либо повреждения в области головы потерпевшего обнаружены не были, сотрясение головного мозга образовалось от неоднократного воздействия тупых твердых предметов в область лица потерпевшего. Сотрясение головного мозга без образования телесных повреждений на голове маловероятно.
Обнаруженные у потерпевшего повреждения на лице, причинялись с достаточной для их образования силой.
Из протоколов явки с повинной (...) усматривается, что ФИО8 и ФИО7 сообщили о том, что Дата обезличена года они втроем по предложению ФИО9 пошли к ее знакомому за деньгами. ФИО9 первой вошла в квартиру, а затем зашли они. ФИО8 ударил потерпевшего, а ФИО7 положил на пол ФИО9. Не получив денег, ФИО9 и ФИО8 взяли телевизор. У ФИО7 был пневматический пистолет, которым он угрожал потерпевшему и дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу. Также ФИО7 искал деньги в комнате, но не нашел их.
В ходе очной ставки между подсудимыми (...) подсудимый ФИО7 стал утверждать, что он с ФИО8 договорились совершить нападение на потерпевшего и с этой целью он взял пневматический пистолет, но ФИО8 и ФИО9 этого не видели. О том, как он с ФИО8 договаривались совершить разбой, ФИО9 не слышала.
В ходе очной ставки между подсудимыми (...) подсудимый ФИО8 указывал на то, что о том, что ФИО7 взял с собой пистолет, ему не было известно. В квартиру потерпевшего зашли ФИО9, ФИО7 и он. ФИО9 сразу упала на пол, по неизвестной ему причине. Он денег не требовал и потерпевшего не избивал. По просьбе ФИО9 он взял телевизор.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Ранее потерпевший с подсудимыми ФИО7 и ФИО8 знаком не был. С подсудимой ФИО9 у него были нормальные отношения, поэтому у потерпевшего ФИО10 нет объективных причин оговаривать подсудимых. Изменение им показаний, суд расценивает давностью событий, которые потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия помнил лучше.
Показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого о предложении ФИО9 забрать деньги у потерпевшего и необходимости его припугнуть с этой целью без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, последующие их действия по проникновению в квартиру потерпевшего, причинения каждым из них телесных повреждений потерпевшему, завладение его имуществом, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, заключениями соответствующих экспертиз.
Доводы ФИО9 о том, что она не предлагала ФИО7 и ФИО8 совершить преступление опровергаются показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8.
Ссылка подсудимого ФИО8 на то, что он не применял насилие к потерпевшему, опровергаются показаниями ФИО10.
Данных о том, что ФИО7 по согласованию с ФИО9 и ФИО8 взял пневматический пистолет с целью его применения в материалах дела не содержится. Из показаний подсудимых ФИО9 и ФИО8 видно, что ФИО7 им об этом не говорил и применение пистолета в отношении потерпевшего, когда он угрожал последнему, было для них неожиданным.
Из показаний потерпевшего ФИО10 также не усматривается, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о применении пистолета ФИО7 и с этой целью он угрожал ему им, требуя деньги.
Показания ФИО8 о том, что он не применял насилие к потерпевшему, опровергаются показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО7, которые в этой части соответствуют и показаниям потерпевшего.
К показаниям подсудимого ФИО7 о предварительной договоренности с ФИО8 совершить разбойное нападение суд относится критически, поскольку ФИО8 отрицал этот факт, а объективных данных, свидетельствующих об этом стороной обвинения не представлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества потерпевшего незаконно проникли в его квартиру, где угрожая насилием не опасным для жизни и здоровья, а ФИО8 и с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 6 000 рублей, причинив ему ущерб, а ФИО7, незаконно проник в квартиру потерпевшего, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя такое насилие, требуя передачи денег, также завладел имуществом потерпевшего на указанную сумму.
Поэтому действия ФИО9 и ФИО8 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО8 и с применением такого насилия; а действия ФИО7 – по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Из обвинения ФИО7 следует исключить указание о применении им предмета, используемого в качестве оружия, при разбойном нападении по следующим основаниям:
Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятый у ФИО7 пистолет для стрельбы не пригоден. Из показаний подсудимых ФИО8, ФИО7 и потерпевшего ФИО10 усматривается, что ФИО7 пистолетом ударов потерпевшему не наносил, а показания подсудимой ФИО9, утверждавшей, что ФИО7 наносил удары ФИО10 пистолетом по щеке, опровергаются показаниями подсудимых ФИО7, ФИО8 и потерпевшего.
Обвинение ФИО9 и ФИО8 в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 установлено, что о наличии у ФИО7 пневматического пистолета им известно не было, договоренности на применение ФИО7 этого пистолета между ними достигнуто не было, что подтвердил и подсудимый ФИО7.
Показания подсудимых в этой части материалами дела не опровергнуты.
Показаниями потерпевшего ФИО10 установлено, что подсудимый ФИО8 наносил ему удары его же палкой-тростью по голове и телу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений на голове у потерпевшего не обнаружено, а ушиб спины не повлек за собой вреда здоровью.
Помимо этого ФИО8 не предъявлялось обвинения в нанесении потерпевшему ударов деревянной палкой по голове.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (...) ФИО9 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживала их в момент инкриминируемого ей деяния.
Подсудимые ФИО7 и ФИО8 на учете у психиатра, нарколога не состоят и с учетом данных об их личности, и с учетом выводов экспертизы в отношении ФИО9, у суда не возникает сомнений в их вменяемости.
В связи, с чем они подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых.
Подсудимые ФИО9, ФИО7 и ФИО8 удовлетворительно характеризуется.
Смягчающими наказание подсудимых ФИО8 и ФИО7 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание подсудимой ФИО9 суд признает раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО8 и ФИО9 не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО7 суд признает совершение преступления при опасном рецидиве, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания подсудимым суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными: ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ; ФИО9 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: ФИО7 сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО9 и ФИО8 каждому сроком по три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО9, ФИО8, ФИО7 оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей: ФИО7 и ФИО8 каждому с Дата обезличена, ФИО9 с Дата обезличена
Вещественные доказательства по делу оставить ФИО10 и хранить при деле. Приговор может быть обжалован в ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: ...
...
...
...
...