ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> городского суда <адрес> области Карпиченко А.Г.,
с участием государственного обвинителя Алексеева О.В.,
защитника - адвоката Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Крахмалеве Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УС ТАНОВИЛ:
ФИО1 как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и управляющее автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. 2.7, 9.9, ЮЛ, 10.2 Правил дорожного движения и Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.5.1 ПДД РФ и, не справившись с рулевым управлением выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где, по неосторожности совершил наезд на дерево, в <данные изъяты> метрах от правого края дороги и <данные изъяты> метрах от правого угла <адрес> в <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО1. Правил дорожного движения пассажир ФИО2 получила: закрытую черепно - мозговую травму. Собконьюктивальную гематому правого глазного яблока. Множественные резаные раны лица с исходом в рубцы. Ушиб головного мозга. Кома 2 степени. Резаную рану на левом предплечье с исходом в рубец. Ссадины на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения согласно заключения СМЭ, квалифицируются как причинившие вред тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Кузнецовой Л.В., государственного обвинителя Алексеева О.В., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1 Причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет.
Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.
При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 и ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер №, находящийся на спец автостоянке ООО « <данные изъяты>» возвратить владельцу ФИО2
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья <адрес> городского суда