П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... Дата обезличена года
Судья ... городского суда ... области Карпиченко А.Г.
с участием государственного обвинителя – Розметова А.Р.
защитника – адвоката Номер обезличен Залуцкого Д.А.
при секретаре Крахмалеве Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то открытое хищение чужого имущества.Дата обезличена года около 00 часов 10 минут ФИО1 находясь в хозяйственном строении, расположенном в 200 метрах от дома Номер обезличен по ... в д. ... ... и будучи в состоянии алкогольного опьянения после ссоры, возникшей с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений и нанесении ему телесных повреждений, увидел на полу принадлежащий последнему мобильный телефон марки « <данные изъяты>», после у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он в присутствии гр. ФИО2 и находящихся около входа в указанное помещение своих знакомых ФИО3., ФИО4. и ФИО5. открыто похитил, подняв с пола мобильный телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, в котором находились Сим карат, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились 100 рублей, оператор мобильной связи « <данные изъяты>», а затем взял с тумбочки телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО6. и ДВД марки «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий ФИО7. и с похищенным имуществом с мета происшествия скрылся, тем самым открыто похитив чужое, принадлежащее ФИО2., ФИО7., ФИО6 имущество, причинив им материальный ущерб.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО6., ФИО7., ФИО2.. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав подсудимого ФИО1., защитника Залуцкого Д.А., государственного обвинителя Розметова А.Р., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшие ФИО6., ФИО7 ФИО2. ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., поскольку они примирилась с подсудимым ФИО1. Причиненный им вред заглажен, материальный и моральных претензий к ФИО1 они не имеют.
Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.
При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... областной суд, через ... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья