ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. ... Дата обезличена года.
Судья ... суда ... области Карпиченко А.Г.
с участием государственного обвинителя: Розметова А.Р.
защитника – адвоката ... <данные изъяты> Зимогляд В.В.
при секретаре Крахмалеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в ..., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 10 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина « ...» ЗАО « ...», расположенного по адресу: ..., ... ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования для личных нужд, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, в присутствии охранника ФИО3, который в это время находился в данном торговом зале, взял в руки со стеллажа вино - водочной продукции одну бутылку водки « ...», емкостью 1 литр, стоимостью 243 рубля 70 копеек и с похищенным товаром прошел через входной турникет на улицу, не оплатив стоимость указанного товара. В этот момент охранник ФИО3, выполняя свои должностные обязанности, совместно с управляющим данным магазином ФИО2, побежали за ФИО1 по улице и требовали остановиться и вернуть похищенный им товар. ФИО1 на законные требования работников указанного магазина не реагировал. Испугавшись, что его могут задержать с похищенным товаром, ФИО1 выбросил вышеуказанную бутылку водки в кусты, после этого у дома Номер обезличен по ... в ... ФИО1 был задержан.
Своими действиями ФИО1 причинил ЗАО « ...» магазину « ...» материальный ущерб на сумму 243 рублей 70 копеек.
Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания адвокатом Зимогляд В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, так как подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес извинения.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Зимогляд В.В.
Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, возместил и загладил причиненный ущерб и принес свои извинения, суд считает возможным прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254, 256ст. ст. УПК РФ, суд,
П ОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья