П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Воскресенский городской суд, Московской области, в составе:
председательствующего, судьи Бородина В.Д.
с участием: государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> прокурора Розметова О.Р.
защитника Кукушкина А.А.. представившего удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Соколове Д.В.,
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора из-за того, что последний сделал замечание ФИО1 о неуважительном обращении к его сожительнице ФИО5 В ходе возникшей ссоры, ФИО3 руками вытолкал ФИО1 из помещения кухни и отвел в комнату, сказав ФИО1, чтобы он ложился спать и не мешал распитию спиртного, а сам вернулся в кухню квартиры, где продолжил распивать спиртные напитки. После этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате указанной квартиры, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 ФИО3, находясь на кухне и, услышав нецензурную брань ФИО1 в адрес ФИО5, вернулся в комнату квартиры, в которой находился ФИО1 и попросил его успокоится и прекратить высказывания в нецензурной форме в адрес ФИО5 В ответ на замечание ФИО3, ФИО1 высказался нецензурной бранью в адрес ФИО3, который услышав нецензурные высказывания в свой адрес, оскорбился, и на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаками в область головы и лица ФИО1, после чего вышел из комнаты и вернулся в кухню квартиры, где продолжил распивать спиртные напитки с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 В результате вышеуказанных действий ФИО3 у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и умысел на его убийство.
После этого, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью совершения убийства ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кухню квартиры, где в этот момент находились ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, и с целью реализации своего преступного, направленного на совершение убийства, на почве личных неприязненных отношений, из-за мести, ФИО1, войдя в помещении кухни, взял в руку столовый кухонный нож, с разделочного стола кухни, подошел к стоящему с кухонным столом ФИО3 и, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он причиняет повреждения жизненно важных органов человека, предвидя, что такими своими действиями он может причинить смерть потерпевшему и, желая наступления смерти последнего, нанес один удар ножом в левую половину грудной клетки ФИО3, после чего вытащил нож из тела ФИО3, бросил его на пол кухни и скрылся с места совершения преступления.
Своими умышленными действия ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 2-го ребра слева, восходящего отдела аорты, верхней и нижней долей левого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала и в ткани левого легкого; скопление крови в левой половине грудной клетки в количестве 1150 мл; малокровие внутренних органов; «пятна Минакова» под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, обусловленной обильным наружным и внутренним кровотечением из проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки. Между повреждениями, которые умышленно причинил ФИО1 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, мотивируя это тем, что он полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных его показаний в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он с женой ФИО4, её матерью – ФИО5, сожителем ФИО5 – ФИО3 и подругой жены – ФИО6 распивал спиртные напитки в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что он высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО5 В ходе ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, из-за чего он разозлился и в кухне квартиры, в присутствии ФИО5, ФИО4 и ФИО6, столовым ножом нанес ФИО3 один удар в область левой половины грудной клетки, отчего последний скончался. Признает себя полностью виновным в том, что совершил убийство ФИО3 и в содеянном раскаивается ( <данные изъяты> ).
После оглашения показаний ФИО1 показал, что последнее время он с ФИО3 часто ругался, так как тот каждый день приезжал домой пьяный, постоянно ходил играть на игровые автоматы, поздно приходил домой и будил ребенка. Умысла на убийство ФИО3 у него не было. Он был пьяный, все происходящее для него было как в тумане, он не о чём не думал, и не понимал, что делал.
Кроме личного признания, его вина в совершенном преступлении нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с колото-резаным ранением левой половины грудной клетки, зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружено и изъято: 3 двери от кухонного гарнитура со следами наслоения вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез линолеума и нож, со следами наслоения вещества бурого цвета, 4 окурка ( <данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 2-го ребра слева, восходящего отдела аорты, верхней и нижней долей левого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала и в ткани левого легкого; скопление крови в левой половине грудной клетки в количестве 1150 мл; малокровие внутренних органов; «пятна Минакова» под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 от острой кровопотери, обусловленной обильным наружным и внутренним кровотечением из проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки. В крови ФИО3 обнаружении этиловый спирт в концентрации 3.3 %о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( <данные изъяты>).
Показаниями потерпевшей ФИО2, что ФИО3 является её родным братом, и она характеризует его как трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека, не склонного к насилию, выпивающего, но не злоупотребляющего спиртными напитками. Он имел шестилетнюю внебрачную дочь, и сожительствовал с ФИО5, проживал в её квартире в <данные изъяты>. О смерти брата она узнала по телефону от женщины по имени <данные изъяты>. С ФИО5 проживали дочь с ребенком и подсудимый. Со слов знакомых она знает, что между братом и подсудимым были плохие взаимоотношения.
Показаниями свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выпивши, и на кухне начал приставать к её дочери. ФИО3 три раза сказал ФИО1, чтобы тот шел в комнату отдыхать, и затем выпроводил его в комнату. Затем ФИО1 зашел на кухню взял с подставки нож и ударил им ФИО3 в область груди, после чего вытащил нож из тела и положил его на пол. Перед тем как нанести удар ФИО1 ничего не говорил. ФИО3 был хорошим человеком, работящим, спокойным.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем ФИО3, дочерью ФИО4, мужем дочери – ФИО1, и подругой дочери – ФИО6 распивали спиртные напитки на кухне в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора из-за того, что ФИО1 высказывался нецензурной бранью в её адрес, а ФИО3 за неё заступился. В процессе ссоры ФИО1 на кухне, в присутствии неё, дочери и ФИО6, столовым ножом нанес один удар в область левой половины грудной клетки ФИО3, от которого последний скончался. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, и будучи в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. ( <данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО6, что когда они сидели на кухне и распивали пиво, к ним пришел ФИО3 ФИО1 что-то громко сказал на тещу или жену, и ФИО3 увел его в комнату, после чего вернулся на кухню. Он сел напротив кухонного гарнитура и курил. В это время закричал ребенок: «Мама, посмотри!». Она оглянулась и увидела, что ФИО3 лежит на полу, а ФИО1 вытаскивает из него нож. Оба по виду были не пьяные.
Показания свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе своими знакомыми ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 распивала спиртные напитки в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО5. произошла ссора, при этом ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, а ФИО3 за неё несколько раз заступился, и затем вытолкал ФИО1 из кухни в комнату, после чего ФИО3 вернулся на кухню, сел на стул, и стал с ними распивать пиво. Через некоторое время, ФИО1 зашел на кухню, он был сильно выпивши, подошел к раковине и что-то стал делать, а потом приблизился к ФИО3. Затем она увидела, как ФИО3 упал на пол, и у него из груди потекла кровь. В правой руке ФИО1 держал столовый нож. Она не видела как ФИО1 нанес им удар, но видела как он вытащил нож из левой грудной половины клетки ФИО3 и бросил его на пол ( <данные изъяты>).
Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гожа, находясь <адрес>, он совершил убийство ФИО3, нанеся ему удар ножом в область груди (<данные изъяты> ).
Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте во время предварительного следствия, из которого явствует, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что он высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО5 В ходе ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, из-за чего он разозлился и в кухне квартиры, в присутствии ФИО5, ФИО4 и ФИО6, столовым ножом нанес один ФИО3 один удар в область левой половины грудной клетки, от которого последний скончался. На статисте ФИО1 указал, что в момент нанесения удара ФИО3 был к нему слегка правым боком. Удар ножом он наносил под небольшим углом сверху вниз ( <данные изъяты>).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 2-го ребра слева, восходящего отдела аорты, верхней и нижней долей левого легкого и другие повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 при выходе на место преступления ( <данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств согласно которого на футболке, шортах, марлевых тампонах со смывами с ног, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, при производстве освидетельствования обнаружена кровь потерпевшего ФИО3( <данные изъяты>).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты, что у подсудимого не было умысла на убийство ФИО3 являются для суда не убедительными, так как он, нанося удар ножом в область грудной клетки где расположены важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественных последствий, и хотя не желал их наступления, то есть смерти, но сознательно допускал эти последствия, тем самым он совершил умышленное убийство, с косвенным умыслом.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Не являясь психически больным, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков физиологического аффекта ФИО1 не обнаруживал, так как в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения ( <данные изъяты> ).
Выводы комплексной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как ФИО1 ранее психическими заболеваниями не страдал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому относительно инкриминируемого деяния, суд его признаёт вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории особо тяжких, полное признание и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он не работал и совершил преступление на почве бытового пьянства.
Явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, и представляет для общества повышенную опасность.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет судимости.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей о возмещение причиненного вреда в размере 5794 рубля и за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению с подсудимого в соответствии со ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ в полном объеме, так как потерпевшая осуществляла перевозку тела в другой регион, производила затраты на погребение погибшего брата, оплачивала поминальный обед и эти затраты подтверждаются представленными документами: квитанциями, товарными и кассовыми чеками, а в результате убийства брата - близкого человека, ей причинен моральный вред, и заявленный его размер является разумным и справедливым.
Суд считает, что процессуальные издержки-895 руб.13 копеек - за участие защитника по назначению суда взысканных из госбюджета РФ в пользу филиала <данные изъяты>, необходимо взыскать с подсудимого в Госдоход РФ.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 304, 307- 309, 313 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 \ девять \ лет, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, и отбывать наказание в ИК строгого режима.
Зачесть ему в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.
Взыскать с осужденного: в пользу потерпевшей ФИО2 за причиненный материальный ущерб 50794 \ пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре \ рубля и за причиненный моральный вред 200000 \ двести тысяч \ рублей, и процессуальные издержки-895 (восемьсот девяносто пять) руб.13 копеек, в Госдоход РФ.
Вещественные доказательства по делу: футболку и шорты вернуть осужденному, остальное уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий \ В.Д. Бородин \