1-298/2010

№1-298/2010

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Арзамазовой Ю.С.,

с участием <данные изъяты> горпрокурора Алексеева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката <адрес> Ефимовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УКРФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 подверг последнего избиению, нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы, после чего, повалив его на пол, нанес не менее 3-х ударов ногами в левую часть туловища потерпевшего. В результате действий ФИО1 ФИО3 причинены:

- кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина левого коленного сустава, кровоизлияния соответственно им в мягкие ткани, ссадина и кровоподтек серповидной формы левой боковой поверхности грудной клетки и живота с кровоизлиянием в подлежащие ткани, 6 кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие вреда здоровью;

-кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, прямые переломы 7-10 ребер слева, повлекшие причинение среднего вреда здоровью;

- 2 ссадины на лбу и в височной области слева, 2 кровоподтека левой щеки по переднему краю ушной раковины и в левой височной области, 2 полосовидных кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияния соответственно им в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в левой височной мышце, разрыв переходной вены твердой мозговой оболочки в левой лобной области с наличием свертка в ее просвете и мелкоочаговым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой левой лобной доли, левосторонняя субдуральная гематома, отек и набухание головного мозга, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов,

составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим смерть потерпевшего, которая наступила от отека и набухания головного мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта избиения потерпевшего, давал противоречивые показания по количеству нанесенных ударов.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и, не отрицая факта избиения потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. он, будучи в нетрезвом состоянии, принес бабушке продукты питания. Последняя плакала на кухне и рассказала, что ФИО3 требовал от нее деньги на покупку спиртных напитков. Он ( подсудимый) разозлился прошел в комнату к сидевшему на диване ФИО3 и нанес последнему удар запястьем левой руки в затылочную область и два удара рукой в лоб., после чего один раз ударил ногой в живот. ФИО3 встал и его повело на батарею, о которую он ударился. Какими частями тела ударился, не видел, но ФИО3 держался за правое бедро. После избиения он ( подсудимый) дал прикурить ФИО3, после чего ушел О случившемся никому не рассказывал. На следующий день пришел снова к бабушке. ФИО3 лежал на диване, изо рта шла пена. Бабушка попросила вызвать скорую помощь. ФИО3 скончался в присутствии врачей, которые пытались оказать ему медицинскую помощь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 69-72) ФИО1 показал, что владеет навыками боевого самбо. ДД.ММ.ГГГГ, разозлившись на потерпевшего за то, что последний отобрал деньги у бабушки, он схватил его правой рукой за майку и с силой нанес удар запястьем в левую часть головы, после чего еще три удара кулаком в то же место, затем кулаком правой руки 2-3 удара в область правой и затылочной части головы. От нанесения ударов у него ( подсудимого) остался синяк на внутренней части запястья. После этого он ( подсудимый) левой рукой свалил ФИО3 на пол и нанес 3 удара левой ногой в левую часть туловища. В момент нанесения этих ударов ФИО3 лежал около дивана спиной вниз. Все удары наносил с большой силой. Понимал, что удары приходились в жизненно важные органы и осознавал, что может причинить своими действиями тяжкий вред потерпевшему. От ударов ногой у него ( подсудимого) на ноге, которой наносил удары, остались следы в виде ссадин. ФИО3 в момент избиения никакого сопротивления не оказывал. Действия его (подсудимого) остановила бабушка, которая зашла в момент нанесения ударов потерпевшему и потребовала прекратить избиение. О происшедшем он ( подсудимый) рассказал матери. На следующий день около 15-16 час., предварительно выпив бутылку водки, снова пришел к бабушке узнать, как после вчерашнего избиения чувствует себя ФИО3а. Последний лежал на диване, изо рта шла пена. Он ( подсудимый) пошел к соседу ФИО4, рассказал о случившемся, после чего они вдвоем поднялись к ФИО3, попытались последнему налить в рот водки, надеясь, что поможет, после чего ФИО4 от соседей вызвал скорую помощь. И в присутствии врачей ФИО3 скончался.

Впоследствии ФИО1 изменил показания и при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 111-115) показал, что нанес потерпевшему с размахом удар в затылок запястьем руки, после чего правой или левой рукой нанес не менее двух ударов в область лба. ФИО3 привстал и правым боком упал на батарею, головой ударился о подоконник, левым боком- о деревянный бок дивана. После этого он ( подсудимый) нанес 1 удар левой ногой в правую часть туловища потерпевшего, после чего – 1 удар в область живота справа. Больше ударов не наносил. Когда на следующий день пришел к бабушке, последняя пояснила, что после его (подсудимого) ухода ФИО3 из дома не выходил. Пройдя в комнату последнего, он ( подсудимый) увидел потерпевшего в полулежачем состоянии, изо рта стекала слюна. Он ( подсудимый) пошел к ФИО4, чтобы показать ФИО3 ему, после сбегал в магазин за водкой. Влили водку в рот потерпевшему, после чего ФИО4 вызвал скорую помощь.

Противоречия своих показаний подсудимый ФИО1 объяснить не смог, лишь пояснил, что в момент допросов в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, исследованных судом.

Признательные показания подсудимого ФИО1 ( л.д. 69-72) в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его же явкой с повинной (л.д. 12-13) и протоколом проверки его показаний на месте преступления ( л.д. 97-107), в которых он указал об обстоятельствах совершения им преступления, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшего, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключения СМЭ ( л.д. 118-119) у ФИО1 при освидетельствовании установлены кровоподтек на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина в области внутренней поверхности левой пяточной кости, образование которых не исключается при нанесении ударов рукой и ногой по голове и туловищу ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО4 ( л.д.53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. нему пришел ФИО1, после чего они пошли опохмеляться к бабушке последнего. ФИО5 находилась в зале, в комнате на диване лежал ФИО3 Изо рта у последнего шла пена. Он ( свидетель) с подсудимым на кухне выпили спиртного, попытались влить водку в рот ФИО3, затем продолжили распивать спиртное. Когда курили, ФИО1 заплакал, рассказал, что это он избил ФИО3, и из-за этого последний сейчас лежит в таком состоянии на диване, при этом несколько раз повторяя, зачем он (подсудимый) так сильно его ( потерпевшего) избил. Он ( свидетель) от соседки вызвал скорую помощь. Во время оказания медицинской помощи ФИО3 скончался. Врач вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они с ФИО1 на кухне распивали водку, ФИО3 говорил: «Зачем я так сильно его избил, что он умер?».

Свидетель ФИО5 – бабушка подсудимого- в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87) показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук ФИО1 и прошел в комнату ФИО3, а минут через 10-15 быстрым шагом вышел и ушел. Что происходило в комнате, она не слышала. Войдя в комнату, она увидела ФИО3 в полулежачем положении около дивана. Ближе к ночи изо рта ФИО3 пошла пена. До этого ФИО3 был в нормальном состоянии. На следующий день-ДД.ММ.ГГГГ- днем к ней снова пришел ФИО1, прошел в комнату ФИО3, потом вышел из квартиры, вернулся с ФИО4. Кто-то вызвал скорую помощь. После приезда врачей ФИО3 скончался.

Показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не противоречат признательным показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного следствия, которые, в свою, очередь, соответствуют акту судебно-медицинского исследования трупа (л.д.24-42) и заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 123-139), согласно которой у ФИО3 установлены ссадины, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, переломы ребер, закрытая ЧМТ с наличием массивной субдуральной гематомы как следствие множественных ударов кулаками в область лица и головы при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-72, л.д. 137), что привело к резкой ротации головного мозга и вследствие этого разрыву переходной вены твердой мозговой оболочки, повлекшей смерть потерпевшего.

На основании изложенного не доверять признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и указанным показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5 изменила показания и пояснила, что ее сын ФИО3 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., взял деньги на спиртное и ушел. Домой вернулся около 1-2 час. ночи уже ДД.ММ.ГГГГ пьяный и весь избитый. В квартире упал в ванной, она помогла ему пройти в спальню. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО3 падал в подъезде. Утром он упал в зале и до приезда скорой помощи больше не встал. Внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил.

Свидетель ФИО6 – мать подсудимого- показала, что очевидцем происшедшего не была. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней заходил ФИО3, просил денег, когда закрыла дверь, слышала в подъезде грохот, словно кто-то упал. Но на шум она в подъезд не вышла. Падал ли потерпевший, ей неизвестно. О смерти ФИО3 узнала со слов сына, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил о случившемся. Потом в квартире видела труп ФИО3, накрытый покрывалом. На лице последнего видела ссадины. После задержания сына со слов последнего ей стало известно, что из-за того, что потерпевший просил денег у бабушки, он его толкнул.

Однако указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы как между собой, так и противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, а так же материалам дела, в частности заключениям выше указанных СМЭ, согласно которых отсутствие признаков инерционной травмы позволяет исключить возникновение закрытой ЧМТ при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения навзничь и удара головой о твердую поверхность.( л.д.137). Причиной возникновения субдуральной левосторонней гематомы явился разрыв переходной вены левого полушария мозга в левой лобной области, образовавшийся в результате ротации головного мозга после причинения воздействий ( ударов) по левой половине головы и лица.

Доводы свидетеля ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый к ней не приходил, и доводы ФИО6 о приходе к ней потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1

Так как свидетели ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками подсудимого, суд расценивает их показания в судебном заседании как желание смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Согласно показаний потерпевшего ФИО11 – сына ФИО3- очевидцем происшествия не был, о смерти отца узнал от матери. Последний раз отца видел месяца полтора-два назад.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5-7) в <адрес> в <адрес> в зале на полу обнаружен труп гр-на ФИО3 с телесными повреждениями в области лица и живота.

Согласно акта СМИ ( л.д. 24-42) и заключения СМЭ ( л.д.123-139) при исследовании трупа ФИО3 установлены ссадины, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, переломы ребер, закрытая ЧМТ с наличием массивной субдуральной гематомы как следствие множественных ударов кулаками в область лица и головы, причинившую тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отека и набухания головного мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями. Наличие указанных телесных повреждений у ФИО3 не противоречит показаниям свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах содеянного последним.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели показали:

- ФИО7, что она последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда стояла с матерью подсудимого около его дома. Слышала грохот в подъезде, после чего из подъезда вышел ФИО3, держался за бок. Телесных повреждений не заметила, так как не разглядывала.

- ФИО8, что он последний раз ФИО3 видел ДД.ММ.ГГГГ за столиком во дворе. Перед ним стояла бутылка водки и две бутылки пива. На лице у него видел ссадины слева на подбородке и виске и под глазом гематому.

Так как указанные свидетели очевидцами происшествия не были, телесные повреждения, которые они видели у потерпевшего ФИО3, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют, т.к. согласно заключения СМЭ и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании, с момента причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, прошло от 6 до 24-х часов, кроме того, возникновение закрытой ЧМТ исключается при падении навзничь и удара головой о твердую поверхность, поэтому их показания не могут служить основанием для оправдания подсудимого.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что признательные показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны в состоянии опьянения, а последующие – в болезненном состоянии при плохом самочувствии, судом признаются надуманными, т.к. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по поводу избиения ФИО3, данные им в присутствии адвоката, соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу, в частности, заключению судебно-медицинских экспертиз. В своих показаниях подсудимый излагал сведения, которые на момент допроса не были известны следственным органам и нашли свое полное подтверждение лишь в ходе проверки этих показаний. Протоколы следственных действий подписаны и подсудимым, и защитником, замечаний ни от подсудимого, ни от защитника на неправильное изложение фактов в документах, а так же сведений о плохом самочувствии подсудимого и применении недозволенных методов следствия при проведении следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. Кроме того, согласно справки, полученной из ИВС <адрес> УВД, в дни, когда проходили допросы подсудимого -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-, жалобы на здоровье подсудимый не предъявлял и медицинская помощь ему в эти дни не оказывалась.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления основаны на предположениях. Согласно заключения СМЭ, при исследовании трупа ФИО3 установлено количество воздействий ( ударов), причиненных потерпевшему, и приведших к образованию закрытой ЧМТ. Количество воздействий совпадает с числом ударов, которые нанес подсудимый потерпевшему, в связи с чем доводы защиты о возможности причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО3, в другое время и в другом месте, а так же при падении, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Возможность совершения потерпевшим активных действий и передвижения при наличии субдуральной гематомы в течении довольно длительного промежутка времени подтверждается заключением СМЭ (л.д.138).

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1 на защиту, т.к. и последний и его адвокат были лишены возможности знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз и в связи с этим делать в случае необходимости замечания либо заявлять ходатайства, суд признает в этой части надуманными, поскольку они опровергаются протоколами об ознакомлении подсудимого и его защитника с протоколами о назначении экспертиз по делу, с результатами экспертиз, в которых указано, что ни подсудимый, ни его защитник замечаний и ходатайств по указанным следственным действиям не имеют. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в прядке ст. 217 УПК РФ защитником было заявлено ходатайство о дополнении следствия, которое было разрешено следователем в соответствии с законом.

Доводы защиты о несостоятельности и неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы трупа основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим специалистом, имеющим специальное медицинское образование и профессиональные знания. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил выводы экспертизы в ходе судебного заседания. Имеющееся в деле заключение СМЭ достаточно для принятия решения по делу, противоречий в выводах заключения экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной СМЭ в ходе судебного разбирательства ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение множественных ударов в область жизненно-важного органа-головы, что заведомо для подсудимого повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, который владеет навыками боевого самбо, а потому осознавал опасность своих действий в отношении потерпевшего, и данный факт не отрицал сам подсудимый в ходе предварительного следствия. Сознание возможности наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о легкомысленном и небрежном отношении к возможным последствиям и наличии косвенного умысла в действиях подсудимого. Характер действий подсудимого и его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на нанесение побоев потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно подверг избиению ФИО3, нанес ему множественные удары кулаками в область туловища и головы, причинив закрытую ЧМТ, в результате которой наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тот факт, что в момент избиения ФИО3 находился в лежачем положении, в связи с чем посягательств, опасных для жизни и здоровья ФИО1, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не предпринимал, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства - позволяет суду сделать вывод о том, что, причиняя телесные повреждения ФИО3, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с заключением амбулаторной СППЭ.( л.д. 144-147) у ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Так же в момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состоянии трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации совершения преступления. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, состояние здоровья подсудимого – суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Явка с повинной была написана ФИО1 до того, как он был допрошен по делу. До этого момента обстоятельства происшедшего и конкретное лицо, совершившее преступление, не было известно органам следствия. Последующие изменения ФИО1 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности, тяжести содеянного, которое повлекло причинения тяжких последствий-смерть человека, а так же данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы,

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу, и с зачетом предварительного заключения исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток в <адрес> суд через <адрес> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: