П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката <адрес> Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семеновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в», ст. 273 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, перевозку контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли путем незаконного использования контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов) в целях сбыта, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст.ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 части четвертой ГК РФ от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ), использование объектов авторского права, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, правообладателями которого являются корпорация корпорация <данные изъяты>, корпорация <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям, допуская эти последствия, приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов, которые записал на 01 внешний жесткий диск, 10 компакт-дисков формата DVD, а именно: 03 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 292 доллара США за 01 экземпляр, 04 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 431 доллар США за 01 экземпляр, 04 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 448 долларов США за 01 экземпляр, всего на сумму 4392 доллара США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129241 рубль 63 копейки, 02 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 1040 долларов США за 01 экземпляр, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 1040 долларов США, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 1040 долларов США, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 820 долларов США, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 432 доллара США, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 649 долларов США, 02 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 452
-2-
доллара США за 01 экземпляр, всего на сумму 6970 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205103 рубля 40 копеек, 03 экземпляра <данные изъяты> 13 стоимостью 49 долларов США за 01 экземпляр, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 49 долларов США, всего на сумму 196 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5767 рублей 61 копейка, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 2500 Евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105891 рубль 50 копеек, 02 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 3750 рублей за 01 экземпляр, всего на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 453504 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО2, в целях сбыта, с места своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно перевез указанные выше 01 внешний жесткий диск, 10 компакт-дисков формата DVD, с содержащимися на них контрафактными экземплярами произведений – выше указанных программных продуктов, в помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в период времени с 08 часов 55минут по 10 часов 30 минут, ФИО2, с целью сбыта умышленно незаконно осуществил установку и копирование с указанных 01 внешнего жесткого диска, 10 компакт-дисков формата DVD на 01 внутренний жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер №, следующих программных продуктов: 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 292 доллара США, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 448 долларов США, всего на сумму 740 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21775 рублей 68 копеек, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 820 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24129 рублей 81 копейка, 02 экземпляра <данные изъяты> стоимостью 2500 Евро за 01 экземпляр, всего на сумму 5000 Евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211783 рубля, 01 экземпляр <данные изъяты> стоимостью 3750 рублей, а всего на общую сумму 261438 рублей 49 копеек, получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 1700 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил корпорации <данные изъяты> ущерб на сумму 5132 доллара США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151017 рублей 31 копейка, корпорации <данные изъяты> ущерб на сумму 7790 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229233 рубля 21 копейка, корпорации Autodesk ущерб на сумму 7500 Евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317674 рубля 50 копеек, корпорации <данные изъяты> ущерб на сумму 196 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5767 рублей 61 копейка, корпорации <данные изъяты> ущерб на сумму 11250 рублей, а всего причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 714 924 рубля 63 копейки.
Он же, совершил использование вредоносных программ для ЭВМ, а именно использование программ, машинных носителей с программами для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 55 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения работы программы для <данные изъяты>, хранил на изъятом у него внешнем жестком диске в директории <данные изъяты> вредоносную программу для ЭВМ <данные изъяты>, предназначенную для генерации кода авторизация, приводящую к свободному неконтролируемому копированию программы и информации без ведома правообладателя, при установке программного продукта для <данные изъяты>, после чего
-3-
использовал и копировал указанную вредоносную программу для <данные изъяты>, при установке программного продукта для <данные изъяты>, в ходе проверочной закупки на внутренний жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер №, с целью обеспечения работы и устранения защиты от несанкционированного копирования и использования программного продукта для <данные изъяты>, на указанном внутреннем жестком диске, тем самым ФИО2 умышленно использовал указанную вредоносную программу для <данные изъяты> и машинных носителей с такими программами, в целях несанкционированного изменения, блокирования, модификации, копирования информации – программного продукта для <данные изъяты>, и нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный и попросил установить программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сказал, что не работает компьютер. Он переспросил у неизвестного, где тот находится, на что ему ответили, что необходимо выехать в <адрес>. Он сообщил, что в другие города не выезжает, и что в настоящее время нет интересующих их программ. Минут через 20-30, ему снова позвонили и настойчиво просили приехать, т.к. их фирме необходимо работать и что компенсируют стоимость проезда. Он согласился. Ночью в Интернете он нашел программы и утром около 8 часов 40 минут его привез ранее неизвестный ФИО6 на <адрес>. Они поднялись на 3 этаж, где уже находился ранее неизвестный ФИО7. Он загрузил в компьютер <данные изъяты> и попытался установить <данные изъяты>, у него сразу не получилось, он предлагал разойтись, но ФИО7 и ФИО6 уговаривали его установить программы. Через час программа автокат была установлено и он высказал свое предположение, что эта программа стоит около 5 тысяч рублей. После установления программ, они спросили, сколько стоят услуги. После вручения денежных средств, была объявлена проверочная закупка. Объяснение он писал под диктовку сотрудников милиции, угрожали ему. ФИО6 изъял жесткий диск из компьютера, упаковал, потом опять вставил, свидетель ФИО8 удалил его личные данные. Лично при нем второй раз жесткий диск не изымался. В протоколе места происшествия он расписывался. Он не отрицает установку программ, которые скачал из Интернета. За услуги он получил 1700 рублей. Он не знал, что за установку программ предусмотрена уголовная ответственность и его никто об этом не предупредил. Сотрудники милиции его спровоцировали. По данному уголовному делу допущено множество процессуальных нарушений. В объяснении он указал фамилию ФИО16, т.к. подумал, что это не проверочная закупка, а конкурирующие фирмы. Гражданский иск не признает, просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является официальным представителем <данные изъяты> по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении кабинета № торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, записал на жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер №, контрафактную продукцию - программы для ЭВМ (программное обеспечение), в том числе, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>. Стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>, составляет 31 692 рубля 45 копеек. <данные изъяты> с указанной оценкой согласна. ФИО2 также осуществил установку программных продуктов, авторские права на которое принадлежат <данные изъяты>. Стоимость незаконно используемого ФИО2 программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>, составляет 211 783 рубля 00 копеек. Гражданский иск о взыскании с ФИО2
-4-
денежной компенсации за причиненный Корпорациям имущественный вред в настоящее время заявлять не желает. /№/
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 в порядке ст. 1301 ГК РФ. /№/
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он представляет интересы корпорации «<данные изъяты>» в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав <данные изъяты>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произвел установку на жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер № продукций с признаками контрафактности - программного обеспечения, правообладателем которого является, Корпорация «<данные изъяты>», с последующим взломом (изменением) программной защиты продукции, приведшей к несанкционированной модификации и копированию информации, своими действиями причинив Корпорации «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 137 775 рублей 33 копеек. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 137775 рублей 33 копейки, гражданский иск удовлетворить. /№/
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является представителем некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», которое осуществляет защиту прав и законных интересов граждан и организаций, оказывает юридическую помощь в сфере интеллектуальной собственности. В настоящее время <данные изъяты>» представляет
-5-
интересы следующих организаций - обладателей исключительных прав на программные продукты: <данные изъяты>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кабинета № на 3-м этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произвел установку на жесткий диск <данные изъяты>, серийный номер №, контрафактной продукции - программного обеспечения, правообладателями на которое является <данные изъяты> и другие организации, с последующим взломом (изменением) программной защиты данной продукции, приведшей к несанкционированной модификации и копированию информации, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а всего причинив правообладателям программных продуктов материальный ущерб на общую сумму 547 591 рубль 78 копеек, за указанные незаконные действия получив в качестве оплаты денежные средства в размере 1 700 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. <данные изъяты> не давало разрешения ФИО2 на использование программного обеспечения, правообладателем которого оно является, и не заключало с ним каких- либо договоров. Гражданский иск не заявляет. /№/
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что подсудимый ФИО2 занимается установкой нелицензионного программного обеспечения. В связи с чем, ими была произведена проверочная закупка с использованием аудизаписывающей аппаратуры, с участием понятых. ФИО7 выступал в качестве закупщика. Он предварительно по телефону позвонил ФИО2, который занимается установкой программного обеспечения и сообщил, что не исправен компьютер и необходимо установить программы. Они договорились о встрече. Совместно с ФИО7 они осмотрели компьютер, жесткий диск, при этом присутствовали понятые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 8 часов 55 минут пришел в офисное помещение, расположенное в <адрес>, где последним было установлено программное обеспечение на компьютере, после чего ФИО2 были переданы за работу денежные средства в сумме 1700 рублей. Установкой программ подсудимый занимался около 2-х часов, понятые находились рядом. Когда подсудимый приехал, последний осмотрел компьютер и сказал, что никакой информации нет. В помещении присутствовали понятые. После объявления проверочной закупки, были составлены рапорта, отобраны объяснения, опечатали компьютеры, составлен акт проверочной закупки, жесткие диски были извлечены из компьютеров и опечатаны. Подсудимый в объяснении указал другую фамилию – ФИО16, вел себя спокойно. У подсудимого был паспорт и личность была установлена, ему задавался вопрос, почему он назвал другую фамилию, но последний ничего не пояснял. В оглашенных показаниях имеется ошибка, где следователь указал в проведение проверочной закупки «<данные изъяты>», однако проверочная закупка проводилась в декабре, что подтверждается всеми документами. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых был извлечен жесткий диск, т.к. других носителей внутри системного блока не было. Жесткий диск был помещен в бумажный пакет, упакован, подписан понятыми и ФИО2, то есть упакован таким образом, который исключал проникновение к содержимому без нарушения целостности упаковки. В проверочный документах был указан номер диска, и у него не возникло сомнений, что номер индивидуального предмета может где-то повторится.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что подсудимый ФИО2 занимается установкой нелицензионного программного обеспечения. В связи с чем, ими была произведена проверочная закупка с использованием аудизаписывающей аппаратуры, с участием понятых. Он выступал в качестве закупщика. Они предварительно по телефону связались с ранее неизвестным ФИО2, который занимается установкой программного обеспечения. Они договорились о встрече. При этом,
-6-
заранее обговорили, какие именно необходимо установить программы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 8 часов 55 минут пришел в офисное помещение, расположенного в <адрес>, где последним было установлено программное обеспечение на компьютере, после чего ФИО2 были переданы за работу денежные средства в сумме 1700 рублей. В помещении присутствовали понятые. После объявления проверочной закупки, были составлены рапорта, отобраны объяснения, опечатали компьютеры, составлен акт проверочной закупки, жесткие диски были извлечены из компьютеров и опечатаны. Подсудимый в объяснении указал другую фамилию, вел себя корректно.
Допрошенный свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для принятия участия в проведении проверочной закупки. В его присутствии сотрудник милиции ФИО6 передал гр.ФИО7 денежные купюры, которые были отксерокопированы, был составлен акт. Совместно с сотрудниками милиции он и второй понятой пришли в кабинет № на 3 этаже торгового центра <адрес>, куда должен был подъехать подсудимый и произвести установку на компьютер программного обеспечения. Примерно в 8 час. 30 минут в его присутствии сотрудник милиции ФИО6 установил звукозаписывающую аппаратуру, которую опечатали. Также был составлен акт установки звукозаписывающей аппаратуры, который он заверил своей подписью. Аппаратура для записи звука была установлена, и он вместе со вторым понятым вышли в коридор, в котором постоянно и находились, также все что происходило в этом кабинете ему было хорошо слышно. Через несколько минут гр. ФИО2 приехал, проверил исправность компьютера, убедился в том, что жесткий диск не содержит никакой информации и начал установку программного обеспечения. Во время установки программного обеспечения, гр.ФИО2 сначала говорил, что устанавливаемое им программное обеспечение является лицензионным, а в конце своей работы стал говорить что оно нелицензионное, некоторые из программ для корректной работы он взламывает, т.е. обходит защиту от нелегального использования, установленную разработчиком программного обеспечения и объяснил, присутствующим основные отличия нелицензионного программного обеспечения от лицензионного. Примерно через 2 часа гр.ФИО2 сообщил, что установка программ закончена, после чего сотрудник милиции, ФИО7, выступавший в качестве покупателя, передал ему названную им сумму в размере 1700 рублей в качестве оплаты за установленное программное обеспечение и проделанную работу, после чего ФИО2 написал расписку в получении денег, он и второй понятой зашли в помещение, а сотрудники милиции предъявили ФИО2 объявили о проведении проверочной закупки. ФИО2 добровольно возвратил покупателю денежные средства, в сумме 1700 рублей, сотрудники милиции составили акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в его присутствии сотрудниками милиции из системного блока компьютера извлекли жесткий диск, на который ФИО2 установил программное обеспечение, которые вместе с дисками, принадлежащими гр.ФИО2, и как он пояснил использовавшиеся им для установки программного обеспечения на этот компьютер, были опечатаны. При общении с сотрудниками милиции гр.ФИО2 вины своей не отрицал и объяснял свой поступок желанием заработать, при этом в своем объяснении он указал, что его фамилия ФИО16, хотя при себе у него были документы на имя ФИО2.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для принятия участия в проведении проверочной закупки. В его присутствии <данные изъяты> ФИО6 передал гр.ФИО7 денежные купюры. Данные купюры были отксерокопированы, на каждой копии он расписался. Покупатель, ФИО7 осмотрел и принял данные купюры, о чем был составлен акт. Совместно с сотрудниками милиции он и понятой проследовали в кабинет № на 3 этаже
-7-
торгового центра <адрес>, куда должен был подъехать не известный ему ранее ФИО2, и произвести установку на компьютер программного обеспечения. Примерно в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудник милиции ФИО6 в указанном помещении установил звукозаписывающую аппаратуру, был составлен акт установки видео и звукозаписывающей аппаратуры. Он и второй понятой находились в коридоре и слышали, что происходит в кабинете. Примерно через 2 часа ФИО2 сообщил, что установка программ закончена, после чего сотрудник милиции, ФИО7, передал ему деньги в размере 1700 рублей в качестве оплаты за установленное программное обеспечение и проделанную работу, после чего ФИО2 написал расписку в получении денег, они зашли в помещение, а сотрудники милиции объявили о проведении проверочной закупки. Был составлен акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из системного блока компьютера извлекли жесткий диск, на который ФИО2 установил программное обеспечение, которые вместе с дисками, принадлежащими гр.ФИО2, и как он пояснил использовавшиеся им для установки программного обеспечения на этот компьютер, были помещены в белую бумагу, опечатаны и подписан. В своем объяснении ФИО2 написал, что его фамилия ФИО16, хотя при себе у него были документы на имя ФИО2. После подписания всех соответствующих документов, он был отпущен домой. /№/
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия был направлен на исследование, где вводной части указан двойной номер диска, а именно №, после возвращения с экспертизы данные диски были осмотрены, упакованы, опечатаны подписаны понятыми. Им допущена техническая ошибка в обвинительном заключении и указана последняя цифра серийного номера, вместо 9 указано 6. Считает, что это имело место, в результате большой загруженности в работе.
Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
- документами о проведении проверочной закупки, для проведения которой, ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 1700 рублей, купюрами достоинством - 1 купюра по 1000 рублей, две – по сто рублей, одна – по пятьсот рублей. №/
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в помещении кабинета № на 3 этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 произвел установку на компьютер программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности. / № /.
- протоколом осмотра места происшествия после проверочной закупки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № на 3 этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которого изымаются 01 внутренний жесткий диск, а так же у ФИО2 изымаются 10 компакт-дисков, 01 внешний жесткий диск. /№/
- протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 02 внутренних жестких дисков, 02 флеш-карты, 01 устройство для считывая SIM-карт, 05 SIM-карт, 05 пластиковых карт из-под SIM-карт, 16 компакт-дисков.
/№/
- заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на компакт-дисках, внутреннем жестком диске, внешнем жестком диске, изъятых в ходе проверочной закупки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № на 3 этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по
-8-
адресу: <адрес>, содержатся контрафактные программные продукты, а так же вредоносные программы.
/№/
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 02 внутренних жестких дисков, 02 флеш-карты, 01 устройство для считывая SIM-карт, 05 SIM-карт, 05 пластиковых карт из-под SIM-карт, 16 компакт-дисков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся контрафактные программные продукты. /№/
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются компакт-диски, внутренний жесткий диск, внешний жесткий диск, изъятые в ходе проверочной закупки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № на 3 этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
/№/
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются 02 внутренних жестких дисков, 02 флеш-карты, 01 устройство для считывая SIM-карт, 05 SIM-карт, 05 пластиковых карт из-под SIM-карт, 16 компакт-дисков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
/№ /
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается и прослушивается фонограмма разговора ФИО2 с сотрудниками милиции в ходе проверочной закупки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № на 3 этаже торгового комплекса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
/№/
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, так и других доказательств.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что при исследовании и при производстве экспертизы присутствует жесткий диск под номером №, а в ходе осмотра места происшествия изымался диск под №, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно и следует признать все дальнейшие следственные действия недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям; действительно в ходе осмотра места происшествия изъятый из компьютера жесткий диск указан под номером партии №, который был упакован в присутствии понятых, подписан ими и подсудимым ФИО2, опечатан. Как следует из справки о результатах исследования, в частности вводной части, на исследование был представлен жесткий диск №, один внешний жесткий диск и 10 оптических дисков, упакованные и оклеенные липкой лентой скотч, снабжены пояснительной запиской, опечатаны полосками белой бумаги с оттисками печати № УВД по <адрес>, скреплены подписями понятых и участвующих лиц, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В судебном заседании была осмотрена упаковка с вещественными доказательствами, судом установлено, что вещественное доказательство по делу, упаковано в пакет, подписан понятыми и скреплен печатью СУ. При вскрытии пакета имеется упаковка бумажная, замотанная скотчем, на которой имеются надписи «центр независимой комплексной экспертизы», под данной упаковкой имеется первоначальная упаковка 2 жестких дисков и 10 оптических дисков, на данной упаковке имеется подпись подсудимого, понятых, сотрудников милиции. Сотрудник милиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он указал номер жесткого диска №, который был помещен в бумажный пакет, упакован, подписан понятыми и ФИО2, то есть
-9-
упакован таким образом, который исключал проникновение к содержимому без нарушения целостности упаковки. В проверочный документах был указан номер диска, и у него не возникло сомнений, что номер индивидуального предмета может где-то повторится.
На № имеется расписка подсудимого с указанием программ, установленных на компьютер, за которые он получил денежные средства в сумме 1700 рублей. Согласно исследовательской части исследования / №/, на представленном жестком диске № имеются программы, названия которых совпадает с названием программ, указанных подсудимым, что свидетельствует о том, что жесткий диск, направленный на исследование, а впоследствии на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия является идентичным.
Таким образом, доводы подсудимого, что сотрудниками милиции был заменен жесткий диск, на который ФИО2 установил программы, являются необоснованными.
Доводы подсудимого о том, что в протоколах допросов понятых неправильно указано время и место установления программ, в связи с чем, их необходимо признать недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и местом совершения является <адрес>.
Доводы подсудимого, что он не знал, что компакт-диски, с которых он устанавливал программное обеспечение на компьютер являются нелицензионными, т.к. приобретал их официально в магазине и с Интернета, а сам он не является специалистом в данной области, а также, что не совпадает количество экземпляров программного обеспечения, установленных на жесткие диски и соответственно стоимость программных продуктов, записанных на жесткие диски и суммы, полученные при расчетах, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения пояснили, что ФИО2 при установки программ на компьютер задавались вопросы о том, лицензионные ли программы, которые он устанавливает, на что он отвечал, что нелицензионные.
Доводы защиты, что при даче заключения независимой комплексной экспертизы неверно составлен расчет стоимости программ, имеющих признаки контрафактности, обнаруженных на представленных носителях информации, суд признает необоснованными, поскольку данные расчеты производились от стоимости установленных программ и скопированных на жесткий диск установочных файлов / дистрибутивов/, указанных в программе.
Доводы подсудимого и защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными, поскольку, сотрудники милиции не применяли противоправных действий к подсудимому, связанных с нарушением авторских прав. Сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, в частности о проведении проверочных закупок. В соответствии с Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным нарушением авторских прав.
Из исследованных судом доказательств, следует, что действия сотрудников милиции, проводивших проверочную закупку у ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с нарушением авторских прав.
-10-
Умысел ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей обвинения.
Доводы защиты о том, что в обвинении и обвинительном заключении указано, что подсудимый осуществил установку программ на жесткий диск №, что не соответствует номеру диска, направленного на экспертизу, суд признает необоснованным, и расценивает как описку и техническую ошибку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что серийный номер жесткого диска №, это подтверждается проведенным исследованием, экспертизой, протоколом осмотра вещественных доказательств. Суд считает, что признание последней цифры серийного номера жесткого диска как технической ошибкой и указание правильного серийного номера не повлечет за собой существенного изменения обвинения и ухудшение положения подсудимого.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ совершение нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и перевозку фонограмм, поскольку все действия ФИО2 были связаны с нарушением авторских прав и контрафактными экземплярами произведений. Исключить из обвинения ФИО2 по ст. 273 ч. 1 УК РФ распространение вредоносных программ, поскольку данный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинении и обвинительном заключении.
Суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей обвинения, т.к. судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении следователем.
Признавая вышеуказанные показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что об объективности данных показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Результат проверочной закупки получен в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на совершении данных преступлений.
Таким образом, доводы подсудимого ФИО2, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд расценивает как защитную версию избежать ответственности и наказания за содеянное.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, перевозку контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, и по ст. 273 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил использование вредоносных программ для ЭВМ, а именно использование программ, машинных носителей с программами для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ
или их сети.
-11-
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 на сумму 229 056 рублей 66 коп. и представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 на сумму 137775 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в», ст. 273 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ - сроком на два года шесть месяцев без штрафа,
- по ст. 273 ч. 1 УК РФ - сроком на один год со штрафом 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу –01 внутренний жесткий диск, 01 внешний жесткий диск, 10 компакт-дисков, 02 внутренних жестких дисков, 02 флеш-карты, 01 устройство для считывая SIM-карт, 05 SIM-карт, 05 пластиковых карт из-под SIM-карт, 16 компакт-дисков, хранящихся в <данные изъяты> - уничтожить, 01 компакт-диск с записью разговора, оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 229 056 рублей 66 коп. /двести двадцать девять тысяч пятьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек/ и в пользу <данные изъяты> на сумму
-12-
137775 рублей 33 копейки / сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей тридцать три копейки/ в счет возмещения материального ущерба.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ