1-16/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск 14 января 2010 года

Судья Воскресенского городского суда, Московской области

Бородин В.Д.

с участием: государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> прокурора

Лазыкина И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Балекиной Л.П. представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Соколове Д.В.

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, в трезвом состоянии, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО15, следовал по автодороге <данные изъяты> в <адрес>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при Наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей встречные потоки транспортных средств, прямую асфальтированную, сухую проезжую часть, без повреждений, выбоин и разрытии, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя по 22 км. указанной автодороги, являющейся второстепенной, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, являющейся главной дорогой, намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении, при наличии установленных в направлении его движения предупреждающего знака 2.2 «Конец главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, со знаком дополнительной информации 8.1.1 «Расстояние до объекта 100 м» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающих знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения I к ПДД РФ, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, и не выполнив требования указанных дорожных знаков, своими действиями создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО12, двигавшемуся по главной дороге в направлении железнодорожного переезда <данные изъяты>, выехал на перекресток, где произвел столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого ФИО12, не располагал технической возможностью его предотвратить. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на прилегающий к указанному перекресту тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО4

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам я пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением Транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к Снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

1. А) Тупая травма грудного и шейного отделов позвоночника: разрыв задней мембраны между 1-ым и 2-ым шейными позвонками, разрыв задней продольной связки в грудном отделе позвоночника, субдуральная и эпидуральная гематомы шейного и грудного отдела спинного мозга, ушиб грудного отдела спинного мозга, с некрозом (омертвление) мозговой ткани, разрыв задней продольной связки, в грудном отделе позвоночника: восходящий отек спинного мозга.

Б) Кровоподтек в лобной области справа.

В) Тупая травма живота: окончатый разрыв большого сальника и желудочно-ободочной связки, разрыв правой доли печени, подкапсульная гематома правой доли печени, кровоизлияния в толще печеночно-ободочной и печеночно-желудочной связках, в корне брыжейки тонкой кишки, на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние околопочечной клетчатке справа.

Все повреждения, перечисленные в пункте 1, причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях, над и под оболочками спинного мозга и во внутренних органах, путем воздействия массивных тупых твердых предметов.

Массивность, множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наличие признаков сотрясения тела, характерны для транспортной травмы.

Все повреждения, перечисленные в пункте 1, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с гр-ном ФИО4, который в этот момент находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью туловища.

Смерть гр-на ФИО4 наступила от отека спинного мозга, вследствие тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением, спинного и шейного отделов позвоночника, и между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в содеянном, признал полностью, и по существу предъявленного обвинения показал, что он с женой и сыном на автомашине «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он стал притормаживать, а когда подъехал, посмотрел направо и налево. Перед ним ехали <данные изъяты>, а с левой стороны в сторону <адрес> поворачивала <данные изъяты>. Идущее перед ним «<данные изъяты>» повернуло налево, в сторону поймы, а он продолжил движение в сторону <адрес>. Когда он выехал на перекресток, жена крикнула, что с левой стороны движется машина, после чего он нажал на тормоз и произошел удар. После удара он не помнит, по какой траектории двигался его автомобиль. Когда машина остановилась, он увидел, что на тротуаре лежит парень. Он вылез через правую дверь и стал оказывать ему помощь, и увидел, что в 3-4 метрах от переда его машины лежит мальчик. Он позвал супругу, чтобы оказать ему помощь. Затем приехала «скорая», его, мальчика и парня отвезли в больницу. В больнице он предлагал отцу мальчика материальную помощь. Когда он узнал, что мальчик умер, то его супруга и двоюродный брат отнесли матери погибшего 30000 рублей, и предлагал еще помощь, но мать сказала, что пусть будет по закону, - через суд. Он не желал смерти мальчику. Он присутствовал при следственном эксперименте и место ДТП определил следователь, что удар произошел на встречной полосе движения «<данные изъяты>». Он подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом ДТП является участок автодороги <данные изъяты> на перекрестке с автодорогой <данные изъяты>. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, прямая асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, сухая, видимости более 300 м. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № находился на перекрестке автодорог, передней частью направлен в сторону ж\дорожного переезда <данные изъяты>. Привязка объектов проходит от столба электрического освещения №, условно обозначенного - МЛП (мнимая линия привязки). От переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до МЛП - 7,4 м, от заднего левого Колеса - 8,7 м. Позади автомобиля «<данные изъяты>» расположен след торможения на асфальте шириной 0,16 м и длиной 1,6 м. От заднего правого колеса до переднего правого колеса данного автомобиля расположен дугообразный след торможения Длиной 2,1 м, от корпуса автомобиля до дуги следа - 0,35 м. От передней части автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте располагается осыпь стекла шиной 6,4 м, шириной 4,9 м. На пешеходном тротуаре шириной 1,7 метра и высотой бордюрного (камня 0,2 м. расположенном за перекрестком по направлению к <данные изъяты> располагался автомобиль «<данные изъяты>», расположенный в 20,4 м от переднего правого колеса и в 23,1 м от заднего правого колеса до МЛП. От переднего левого колеса данного автомобиля до края тротуара 0,55 м., от заднего левого колеса до края тротуара - 0,3 м. I переднего правого колеса данного автомобиля до края тротуара 0,5 м, от заднего правого колеса до края тротуара 0,22 м. Ширина цроезжей части со стороны, где после столкновения располагался автомобиль «<данные изъяты>» - 10 м. На расстоянии 1,4 метрах от передней части автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте начинается след торможения шириной 0,15 м, длиной 13,4 м и заканчивается около тротуара. В 4,3 м от края автодороги начинается след черчения на асфальте длиной 23,7 м и заканчивается по задним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>». На правой обочине имеется россыпь детских игрушек длиной 4,4 м, шириной 3,3 м. На правой части автодороги со стороны <адрес> перед перекрестком находятся знаки: «Конец главной дороги» и «Уступи дорогу». Но направлению движения водителя ФИО12 перед перекрестком установлен знак «Главная дорога». Место наезда на пешехода ФИО4 находится на тротуаре в 0,8 метрах от края тротуара, в 18,5 метрах от правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, что он вину свою признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, он следовал со скоростью 50 км/час на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От управления его никто не отвлекал, управлять автомобилем ему никто не мешал. Приближаясь к перекрестку у ж\д переезда, он перед собой увидел знак «Уступите дорогу», и стал притормаживать, снижая скорость. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который на перекрестке свернул налево. Перед пересечением дорог он посмотрел влево и вправо, и намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток. В следующий момент он увидел, как слева в его направлении движется автомобиль. Он применил торможение, и в этот же момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся в левую часть его автомобиля. В результате столкновения на его автомобиле лопнуло заднее, левое колесо, автомобиль развернуло против часовой стрелки, и он выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, где машина остановилась. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с автомобилем лежит мальчик, а чуть дальше лежал молодой человек. На место ДТП он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12, что на автомобиле «<данные изъяты>» он со скоростью 40 км\час. двигался с <адрес>. Уже находясь на перекрестке он увидел синюю машину, которая двигалась не останавливаясь и столкновения избежать не удалось. Его машина передней частью ударилась в переднюю левую дверь машины «<данные изъяты>». После удара его машина остановилась на перекрестке. Автомобиль «<данные изъяты>» от удара потерял управление, и его понесло на левую сторону тротуара, и он попутно сбил пешехода. При ударе он этого не заметил. Жена крикнула, что машину несёт на ребенка. Он побежал к машине «<данные изъяты>» и увидел, что мужчина несёт ребенка и положил его на асфальт.. Они стали ему оказывать первую мед. помощь, и затем приехала скорая помощь. Столкновение произошло на его полосе движения. После остановки машины не перемещались. Он участвовал при осмотре места происшествия, составлении схемы и при осмотре автомашин, и в них всё указано правильно. Перед ним двигалась автомашина, которая повернула направо. Место столкновения указано на схеме верно.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 40 км/ч он на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты>, являющейся главной, двигался в направлении железнодорожного переезда <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку у ж\ц переезда он увидел, что справа по ходу его движения в сторону перекрестка по второстепенной дороге движется автомашина «<данные изъяты>». Он, ФИО12 двигался прямо в направлении железнодорожного переезда. Выехав на перекресток, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» движется на большой скорости и его водитель не принимает никаких мер к снижению скорости перед перекрестком. Для предотвращения столкновения он, ФИО12 принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в сторону <адрес> в направлении пешеходного тротуара, расположенного справа по ходу его движения. Затем автомобиль ударился о бордюр, его развернуло и он, выехав на тротуар, проехал задом около 20 метров и остановился. После столкновения он с женой выбежал из машины, стали оказывать помощь пострадавшим пешеходам, на которых на тротуаре произвел наезд автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» в сторону ж\дорожного переезда. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что справа по ходу их движения в сторону перекрестка движется автомобиль «<данные изъяты>». Они подумали, что она остановиться, но машина не остановилась, и муж нажал на тормоз, но это не помогло, и произошло столкновение. После столкновения другую машину понесло в сторону левого пешеходного тротуара по ходу их движения, а затем ударился о бордюр, его развернуло и он, выехал на тротуар. Она видела, как от машины отскакивали люди. Она сказала мужу, что мужчина поднял ребенка и понёс на асфальт. Она с мужем выбежали из машины и стали оказывать помощь пострадавшему ребенку. Ей кажется, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не тормозил. Машину, которая въехала на тротуар, развернуло на 180 градусов. Перед ними двигалось транспортное средство, но какое не помнит. Они увидели автомашину «<данные изъяты>» когда уже выехали на перекресток, после чего муж стал тормозить.

Показаниями свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном ФИО3 возвращался домой с железнодорожной платформы <данные изъяты>. Они прошли от перекрестка метров 15, и он услышал сзади звуки ударов от столкновения машин. Он увидел, как мимо него пролетела машина синего цвета, вылетела на пешеходную дорожку и сбила его сына и двух молодых людей. От удара сына отбросило в кювет, и он лежал без сознания. Он вытащил сына из кювета, положил его на пешеходную дорожку и стал приводить его в сознание. Потом приехала «скорая» и сына увезли в больницу. Через три дня сын скончался. Он не видел, как произошло столкновение автомобилей на перекрестке. Машина двигалась к тротуару задом и заскочила на тротуар. Машина сбила сына задней боковой стороной.

Показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 шел со <данные изъяты> в направлении <адрес>, перешли перекресток и двигались по тротуару. Он услышал позади себя звук тормозов, удар столкнувшихся автомашин и повернувшись увидел, летящую на него машину и затем потерял сознание. Пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Он не видел, как произошел наезд на мальчика.

Показаниями свидетеля ФИО4, что когда он с ФИО10 перешли перекресток и шли по тротуару, он услышал позади себя звук тормозов и увидел, что столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>» которая следовала в сторону ж\д переезда и «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес>. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и отбросило в сторону тротуара и задней частью автомобиля их сбило. Он видел, что до этого за ними, в 5 метрах, шел мальчик, но как его сбило, он не видел.

Показаниями потерпевшей ФИО2, что она является матерью ФИО3 <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал к бабушке забрать сына и его долго не было, потом он позвонил и сообщил, что около железнодорожного переезда их сына сбила машина. Она прибежала к перекрестку, где увидела машину ДПС, и сотрудники милиции сообщили, что её сына госпитализировали в больницу. На перекрестке стоял автомобиль темно-серебристого цвета, а на пешеходном тротуаре справой стороны движения стоял автомобиль темно-синего цвета. Сын через три дня умер. Со слов мужа он с сыном возвращался с железнодорожной платформы домой, сын шел позади него. Пройдя перекресток, муж услышал звук столкновения машин. Посмотрев назад, он увидел, что на тротуар выехала «иномарка» синего цвета, которая двигалась в их направлении, и сына на тротуаре уже не было.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО7 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, они получили вызов от дежурного, приехали на место ДТП расположенного на перекрестке <данные изъяты>, где произошло столкновение двух автомобилей и наезд на пешеходов. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался левыми колесами на пешеходном тротуаре, правыми на проезжей части направления от <данные изъяты> к <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на перекрестке, передней частью направлен в сторону <данные изъяты> и ж/дорожного переезда. Кроме того было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выезжал на перекресток со второстепенной дороги, со стороны <данные изъяты>, и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО12, который двигался по главной дороге в сторону ж\дорожного переезда, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выехал на пешеходный тротуар, где совершил наезд на трех пешеходов. На момент их прибытия к месту ДТП пострадавшие и водитель ФИО1 уже были госпитализированы. Было получено объяснение от водителя ФИО12 который пояснил, что следовал по автодороге в сторону железнодорожного переезда со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку он увидел, что справа по ходу его движения в сторону перекрестка движется автомобиль «<данные изъяты>», который, не пропустив его автомобиль выехал на перекресток. Он, ФИО12, применил торможение, но избежать столкновения не смог. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал задней частью на тротуар, где совершил наезд на пешеходов. На месте ДТП инспектор ФИО7 составил справку по ДТП (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного приехал в больницу для выяснения обстоятельств ДТП. Водитель ФИО1, у которого он отобрал объяснение сообщил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал со скоростью около 70 км/ч, по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку у железнодорожного переезда <данные изъяты> он сбавил скорость до 60 км/ч. Ни справа, ни слева автомобили к перекрестку не приближались, и он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел приближающийся слева автомобиль «<данные изъяты>» и применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомобиль развернуло и откинуло на тротуар, где он совершил наезд на трех пешеходов (<данные изъяты>).

Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО14, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге и следовательно, при выезде на перекресток своими действиями создавал опасность для движения ТС движущемся по главной дороге. Согласно принятых методик судебно-технической экспертизы техническая возможность предотвратить столкновение для ТС которое двигалось по второстепенной дороге не рассчитывается. Предотвращение ДТП относительно действий водителя «<данные изъяты>» зависело не от наличия возможности, а от выполнения им пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Нельзя говорить о технической возможности предотвращения наезда, так как после столкновения машина становиться не управляемой. Между столкновением автомашин и наездом на пешехода имеется с точки зрения технической причинно-следственная связь.

Показаниями ФИО14 на предварительном следствии, что в практике автотехнических исследований, наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить ДТП рассчитывается для водителя, которым была создана реальная опасность для движения. В соответствии с данной дорожно-транспортной ситуацией водитель автомобиля «<данные изъяты>» сам своими действиями создал опасность для движения участнику дорожного движения, который имел перед ним преимущество (водителю автомобиля «<данные изъяты>»). Предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствии технической возможности у водителя автомобили «<данные изъяты>» предотвратить ДТП, а от выполнения им пунктов ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Наезд на пешеходов произошел в результате изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты>» после его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, что он выезжал на место ДТП, произошедшее на <данные изъяты>. На перекрестке автодорог у <данные изъяты> стояли разбитые автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Последний располагался левыми колесами на тротуаре, правыми на проезжей части направления от <данные изъяты> к <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на перекрестке, передней частью направлен под углом в сторону <данные изъяты> и железнодорожного переезда. В присутствии понятых он составил протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Правильность составления данных документов понятые подтвердили своими подписями. Водитель ФИО12 пояснил, что двигался по автодороге в сторону железнодорожного переезда, по главной дороге и на перекрестке столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал со второстепенной дороги со стороны <данные изъяты>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на тротуар, с правой стороны по ходу его движения, где произвел наезд на трех пешеходов. На момент его прибытия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и сбитых им пешеходов на месте происшествия не было (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на перекрестке два разбитых автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и присутствовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. У «<данные изъяты>» была разбита передняя часть левой стороны, и он стоял на пешеходной дорожке. От автомобиля «<данные изъяты>» были видны следы торможения. Водитель «<данные изъяты>» присутствовал при осмотре места происшествия и сказал, что ехал по главной дороге, а вторая машина «<данные изъяты>» двигалась со стороны <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге. Пострадавших на месте ДТП уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре места происшествия, и принимал участие во всех замерах. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на средине перекрестка, а «<данные изъяты>» на тротуаре в сторону <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» ФИО12 пояснил, что он выехал на перекресток где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», и после столкновения, последнюю развернуло, и понесло на тротуар, где она сбила людей.. Он ознакомился с протоколами осмотра места ДТП и автомашин, и подписал их.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место ДТП находилось на <данные изъяты> на перекрестке с <данные изъяты>. Проезжие части указанной дороге для движения транспорта в противоположных направлениях, до и после перекрестка, разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части указанной автодороги до перекрестка при движении в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> (направление движения ФИО1) - 9,9 м, ширина полосы движения в направлении <данные изъяты> 4,7 м, в направлении <данные изъяты> - 5,2 м. Ширина проезжей части указанной автодороги за перекрестком при движении в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> -10м, ширина полосы движения в направлении <данные изъяты> 5,3 м, в направлении <данные изъяты> - 4,7 м. Автодорога <данные изъяты> до и после указанного перекрестка имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, Шириной по 4,1 м каждая. Ширина проезжей части указанной автодороги до и после перекрестка при движении в направлении железнодорожного переезда (направление движения ФИО12) - 8,2 м. При движении по автомобиля <данные изъяты> в направлении железнодорожного переезда до перекрестка с автодорогой <данные изъяты> проезжие части противоположных направлений разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после указанного перекрестка дорожная разметка отсутствует (<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента и схемой к нему, согласно которых автомобиль
под управлением ФИО1 от выезда на перекресток до места столкновения проехал 20,2 м
за 2,14 сек. (<данные изъяты>).

Протоколы осмотра - автомобиля «<данные изъяты>» согласно которого, у него имелись деформации левой передней и задней двери, левого порога, задних крыльев, крышки багажника, правой передней и задней двери, переднего бампера, разбиты задние стоп-сигналы и указатели поворотов, разбито заднее стекло. Заднее левое колесо спущено, остальные в накаченном состоянии. Шины автомобиля, рулевая и тормозная системы исправны и пригодны к эксплуатации (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра - автомобиля «<данные изъяты>» согласно которого, у него имелись повреждения переднего бампера, капота, передней панели, радиатора, переднего левого и правого крыла. Разбиты передние правая и левая блокфары. Все колеса автомобиля, рулевая и тормозная системы исправны и пригодны к эксплуатации (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 установлено:

В) Тупая травма живота: окончатый разрыв большого сальника и желудочно-ободочной связки, разрыв правой доли печени, подкапсульная гематома правой доли печени кровоизлияния в толще печеночно-ободочной и печеночно-желудочной связках, в корне брыжейки тонкой кишки, на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние околопочечной клетчатке справа.

Все повреждения, перечисленные в пункте 1, причинены незадолго до поступления стационар, массивными тупыми твердыми предметами, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях, над и под оболочками спинного мозга и во внутренних органах и характерны для транспортной травмы.

Повреждения, перечисленные в пункте 1, образовались в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с гр-ном ФИО4, который в этот момент находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью туловища.

Смерть гр-на ФИО4 наступила от отека спинного мозга, вследствие тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением спинного и шейного отделов позвоночника, и между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», движущегося по второстепенной дороге, усматривается несоответствие требованию пункта 1.3 ПДД РФ в части не соблюдения требования знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного при выезде со второстепенной дороги, и несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ в части неуступления дороги на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближавшемуся по главной.

По имеющимся данным в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в дорожной ситуации могли стать причиной данного происшествия (<данные изъяты>).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой, при имеющихся данных определить фактическую скорость движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Возможно лишь указать, что в момент столкновения скорость движения автомобилей составляла: у атомобиля «<данные изъяты>» не менее 24 км/ч, а у автомобиля «<данные изъяты>» не менее 57 км/ час. Установление прямой причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

В компетенцию эксперта входит определение технической причинной связи между действиями водителя транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием. При имеющихся данных не представляется возможным ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «<данные изъяты>» № предотвратить наезд на пешеходов.

При имеющихся данных не представляется возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии с требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации следовало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ уже исследовался при проведении исследования по второму вопросу ранее проведенной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты>.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, из которой явствует, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (<данные изъяты>).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № согласно которой, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагалось на стороне проезжей части направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается дугообразным следом торможения автомобиля «<данные изъяты>».

Вследствие того, что часть кинетической энергии при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» было потрачено на деформацию кузовов ТС, то определить фактические скорости движения автомобилей перед столкновением не представляется возможным (<данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ \ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года \„ так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив показания свидетелей, подсудимого, заключения автотехнических судебных экспертиз и все материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные, несоответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который в выше указанной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.9,10.1,13.9 ПДЦ РФ.

Подсудимый ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге и видя знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения I к ПДД РФ, неправильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, не выполнил требования дорожных знаков, своими действиями создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, так как не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, двигавшемуся по главной дороге в направлении железнодорожного переезда, выехал на перекресток, где произвел столкновение с указанным автомобилем, водитель которого ФИО12, не располагал технической возможностью его предотвратить. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 выехал на прилегающий к указанному перекресту тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных повреждений скончался.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно неосторожное по форме вины, полное признание и раскаяние подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, и то, что он не принял мер к возмещению причиненного вреда.

Суд так же принял во внимание и то, что в момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии, и что у него на иждивении двое малолетних детей.

Полное признание и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, в виде лишения прав на управление транспортными средствами, так как в результате грубого нарушения им ПДД, наступила смерть человека, что по своей тяжести и последствиям превышает любое административное правонарушение, за которые предусмотрены наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном обьёме, так как подтверждены представленными суду копиями квитанций и товарными чеками, и подсудимый признал иск полностью. Что касается требований о возмещении компенсации морального вреда, то он подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с подсудимого, однако в значительно меньшем размере, чем оно заявлено, так как в суде установлено, что у подсудимого на иждивении двое малолетних детей, и тяжесть совершенного им преступления не соразмерна заявленным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307- 309, 313 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ \ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года \, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 \ два \ года 6 \ шесть \ месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 \ два \ года.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить - на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня взятия его под стражу, и отбывать ему наказание в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 за причиненный материальный ущерб 100000 \ сто тысяч \ рублей, и за причиненный моральный вред 1000000 \ один миллион \ рублей. В остальной части иск оставить без рассмотрения, предоставив истице право, для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу автомашины: «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № находящихся на спецстоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес>, передать собственникам.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток, о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \