№1-324/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего знакомого ФИО7 в <адрес>, с целью открытого хищения имущества подошел к последнему и потребовал передать ему золотой браслет и деньги. Опасаясь неблагоприятных последствий, ФИО7 передал подсудимому деньги в сумме 500 рублей и золотой браслет общим весом 22 грамма стоимостью 33000 рублей, с похищенным ФИО1 скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 33500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в этот день он, ФИО11, ФИО12 пришли в квартиру ФИО7, где вместе с последним находилась и ФИО10. Он (подсудимый) попросил потерпевшего дать ему в долг 500 рублей и поносить его золотой браслет, что ФИО7 и сделал, угроз при этом он потерпевшему не высказывал.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 находились в указанной квартире, около 20 часов 30 минут к нему пришли ФИО1, ФИО14 и ФИО15.
Через некоторое время подсудимый потребовал передать ему деньги и золотой браслет, угрожая расправой, он передал ему требуемое имущество. Затем он рассказал ФИО16, что вынужден был передать ФИО1 деньги в сумме 500 рублей и золотой браслет. После этого ФИО19 попросила ФИО18, ФИО1 и ФИО17 вернуть деньги и браслет, но те отказали ей в этом и ушли, о произошедшем он сообщил в милицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Зорина и Смирнова усматривается, что в этот день они с ФИО1 пришли в квартиру ФИО7, где находилась и ФИО20. Через некоторое время ФИО1 и ФИО7 прошли в другую комнату, потом ФИО7 стал требовать от них вернуть деньги и браслет, Анисимова также просила их вернуть браслет. Через некоторое время они с ФИО1 ушли из квартиры, по дороге ФИО1 достал браслет, принадлежащий ФИО7, при этом он пояснил, что поносит его и отдаст потерпевшему.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой находились она и ФИО7, пришли ФИО1, ФИО22 и ФИО23. ФИО1 позвал на кухню ФИО7, через несколько минут они вышли и ФИО7 ей рассказал, что он был вынужден отдать 500 рублей и золотой браслет, она попросила ФИО1, Смирнова и Зорина вернуть ФИО7 браслет, но они сказали, что не брали его и через некоторое время ушли.
Свидетель ФИО24 показал, что в отделении милиции пришли ФИО1 с матерью и подсудимый заявил, что он взял у ФИО7 золотой браслет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО25, ФИО3, видно, что подсудимый обучается в школе, воспитывается в неполной семье, пропускал занятия по неуважительной причине, дисциплину не нарушал, на учете в милиции не состоял.
Свидетель ФИО1 показала, что от работников милиции ей стало известно о том, что ее сын похитил у ФИО7 золотой браслет, она пришла в милицию и в ее присутствии ФИО1 написал явку с повинной и выдал золотой браслет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, видно, что она сдавала в наем своему родственнику ФИО7 указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил ей, что у него похитили золотой браслет.
Из заявления ФИО7 (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен золотой браслет и деньги.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. <данные изъяты>) подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя пояснил, что взял у ФИО7 золотую цепочку и не вернул ее т.к. хотел поносить.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 в помещении отделения милиции выдал золотой браслет.
Протоколом опознания (л.д. <данные изъяты>) установлено, что потерпевший опознал свой браслет, который был похищен у него подсудимым.
Согласно постановлению следователя (л.д. <данные изъяты>) уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания указанных свидетелей, потерпевшего существенно не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше.
Кроме того между подсудимым, потерпевшим и свидетелями были нормальные отношения, поэтому у них не имелось объективных причин для оговора подсудимого.
Доводы ФИО1 о том, что потерпевший передал ему деньги в долг, а браслет – во временное пользование опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открытым способом завладел имуществом потерпевшего ФИО7, причинив ему ущерб на сумму 33500 рублей.
Поэтому с учетом мнения гос. обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый удовлетворительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, на учете в ОДН не состоял.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте впервые, явку с повинной.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований, предусмотренных ст. 88 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> филиала МОКА № выплачено денежное вознаграждение в размере 5364 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с последнего в качестве процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшему ФИО7
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5364 руб. в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь