1-369/2010

П Р И Г О В О Р

Воскресенский городской суд, Московской области в составе:

председательствующего судьи Бородина В.Д.

с участием: государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Розметова А.Р.

защитников: Васильева С.И. представившего удостоверение №, и ордер №, Воронкова О.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «А, В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа ФИО1, находясь около СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим бабушке ФИО1 - ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон, они пришли в д.№ вышеуказанного СНТ, где ФИО1 подошел к ФИО3 и потребовал передать ему ключ от автомобиля. Получив отказ, ФИО1, с целью пресечения сопротивления ФИО3 подошел к ней, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил её на пол, умышленно обхватил её шею рукой и начал её душить, наступил ногой ей на горло, тем самым причинив последней своими действиями согласно заключения судмедэксперта в совокупности физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, локтевых суставов, шеи, которые, не повлекли за собой вреда здоровью. После чего ФИО1, забрав находящиеся в кармане её брюк ключи от автомобиля, совместно с ФИО2 связали руки и ноги ФИО3 скотчем и положили её под кровать в террасе дома. Затем, продолжая исполнять совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля ФИО3, ФИО1 вышел во двор дома, открыл ворота забора, подошел к стоящему автомобилю и, отключив сигнализацию, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель и выехал за ворота садового участка, где посадил в салон ФИО2, с которым на автомобиле с места преступления скрылись, тем самым совершили неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей, принадлежащего ФИО3

Подсудимый ФИО1 виновными себя признали частично, ФИО2 полностью, и по существу обвинения показали:

ФИО1, что он с другом – ФИО2 приехали на дачу к бабушке. Бабушка уехала в <данные изъяты>, а когда вернулась через 2-3 дня отругала их за немытую посуду и беспорядок, после этого они собрали мусор и он предложил ФИО2 покататься на машине принадлежащей бабушке. Они зашли в дом, и он попросил у бабушки ключи от машины, но она отказала. После этого он решил завладеть ключами насильно, закрыл ей рукой рот, другой обхватил тело, чтобы она не сопротивлялась, но бабушка стала сопротивляться. Он зацепил ведро с водой, и они вместе с бабушкой упали на пол. Второй рукой он обхватил бабушку за тело и прижал к себе. На подоконнике лежал скотч, который он и ФИО2 принесли в дом, и он попросил ФИО2, чтобы тот помог ему связать бабушку. ФИО2 сначала отказался, но он ему сказал, что один не справится, и тогда ФИО2 взял скотч, и помог ему связать бабушку. Они связали ей скотчем ноги, и руки за спиной, и потом заклеили рот. После этого он подобрал с пола ключи от машины, вышел на улицу, снял машину с сигнализации, завел, и выгнал на улицу. Через 5 минут, к нему вышел из дома ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на машине на <адрес>, где купили в магазине пиво и стали распивать около машины. В это время подъехали сотрудники ДПС и их задержали. Через два часа подъехали отец с дядей и следователь. Бабушку он за шею не хватал, и наличие у неё ссадин на шее он может объяснить тем, что бабушка помогала деду носить доски и у неё были повреждения. Скотч они принесли для того, чтобы связать бабушку, и он об этом сообщил ФИО2. Когда он держал бабушку, ФИО2 её связывал скотчем. Он не имел прав на пользование автомашиной, так как она принадлежала бабушке. Он не понимал что делает, так как оба находились в нетрезвом состоянии.

ФИО2, на предварительном следствия, показания которого были оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, он в <данные изъяты> встретился с другом - ФИО1, который предложил поехать отдохнуть на дачу к его бабушке. Они приехали на электропоезде на <адрес>, куда подъехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» бабушка ФИО3 и привезла их на дачу в с/т «<данные изъяты>». На следующий день бабушка уехала в <данные изъяты>, а он и ФИО1 остались на даче, отдыхали, пили водку, пиво. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. ФИО3 приехала на дачу на своем автомобиле и поставила его во дворе дома. Он и ФИО1 на озере выпили 4 литра пива, и 3 бутылки настойки, после чего ФИО1 сказал, что хочет покататься на автомобиле, принадлежащем бабушке. ФИО1 знал, что бабушка не даст ему автомобиль, и сказал, что отберет у неё ключ от автомобиля. ФИО1 предложил ему в этом участвовать, но он не согласился, т.к. побоялся. Около <данные изъяты> часов, он и ФИО1 пришли в дом. В террасе тот сказал ему, чтобы он быстрее одевался, т.к. он сейчас отберет автомобиль у бабушки и с этой целью будет её бить, и затем свяжет её скотчем. Бабушка этого не слышала, т.к. ходила по дому. ФИО1 вновь предложил помочь ему, т.к. он один не справится, но он отказался. ФИО1 принес с улицы рулон прозрачного скотча. ФИО1 закрыл входную дверь на замок, подошел сзади к бабушке и начал душить её руками за шею. Бабушка стала сопротивляться, пыталась кричать, тогда ФИО1 закрыл ей рот руками. Они вдвоем упали на пол и продолжили бороться лежа. ФИО1 продолжил душить бабушку руками за шею, не давая встать, и требовал от бабушки отдать ему ключи от автомобиля. Также ФИО1 кричал, чтобы он - ФИО2 связал её скотчем. У бабушки начало синеть лицо, и тогда ФИО1 отпустил ее. Он, ФИО2 стал делать бабушке искусственное дыхание. Бабушка пришла в себя, начала вставать с пола, и тогда ФИО1 нанес ей удар левой ногой по лицу. От удара она упала на пол. ФИО1 вновь начал кричать, чтобы он связал её. Он, ФИО2, взял с подоконника скотч, куда его положил ранее ФИО1, и скотчем связал бабушке ноги. ФИО1 удерживал её руки, затем перевернул бабушку на живот и сзади связал ей руки скотчем, который забрал у него. Затем ФИО1 закрыл бабушке рот, обмотав скотчем, чтобы она не кричала, после этого взял ключ от автомобиля, который висел на поясе шортов, надетых на бабушке. ФИО1 сзади связал руки и ноги бабушки скотчем, после чего начал толкать бабушку под кровать, и сказал, чтобы он ему помог. Он и ФИО1 затолкали бабушку под кровать. ФИО1 сказал ему взять мобильный телефон, принадлежащий бабушке, чтобы она не смогла позвонить, и он взял с подоконника мобильный телефон. ФИО1 вышел во двор дома, и он вышел вслед за ним. ФИО1 открыл ворота, при помощи брелока отключил сигнализацию автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель, и выехал на автомобиле за ворота, а он сел на переднее пассажирское место автомобиля. и они поехали кататься на автомобиле в <адрес> и его окрестностях. Они катались около <данные изъяты> часа, затем поехали на <данные изъяты>, где в магазине, где купили пиво и когда его распивали, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и задержали (<данные изъяты>).

Вина подсудимых в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно.

Заявлением ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1 и его друга по имени ФИО2, которые около <данные изъяты> часа в с.д. № СНТ «<данные изъяты>» подвергли её избиению и похитили её машину «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ).

Показаниями потерпевшей ФИО3, что она занимается воспитанием и содержанием внука с трех летнего возраста. С <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> она встретила на станции внука с ФИО2 и привезла их на дачу, потом она уехала в <данные изъяты>, а они остались на даче. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на даче беспорядок, немытую посуду и поругалась на них, сказала, чтобы они уезжали в <данные изъяты>, и чтобы до станции они шли пешком. Она их покормила, и они вышли на улицу. После <данные изъяты> часов ребята вернулись в дом, ФИО1 её оттолкнул, и она упала на пол. Во время падения у неё выпали ключи от машины. Она стала подниматься, чтобы уйти, но ФИО1 её не выпускал. Когда она встала то поскользнулась на разлитой воде и снова упала, ударившись головой о лестницу, но сознание она не теряла. Затем ФИО2 скрутил ей ноги и руки скотчем, положил её под кушетку и ушел из дома. После этого она освободилась от скотча, и выйдя на улицу от соседей позвонила сыну, и сообщила ему, что у неё ЧП. Сын догадался, что у неё угнали машину. Потом приехали сотрудники милиции, и стали выяснять что случилось, и она сообщила, что у неё угнали автомашину. Автомашина «<данные изъяты>» была оформлена на неё, но предназначалась на ФИО1, но её ему не давали, так как у него не было водительских прав. Внук на протяжении года употреблял наркотики. Внук и ФИО2 в тот день были в нетрезвом состоянии. Перед тем как её толкнуть внук спросил у неё ключи от машины. Угрозы убийством внук ей не высказывал, и ударов ей не наносил, а так же не душил её. У неё нет претензий к подсудимым, и она не хочет, чтобы их лишали свободы, ей жалко внука. Она не может пояснить, каким образом у неё образовались повреждения на шее.

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, и оглашенных в суде, что в СНТ «<данные изъяты>», вблизи <данные изъяты> у нее имеется садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ, она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» приехала на дачу. Ночью того же дна на ж/дорожной станции <данные изъяты> она встретила своего внука ФИО1, которого воспитывает с <данные изъяты>-х летнего возраста и который фактически проживает с ней в <данные изъяты>, который приехал с другом – ФИО2, и привезла их на дачу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <данные изъяты>, а внук с другом оставались на даче. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вернулась на дачу, машину поставила на участок. Около <данные изъяты> часа, когда она находилась в террасе дома, с улицы вошел ФИО1 и потребовал у неё ключи от машины. Она ответила ему отказом, тогда он вытащил ключ с брелком сигнализации из кармана брюк, надетых на ней. ФИО2 был в террасе и видел это. Она попыталась выйти на улицу, но внук руками толкнул её на пол. Она упала и попыталась встать, но ФИО1 вновь ее толкнул на пол. Затем он схватил ее руками за шею и стал душить, наступил ей ногой на горло, сказал, что если она продолжит сопротивляться, то он её убьёт. Она потеряла сознание. Очнулась, когда ФИО1 и ФИО2 связывали ей руки и ноги скотчем, заведя их назад. Затем они положили её под кровать в террасе и ушли, громко включив музыку, поэтому она не слышала звук отъезжающего автомобиля. Через <данные изъяты> минут ей удалось развязаться, она увидела, что машина отсутствует, хотела позвонить сыну в <данные изъяты>, но не нашла телефона, пошла к соседке и с её телефона позвонила сыну, который сообщил в милицию об угоне машины. Сотрудники ГИБДД задержали внука и его друга в принадлежащей ей машине, из машины ничего не пропала. Внука и его друга она простила, и просит их строго не наказывать, от проведения СМЭ отказывается, и никаких претензий ни к кому не имеет ( <данные изъяты> ).

Показаниями свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ мать уехала на дачу и не отвечала на его звонки, в связи с чем, у него возникло предчувствие, что что-то произошло. Около <данные изъяты> часа мать ему позвонила по неизвестному телефону и сообщила, что произошло ЧП, то есть угнали машину. Он не знал, что машину угнал сын с товарищем, и позвонил в милицию. Когда он с братом ехали на дачу, ему сообщили по телефону, что машина найдена. На даче был следователь и сотрудники милиции. У мамы была ссадина на лбу и покраснение на шее. Его и мать привезли в травмпункт, где мать обследовали. Мать сообщила ему, что ФИО1 с другом отобрали у неё ключи, связали и уехали на машине. Мать не говорила, что они её избили. Машина была оформлена на его мать, и сын не мог ей пользоваться без её разрешения. Он знал, что сын употребляет наркотики.

Показания свидетеля ФИО4, на предварительном следствии, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила мать - ФИО3 и сообщила, что его сын, ФИО1 с другом ФИО2 избили её на даче и угнали автомобиль «<данные изъяты>». Он сообщил об угоне автомашины в милицию, и поехал к матери. В ту же ночь машина матери была найдена, он и мать поехали на место ее обнаружения – <данные изъяты>. Там они увидели ФИО1 и его друга ФИО2, сидевших в милицейской машине. В их присутствии машина была осмотрена. На машине не было никаких повреждений, все вещи и документы были на месте. Сын может около года употребляет наркотики, не работает, в июле этого года осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (<данные изъяты>).

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, дежурный УВД по рации сообщил об угоне автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № из садового товарищества «<данные изъяты>» возле <данные изъяты>. В результате проведенных розыскных мероприятий их экипаж в районе ж/д ст. <данные изъяты> обнаружил угнанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье ФИО2 ФИО1 пояснил, что взял машину бабушки покататься, прав управления транспортным средством не имеет. Угнанная автомашина была осмотрена, о чем составили протокол осмотра, машина была без повреждений. Они сообщили дежурному по УВД об обнаружении машины, и находились с задержанными до приезда следственно-оперативной группы. Позднее к ним подъехали родственники ФИО1(<данные изъяты> ).

Показаниями подсудимого ФИО2 после оглашения его показаний данных на предварительном следствии, которые он признал как достоверные, что бабушка потеряла сознание после того как ФИО1 ударил её ногой, и ФИО1 душил бабушку обхватив руками за шею.

Протоколом осмотра места происшествия – садового д. № и прилегающего садового участка в СНТ «<данные изъяты>», которым зафиксирована картина преступления, обнаружен рулон ленты скотча и отрезки скотча со следами пальцев рук. В ходе осмотра, потерпевшая ФИО3 пояснила, что в помещении террасы внук ФИО1 повалил её на пол, душил, затем вместе с другом связали её скотчем, положили под кровать и забрали её машину со двора дома (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства на <адрес> - автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей гр. ФИО3 (<данные изъяты> ).

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 о задержании на <адрес> объявленной в угон машины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в которой находились ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>).

Справкой МУЗ «<данные изъяты>» об обращении за медпомощью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин с диагнозом: ушибы, ссадины лица и шеи, и обеих локтевых суставов (<данные изъяты>).

Выпиской из амбулаторного журнала МУЗ «<данные изъяты>» об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью ФИО3 в связи с «нападением внука». Диагноз- множественные ушибы, ссадины лица, шеи, локтевых суставов (<данные изъяты> ).

Протоколом явки с повинной ФИО1 где он сообщает, о совершенном преступлении – угоне автомашины, принадлежащей его бабушке ФИО3, совместно с другом ФИО2. При этом они применяли к бабушке насилие, он зажал ей рот, и вдвоём связали её скотчем (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 установлены ссадины лица, локтевых суставов, шеи, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой вреда здоровью (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выпили 4 литра пива, после чего ему захотелось покататься на автомобиле бабушки. Он знал, что бабушка не даст автомобиль, поэтому решил связать бабушку скотчем и отобрать у неё ключ от автомобиля. Автомобиль он собирался вернуть на место после того, как покатаются на нем. Он сказал об этом ФИО2. Тот вначале не согласился, т.к. побоялся. Он зашел к соседям и у незнакомой девушки взял скотч, после чего с ФИО2 зашли в террасу, где находилась бабушка. Он закрыл входную дверь на замок, подошел сзади к бабушке, закрыл ей рот руками, чтобы положить её на живот и связать скотчем. Бабушка стала сопротивляться, и они вдвоем упали. Он упал на спину, но не отпустил бабушку, продолжая закрывать ей рот руками, чтобы она не кричала. Он крикнул ФИО2, чтобы тот связал бабушке ноги. ФИО2 скотчем связал ей ноги, он перевернул бабушку на живот, после чего ФИО2 сзади связал ей руки скотчем. Затем он закрыл рот бабушки скотчем, взял ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, который висел на поясе шортов, надетых на бабушке. Он вышел во двор дома, открыл ворота забора, отключил сигнализацию автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель, и выехал за ворота. Закрыв ворота, он вернулся в дом, и увидел, что ФИО2 начал притягивать ноги бабушки к рукам при помощи скотча. Он сказал ему, что нужно ехать быстрее, т.к. боялся, что происшедшее увидят соседи. Он сел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское, и они поехали кататься на автомобиле в <данные изъяты> и его окрестностях. Он управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения. Затем они приехали на <данные изъяты>, где ФИО2 купил пиво в ночном магазине и вернулся к автомобилю. Когда они распивали пиво, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и задержали (<данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой 2 следа пальцев рук, изъятых с пассажирской двери автомашины « <данные изъяты>», принадлежат ФИО2(<данные изъяты>).

В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 про ст. 246 ч.7 УПК РФ является обязательным для суда и не подлежит обсуждению.

Суд квалифицирует действия:

ФИО1. и ФИО2 по ст. 166 ч.2 п. п. «А, В » УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из обвинения ФИО2 «либо с угрозой применения такого насилия», в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания этого квалифицирующего признака.

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей, что ФИО1 не применял к потерпевшей насилие, являются для суда не убедительными по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в заявлении о совершении преступления указала, что её внук с другом подвергли её избиению и после этого завладели её машиной. При допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии она показала, что ФИО1 потребовал у неё ключи от машины, и после того как она ответила отказом, он толкнул её на пол, а когда она попыталась встать он вновь ее толкнул на пол. Затем он схватил ее руками за шею и стал душить, наступил ей ногой на горло, и на потеряла сознание. Очнулась, когда ФИО1 и ФИО2 связывали ей руки и ноги скотчем, заведя их назад. ФИО1 вытащил ключ с брелком сигнализации из кармана брюк, надетых на ней, после чего положили её под кровать в террасе и ушли.

Эти показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления суд признаёт достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, что ФИО1 душил бабушку руками за горло, она теряла сознание, и он, ФИО2 делал ей искусственное дыхание, после чего она пришла в себя; выпиской из амбулаторного журнала МУЗ «<данные изъяты>» согласно которой, при обращении за медпомощью ФИО3 пояснила, что на неё напал внук, при этом у неё были зафиксированы множественные ушибы, ссадины лица, шеи, локтевых суставов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 установлены ссадины лица, локтевых суставов, шеи, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ. Все эти доказательства в совокупности подтверждают характер насилия применяемого подсудимым ФИО1 своей бабушке при угоне автомашины.

Доводы подсудимого и потерпевшей, что ФИО3 упала от того, что поскользнулась на воде разлитой на полу и подсудимый ФИО1 забрал ключ с брелком сигнализации с пола, суд воспринимает критически, так как это обстоятельство не зафиксировано при осмотре места происшествия, и потерпевшая на предварительном следствии, а так же подсудимые на предварительном следствии неизменно показали, что ФИО1 вытащил ключ с брелком сигнализации из кармана брюк, надетых на потерпевшую, после того, как к ней было применено насилие.

Суд считает, что потерпевшая изменила свои показания в суде об обстоятельствах совершения преступления, с целью смягчить степень вины своего внука ФИО1, что она подтвердила в суде, что её жалко внука, и она никаких претензий к подсудимым не имеет.

В суде с достоверностью нашло своё подтверждение, что насильственные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по незаконному завладению автомашиной носили согласованный характер, так как между ними был предварительный сговор на незаконное завладение автомашиной, и перед тем как завладеть ей, они связали потерпевшую скотчем, после чего беспрепятственно совершили угон транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступлений, что подсудимые совершили тяжкое преступление, полное признание вины ФИО2, явку с повинной ФИО1, положительные характеристики на обоих по месту жительства, что оба на момент задержания не работали, роль каждого в совершении преступления, и что они совершили преступление в период испытательного срока, при условном осуждении.

Полное признание ФИО2, явки с повинной ФИО1, мнение потерпевшей о наказании, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимых обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же в виде штрафа, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что обоим подсудимым необходимо отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты>, а ФИО2 по обоим приговорам мирового судьи <данные изъяты>, так как они совершили преступления в период испытательного срока, и не отбытое наказание обоим присоединить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 895 рублей, за участие защитника по назначению суда, взысканных из госбюджета РФ в пользу филиала <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, руководствуясь ст. ст. 296, 299,304, 307-309, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными, в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. п. «А, В » УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 на срок 3 \ три \ года,

ФИО2 на срок 2 \ два \ года 6 \ шесть месяцев.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 \ пять \ лет.

Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 \ три \ года 6 \ шесть \ месяцев.

Меру пресечения осужденным оставить заключение под стражей, исчислять обоим срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и отбывать наказание в Исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу автомашину, мобильные телефоны упаковочную коробку, оставить по принадлежности, у потерпевшей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в госбюджет РФ процессуальные издержки в сумме 895 \ восемьсот девяносто пять \ рублей за участие защитника по назначению суда

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и осужденными в тот же срок и порядке, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо представления, осужденные в течение 10 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \