1-302/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО25,

защитников – адвокатов <адрес> Тарасова В.С., Яковчук Т.Г., представивших удостоверения № и № и ордера № и №,

при секретаре Семеновой А.Б.,

потерпевших ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 4 УК РФ,

ФИО25 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО25 совершили неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершил угрозу убийством и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная, что денежных средств на оплату

-2-

такси не имеет, по сотовому телефону произвел звонок в диспетчерскую такси Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО6 по номеру № с целью оказания ему платной услуги по аренде такси и перевозки с вышеуказанного адреса в переделах города. Диспетчер сообщил, что стоимость аренды автомашины такси будет составлять № рублей за № час. Не собираясь оплачивать в действительности проезд, в этот же день около 23 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной около вышеуказанного дома, ФИО2, имея умысел на причинения имущественного ущерба водителю ФИО1, путем обмана, воспользовавшись услугами предоставленного ему вышеуказанного такси, сел в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, сообщил ему адрес назначения: Железнодорожный вокзал «<адрес>», при этом водитель сообщил ФИО2, что стоимость данной услуги составляет № рублей. Доехав до ж/д вокзала «<адрес>», <адрес>, ФИО2, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив подождать его. Водитель ФИО1 сообщил ему, что стоимость одной минуты ожидания составляет № рублей. Через № минут ожидания ФИО2 вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1, путем обмана, пообещав платить предоставленную ему услугу, попросил последнего довезти его до <адрес>. Водитель ФИО1 сообщил ФИО2, что стоимость данной услуги составляет № рублей. На <адрес>, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, попросив водителя ФИО1 подождать его, через № минут вернулся в данный автомобиль и, пообещав оплатить предоставленную ему услугу, попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>, при этом ФИО2 от водителя ФИО1 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет № рублей. После оказания данной услуги водителем ФИО1, находясь на <адрес>, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, через № минут вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1 путем обмана, пообещав оплатить проезд, попросил последнего довезти его обратно до ж/д вокзала «<адрес>» <адрес>, при этом ФИО2 от водителя ФИО1 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет № рублей. После оказания указанной услуги, находясь на ж/д вокзале «<адрес>», <адрес>, ФИО2., продолжая свои умышленные действия, вышел из автомобиля, попросив водителя ФИО1 подождать его, через № минут ожидания вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1 путем обмана, заверив, что оплатит предоставленную ему услугу, попросил последнего на указанном автомобиле отвезти его обратно на <адрес>. Доехав до торговой палатки, расположенной на <адрес>, ФИО2, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив его подождать, затем вернулся и попросил водителя отвезти его в <адрес>. Водитель сообщил ФИО2, что стоимостью данной услуги до здания <данные изъяты> в <адрес> составляет № рублей и далее № рублей за № километр. Находясь в <адрес>, где от здания «<данные изъяты>» проехали № км. по городу, стоимость проезда составляет № рублей за № километр, всего на общую сумму № рублей, доехав до кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где ФИО2 вышел из данного автомобиля, попросив подождать его, через № минут вернулся, и, пообещав оплатить проезд, попросил

-3-

водителя ФИО1 отвезти его обратно в <адрес>. В пути следования ФИО2 попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, попросив подождать его, через № минут вернулся и попросил водителя отвезти его до здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где вышел из данного автомобиля, попросив водителя подождать его. Через № минут вернулся и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>. После оказания данной услуги ФИО2 отказался оплачивать водителю ФИО1 все оказанные услуги по перевозке, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «такси» приехал к зданию автомойки ИП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ранее работал, за своими вещами, зашел в помещение комнаты отдыха водителей и попросил находящихся вданной комнате мойщиков ФИО24 ФИО20 отдать принадлежащие ему вещи, которые он ранее оставил в раздевалке. После ухода ФИО24 и ФИО14 у ФИО2, увидевшего лежащие на столе мобильные телефоны, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что впомещении комнаты отдыха он остался один, ФИО2 тайно похитил со стола чужое принадлежащее гр-ну ФИО24 имущество:сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,стоимостью № рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, и чужое, принадлежащее гр. ФИО14 имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в который была установлена сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, на счету которой находились денежные средства № рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму № рублей, ФИО14 - на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, после совершения кражи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле-такси «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехал к <адрес>, где ФИО2, ссылаясь на отсутствие с собой денег, попросил разрешения зайти к себе домой в <адрес>. Пройдя вместе с водителем такси ФИО1, к указанной квартире, ФИО2 с целью избежания оплаты за проезд зашел внутрь квартиры и попытался закрыть входную дверь, однако ФИО1 находящийся рядом, потребовал от ФИО2 оплатить проезд. На почве внезапно возникшей ссоры ФИО2 правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, и, угрожая при этом убийством, потребовал, чтобы ФИО1 ушел, при этом попытался нанести удар ножом ФИО1 в ногу, которой последний придерживал дверь, не давая ее закрыть. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, плохо контролировал свои действия,

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, вооружившись ножами, которые специально взяли с собой для совершения преступления, около автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, сели в автомобиль «такси» марки «<данные изъяты>»

-4-

государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10 и принадлежащую последнему. По пути следования, с целью реализации своего преступного умысла на завладение автомобилем, они попросили отвезти их ккладбищу, расположенному вблизи <адрес>. Подъехав к кладбищу, ФИО10 остановил автомобиль, и в этот момент сидевший позади него ФИО2, реализуя свой совместным с ФИО25 преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с последним, достал имеющийся при себе нож, с целью подавления возможного сопротивления приставил его к шее ФИО10, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО10 левой рукой оттолкнул нож, при этом получил резаную рану 1-го пальца левой кисти с исходом в рубец, не причинившую вреда здоровью, после чего ему удалось освободиться и убежать. После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО25, воспользовавшись отсутствием ФИО10, с целью угона пересел за руль указанного автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами завел автомобиль, ФИО25 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>» г.н. «Т №».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, решил покататься на такси по городу, хотя денег на оплату проезда не было, ездили по городу, в <адрес> и обратно. Ему известны тарифы оплаты проезда на такси. Катались часов до 3-х ночи. Водитель сказал, что стоимость поездки составляет № руб. Оплатить услуги такси хотел на следующий день, т.к. должны были вернуть долг. Но водитель требовал оплатить проезд, пошел вслед за ним к квартире, где помешал закрыть дверь, подставив ногу. Тогда он взял нож и стал им размахивать перед водителем, пытаясь испугать последнего, чтобы он убрал ногу. Увидев у него в руках нож, водитель ушел. Когда катались на такси, он попросил водителя заехать на мойку, где ранее работал, за вещами. Когда двое работников автомойки вышли из комнаты, он увидел на столе два мобильных телефона и похитил их. После этого, подошел к кассе, но там денег не оказалось. Забрав свои вещи, он с похищенными телефонами уехал. Позднее при обыске похищенные телефоны были у него обнаружены и изъяты. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал к подруге ФИО19 на <адрес>, встретил ФИО25, которого до этого знал лишь визуально. Вместе поднялись в квартиру ФИО19, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО25 взял из кухонного стола нож, он взял нож, который лежал на столе, ножи взяли с целью резать и обжигать медь, нож положил себе в карман, после чего предложил ему поехать на <адрес>, около школы остановили такси-<данные изъяты>. Оба сели на заднее сиденье, он - за водителем. По дороге ФИО25 предложил поехать на кладбище, где захоронен его друг, кроме того, там спрятана медь, которую можно продать. Когда приехали на кладбище, он приставил нож к шее водителя с целью уйти из автомобиля, так как денег на оплату у них не было. Но таксист выбежал из машины. Тогда он пересел на место водителя, ФИО25 сел рядом, и они поехали в сторону <адрес>. Хотели быстрее уехать от этого места, но по пути он не справился с управлением и врезался в столб. ФИО25 ударился головой о лобовое стекло, а он выбежал из машины и пересел в автобус, где через некоторое время был задержан. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и три дня принимал психотропные таблетки. Ранее он давал неверные показания, ножи из квартиры брали вместе, он оговаривал ФИО25. Предварительного сговора между ним и ФИО25 не было, угроз водителю никто не высказывал.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что оба ножа из дома взял ФИО25, позднее один нож передал ему в машине и под угрозой убийства заставил приставить к шее водителя. Когда водитель убежал, он вернул нож ФИО25, после чего

-5-

сел за руль и они поехали к знакомым ФИО25. По пути он не справился с управлением и совершил ДТП / №/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ножи из квартиры ФИО31 взял ФИО25. Когда ехали на такси на кладбище, он задремал, проснулся оттого, что ФИО25 дает ему нож с черной ручкой. Второй нож был в руках у ФИО25, он его крутил в руке. Для чего ФИО25 дал ему нож, он не знает. Когда приехали на кладбище, он приставил нож к шее водителя, чтобы последний не мешал им выйти из машины и уйти, т.к. денег на оплату проезда у него не было. Но водитель испугался и убежал. Тогда он пересел на водительское сиденье, ФИО25 сел рядом, они решили отъехать подальше с этого места и бросить автомобиль. Но по пути следования он не справился с управлением и врезался в столб освещения. /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал к знакомому ФИО32, около дома встретил ФИО2 и ФИО19, вместе с ФИО2 поднялись к ФИО32, но последнего дома не оказалось. Они решили подождать, прошли на кухню. ФИО2 спросил денег на пиво, он сказал, что может занять на <адрес> у знакомой, но вначале нужно заехать на кладбище к другу, так как там осталась закуска и водка. Чтобы порезать закуску на кладбище, он взял из стола нож с деревянной ручкой. Кроме того, он ранее не говорил, что на кладбище у него хранилась медь, которую нужно порезать и можно сдать, получив деньги. ФИО2, глядя на него, тоже взял нож. Около школы остановили такси и поехали на <адрес>, но по пути следования он попросил заехать на кладбище. Когда остановились около кладбища, ФИО2 вытащил нож и хотел приставить к лицу водителя, при этом произнес: «<данные изъяты>», но водитель отмахнулся от ножа и выбежал из машины. ФИО2 пересел на водительское сиденье, он сел рядом и предложил ФИО2 бросить машину, на что последний сказал, что сейчас отъедет и бросит. Около километра проехали на большой скорости и врезались в столб. Он ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание, когда очнулся, ФИО2 рядом не было, около машины стояли люди. На коврике на полу лежал нож, который он подобрал, потом выбрался из машины. Нож бросил на обочину. Его задержали, потом доставили в отделение милиции. Никакой согласованности с ФИО2 на завладение автомобилем у них не было. О своих намерениях ФИО2 его в известность не ставил. Ранее он не говорил, что у него имеется медь, т.к. боялся ответственности.

ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что оба ножа из квартиры взял ФИО2, пояснив, что в дальнейшем они ему пригодятся. Дальнейшие действия ФИО2 в отношении водителя были неожиданными для него. ФИО2 приставил нож к лицу водителя и что-то закричал, а когда водителю удалось отбить нож и убежать, ФИО2 пересел за руль, онпересел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, на его вопросы, для чего ему автомобиль ФИО2 не отвечал, лишь увеличил скорость, не справился с управлением и совершил ДТП. Когда он выходил из автомобиля, то взял один из ножей, которые были у ФИО2, потом его бросил на землю при задержании. / №/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО25 пояснил, что он из квартиры ФИО31 взял нож, чтобы порезать закуску на кладбище. Потом в ходе судебного заседания уточнил, что нож взял для самообороны. Для чего взял второй нож ФИО2, ему было неизвестно. Никакой договоренности с ФИО2 о завладении автомобилем у них не было. /№/.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными ФИО2 и ФИО25 в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения имущественного ущерба установлена следующими доказательствами:

-6-

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. «К №». Заступил на смену в 20 час. Диспетчер дала заказ на <адрес>, пояснила, что молодой человек арендует машину до 5 часов утра. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО2. Он сообщил стоимость заказа. ФИО2 согласился с указанной суммой. Вначале ездили по <адрес>, заезжали на <адрес>, по пути ФИО2 останавливался, покупал пиво. Потом поехали в <адрес>, где так же ездили по городу, потом вернулись в <адрес>. Неоднократно в пути следования он (потерпевший) напоминал о стоимости поездки и необходимости оплаты. ФИО2 обещал расплатиться позднее. Приехав в <адрес>, они заехали на мойку, после чего поехали на <адрес>. Не доверяя ФИО2, он вместе с ним поднялся в квартиру, но последний вместо денег стал предлагать вещи: микроволновку, телевизор в счет оплаты за проезд, потом пытался закрыть дверь квартиры, которую он держал ногой. В конце концов под угрозой ножа он (потерпевший) отпустил дверь, и ФИО2 захлопнул ее, так и не оплатив проезд. Возил он ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составляет № руб. /№/.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов с <адрес> поступил заказ от молодого человека на аренду автомобиля на 4 - 6 часов для поездки по <адрес>. Она сообщила заказчику расценки, последний согласился, Она направила водителя ФИО1. Потом от коллег по работе узнала, что накануне в <данные изъяты> была аналогичная заявка, молодой человек по имени ФИО2 покатался на такси и не расплатился. Она позвонила ФИО1 и попросила проверить материальное положение пассажира. ФИО1 ей ответил, что едут к заказчику домой за деньгами. О дальнейших событиях ей известно со слов ФИО1, который рассказал, что подсудимый напал на него с ножом.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из копии срочного трудового договора /№/ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя с личным автотранспортом в <данные изъяты> /№/.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства /№/ следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. «№».

Факт работы водителя ФИО1 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом /№/.

Из журнала заказов <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступил заказ на аренду автомобиля и заказ передан водителю ФИО1. <адрес>а и предоставляемых услуг <данные изъяты> установлена тарифной сеткой. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, и подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 (№).

-7-

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый извлек материальную выгоду для себя, воспользовавшись услугами перевозки такси, обманным путем, чем причинил имущественный ущерб водителю такси ФИО1, заведомо зная о том, что расплатиться за предоставленные услуги не сможет, и квалифицирует его действия по данному эпизоду:

- по ст. 165 ч. 1 УК РФ, т.к. причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Из обвинения суд считает необходимым исключить указание на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» как вмененные излишне, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен собственнику автомобиля ФИО1 путем обмана, т.е. в сознательном умолчании об истинных фактах - отсутствии возможности оплаты за предоставленные услуги, и тем самым введении владельца имущества - водителя ФИО1 – в заблуждение относительно возможности оплаты за проезд.

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевших ФИО24 и ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, они работали в смену на мойке. Около часа ночи к ним вошел ранее незнакомый ФИО2, который сказал, что ранее работал на этой мойке и пришел за вещами. Они принесли ему вещи, он их забрал и ушел. После его ухода обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, выбежали вслед за ним на улицу и увидели, что ФИО2 уехал на автомобиле-такси «<данные изъяты>» черного цвета./ №/.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он возил ФИО2 по городу, около часа ночи они по просьбе последнего заезжали на автомойку. Вернулся ФИО2 примерно через № мин с пакетом в руках. Вслед за ним выбежали мойщики и потребовали вернуть мобильные телефоны, но ФИО2 сказал, что ничего не брал и велел ехать. По пути следования ФИО2 вынул два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» - серого и красного цвета и предложил их в счет оплаты за проезд. Когда возвращался обратно, то увидел около автомойки сотрудников милиции. От них узнал о случившемся, указал адрес, куда отвез ФИО2, где последний и был задержан. /№/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО12 показали, что от мойщиков ФИО24 и ФИО14 им стало известно о краже их мобильных телефонов ФИО2, который ранее работал на мойке и который ночью ДД.ММ.ГГГГ заезжал к ним за вещами. На мойке ведется видеонаблюдение, то при просмотре видеозаписи было видно, как ФИО2 похищал со стола телефоны мойщиков.

-8-

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является помещение автомойки по адресу: <адрес>. В помещении имеется видеонаблюдение. /№/

Согласно протокола выемки изъят СД - диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

В судебном заседании полностью воспроизведена указанная видеозапись. Согласно данных видеозаписи установлен факт совершения подсудимым ФИО2 кражи мобильных телефонов.

Согласно протокола обыска в жилище ФИО2 изъяты два мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». /№/.

Номер на изъятом у ФИО2 телефоне «<данные изъяты>» совпадает с номером на документах, изъятых у потерпевшего ФИО24 /№/.

Согласно протокола опознания ФИО14 опознал изъятый у ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», как принадлежащий ему и похищенный у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не было, ранее они с подсудимым знакомы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку факт кражи подсудимым денег из кассы автомойки в сумме № руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО24, ФИО14 и ФИО5 не могли конкретно назвать сумму денег, которая находилась на момент кражи в кассе, называли сумму приблизительно. Подсудимый ФИО2 по данному факту давал противоречивые показания. Документов, подтверждающих наличие денег в кассе и их количество, в материалах дела не имеется и в ходе предварительного следствия не установлено. При просмотре видеозаписи факт кражи денег так же не установлен. Выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО2 похитил из кассы деньги, не основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах происшедшего. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований для бесспорного вывода о совершении ФИО2 кражи денег, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 246 ч. 7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

-9-

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он возил ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по городу и в <адрес> согласно заказа последнего. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут привез ФИО2 к дому, последний отказался расплачиваться, попытался уйти, но он пошел вслед за ним к квартире. ФИО2 попытался в счет оплаты услуг отдать вещи: микроволновку, телевизор, потом попытался закрыть дверь квартиры, но он держал дверь ногой. Тогда ФИО2 вытащил нож, стал угрожать убийством, при этом размахивал ножом перед ним и попытался нанести удар в ногу, которой он держал дверь. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, он воспринял высказываемые угрозы реально, поскольку подсудимый в подтверждение попытался нанести ножом удар ему в ногу, и привел бы угрозу в исполнение, если бы он вовремя не убрал ногу. /№/.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у ФИО1 не имелось, а потому не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протокола обыска /№/ в жилище ФИО2 изъят нож с деревянной ручкой. /№/.

Согласно протокола опознания /№/потерпевший ФИО1 опознал изъятый у ФИО2 нож, пояснив, что именно этим ножом ночью ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему подсудимый.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 /№/.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, а потому доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что угроз убийством он в адрес ФИО1 не высказывал, суд признает несостоятельными.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося психического насилия в отношении потерпевшего, выражение намерения лишить его жизни, высказанные непосредственное в адрес ФИО1, применение при этом в качестве оружия кухонного ножа, что реально позволяло потерпевшему опасаться осуществления высказываемых угроз – свидетельствует об умышленном характере действия подсудимого ФИО2.

-10-

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 высказывал намерения лишить жизни потерпевшего, при этом замахивался на него ножом, т.е. на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер и содержание, что давало потерпевшему основание опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ, т.к. он угрожал убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реальность угрозы суд усматривает в агрессивном поведении подсудимого, в плохом контроле своих действий из-за сильного алкогольного опьянения, в использовании в качестве оружия ножа.

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО25 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем установлена следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, проезжая на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» мимо остановки около школы №, его остановили ранее незнакомые ФИО2 и ФИО25 и попросили довезти до <адрес>. Оба сели на заднее сиденье, были в нетрезвом состоянии, т.к. от них пахло спиртным. По пути следования пассажиры попросили заехать на <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел лицо ФИО25, выражение лица которого его насторожило. Он незаметно отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь. Когда машина остановилась, ФИО2, который сидел непосредственно за ним, приставил к его шее нож. Он оттолкнул руку с ножом, при этом порезал палец, выбежал из машины и побежал в сторону деревни, при этом ключи остались в замке зажигания. По пути встретил водителя ФИО18, которому рассказал о происшедшем. В этот момент мимо них на большой скорости проехал его автомобиль. Они поехали следом и вскоре увидели разбитую автомашину. Находящийся около автомобиля ФИО16, крикнул им, что одного поймали, а второй побежал в сторону автобусной остановки. Они с ФИО18 догнали отошедший от остановки автобус и задержали второго, который оказался ФИО2. Когда вернулись к разбитому автомобилю, то на земле с правой стороны видел два кухонных ножа. Здесь же находился второй задержанный - ФИО25. Гражданский иск он не заявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он услышал с улицы сильный удар и скрежет металла, вышел из дома и увидел, что в столб уличного освещения врезался автомобиль «<данные изъяты>». Ранее незнакомый подсудимый ФИО2 убегал в сторону автобусной остановки. Второй, так же ранее незнакомый ФИО25, вылез из автомобиля и с ножом в руке пошел на него. Сосед ФИО17, который тоже вышел на шум, крикнул, что в руках у ФИО25 нож. Он задержал ФИО25, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отобрал нож. При этом ФИО25 оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда подвел ФИО25 к машине, то в метре от нее увидел лежащий на земле второй нож, похожий на тот, который он отобрал у ФИО25. Потом подъехали водитель ФИО18 с таксистом ФИО10. Последний сказал, что разбитая машина принадлежит ему. Рука у ФИО10 была в крови. О происшедшем ему известно со слов ФИО10. При каких обстоятельствах задержали ФИО2, ему неизвестно, но потом после задержания он видел его там же на месте ДТП.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей по <адрес>, в обед услышал с улицы сильный удар, вышел и увидел, что около фонарного столба, стоит разбитая автомашина «<данные изъяты>». ФИО2 убегал в сторону остановки, ФИО25 сидел на переднем пассажирском сиденье, потом вышел и

-11-

пошел им навстречу. Лицо у ФИО25 было разбито, в левой руке он держал нож. ФИО16 выхватил у ФИО25 нож и задержал. Он подошел к машине и выключил зажигание. Потом привезли ФИО2, подъехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> кладбища. Когда проехал жилые дома, ему навстречу выбежал ФИО10. Руки у последнего были в крови, он сообщил, что на него напали. Тут же мимо на большой скорости проехал автомобиль ФИО10. Он сообщил о случившемся диспетчеру, после чего поехали вслед за автомобилем ФИО10, через некоторое время увидели разбитый автомобиль последнего. Когда подъехали, одного из нападавших ФИО25 уже задержал ФИО16, а второго –ФИО2, они сами задержали в автобусе и привезли на место ДТП. Видел около машины на земле два ножа. После приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда она вернулась домой, обнаружила на кухне пропажу двух кухонных ножей. Ее брат ФИО20 пояснил, что днем приходили ФИО25 и ФИО2 – ее бывший сожитель, и они забрали ножи. Один нож был с деревянной рукояткой, второй - с пластмассовой черного цвета, обмотанной изолентой, конец клинка отломан. /№/.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришли подсудимые, прошли на кухню и сказали, что будут ждать его брата ФИО32. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел в ванную стирать, а когда минут через № вышел, то подсудимых уже в квартире не было. После их ухода он обнаружил пропажу двух кухонных ножей: один с деревянной ручкой, второй - с черной пластмассовой, обмотанной изолирующей лентой черного цвета. Сразу понял, что ножи забрали подсудимые, т.к. кроме них в квартиру из посторонних никто не приходил. /№/.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО25 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 установлено, что место совершения преступления находится в № метрах от центрального входа на территорию кладбища, что не противоречит показаниям подсудимых. /№/.

Согласно протокола осмотра места происшествия/№/ и протокола осмотра транспортного средства /№/ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. «№» обнаружен около <адрес> с характерными повреждениями. Указанное место совпадает с тем местом, на которое в своих показаниях ссылаются подсудимые. При осмотре автомобиля на капоте обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на правой части капота автомобиля изъяты отпечатки пальцев, с передних сидений автомобиля изъяты чехлы. Изъяты два кухонных ножа - один с деревянной ручкой обнаружен на земле справа от автомобиля, второй нож - с черной рукояткой и отломанным концом клинка - изъят в ходе задержания у ФИО25. /№/. Указанные ножи идентичны тем, которые пропали из квартиры ФИО19.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы отпечатки пальцев на капоте оставлены подсудимым ФИО2. /№/.

Согласно заключения криминалистической экспертизы на чехле с сиденья водителя автомобиля ФИО10 обнаружены микрочастицы с джинсов подсудимого ФИО2. На чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены микрочастицы с куртки подсудимого ФИО25. №/.

-12-

Согласно заключения биологической экспертизы на ноже с деревянной рукояткой обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых от ФИО10 и ФИО2 не исключается, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого ФИО2 о том, что указанный нож находился в руках у ФИО2 и последний угрожал им потерпевшему, а ФИО10, отталкивая нож, повредил руку. Наличие следов пота, который мог произойти от ФИО25, на подголовнике пассажирского сиденья и на рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой не противоречит показаниям подсудимых о том, что указанный нож был в руках у подсудимого ФИО25, и последний находился на пассажирском сиденье в момент перед совершением ДТП, и подтверждается заключением криминалистической экспертизы, указанной выше. Происхождение пота и крови на указанном ноже и подголовнике от подсудимого ФИО2 исключается. В смывах с капота автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО25 не исключается, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что при нападении ФИО10 повредил руку, а в результате ДТП телесные повреждения были получены подсудимым ФИО25, что подтверждают свидетели, в частности ФИО16 и ФИО17. От подсудимого ФИО2 кровь произойти не могла, так как в судебном заседании достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, на момент совершения преступления у него не имелось. /№/.

Согласно заключения СМЭ у потерпевшего ФИО10 установлена резаная рана 1 - го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла быть причинена острым предметом ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого, так и других доказательств.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями ФИО19 не было, остальные свидетели и потерпевший ранее с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного, поскольку, поскольку из-за давности событий отдельные моменты потерпевший мог не помнить.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения преступлений ФИО2 и ФИО25 установлен показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО25 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиль ФИО10 ФИО2 и ФИО25 сели с целью его неправомерного завладения, причем действия их были объединены единым умыслом, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается наличием ножей у обоих, которые они заблаговременно взяли из дома ФИО31. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который указал, что в пути следования по выражению лица ФИО25 он почувствовал опасность, в связи с чем разблокировал двери автомобиля, а

-13-

после остановки около кладбища ФИО2 сразу приставил к его шее нож, и лишь своевременно принятые меры безопасности позволили ему выбежать из автомобиля, не дожидаясь дальнейшего развития событий, в связи с чем ФИО25 не успел применить какие-либо действия в отношении водителя, хотя из показаний ФИО2 следует, что в тот момент, когда он приставил нож к шее водителя ФИО10, ФИО25 второй нож держал в руках. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми о завладении автомобилем потерпевшего. О наличии единого умысла и согласованности действий подсудимых в неправомерном завладении автомобилем ФИО10 подтверждают и дальнейшие действия подсудимых: после того, как потерпевшему удалось убежать, ФИО2 пересел за руль автомобиля, и они вдвоем с места преступления скрылись, при этом достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО25 не препятствовал действиям ФИО2, и это подтверждает последний; а так же совместные и согласованные действия по договоренности отъехать подальше и бросить автомобиль - все изложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора и согласованности действий подсудимых, а потому доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предваренной договоренности о совершении данного преступления суд признает несостоятельными.

Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершении вышеуказанного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО25 осознавал тот факт, что совершается преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый ФИО25 не принял мер к пресечению действий ФИО2.

Вышеуказанные доводы подсудимых, суд расценивает как защитную версию избежать ответственности и наказания за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, договорившись между собой, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя для этого ножи, которые использовали в качестве оружия, завладели автомобилем, принадлежащим ФИО10, без цели его хищения.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО25 и ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 166 ч. 4 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «иное транспортное средство» и «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» как вмененные излишне, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья - ножом, а кроме автомобиля, другим транспортным средством подсудимые не завладели.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, признаются судом надуманными. Замечаний о нарушении закона при проведении следственных действий им и его защитником заявлено не было, с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции подсудимый не обращался.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО25 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимыми вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

-14-

Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Признание вины подсудимым ФИО2 - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Рецидив преступления у подсудимого ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, поскольку преступление по предыдущему приговору совершено в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО25 наказание, судом не установлено.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был осужден по ст.162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня, и, имея непогашенную по закону судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом особой тяжести содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО25 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО2 в причинении ущерба и причинении морального вреда установлена, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ он обязан его возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, 165 ч. 1, 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ - сроком на шесть лет шесть месяцев,

- по ст. 165 ч. 1 УК РФ - сроком на десять месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на десять месяцев,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-15-

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО25 оставить прежней - содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания, каждому, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей /три тысячи рублей/ в счет возмещения материального ущерба и 5 000 рублей /пять тысяч рублей/ в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», № <данные изъяты> коврика, подголовники, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 - оставить ему же по принадлежности, микрочастицы и отпечатки пальцев, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле, № ножа, хранящиеся в <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО19, кепку - бейсболку, хранящуюся в <адрес> - уничтожить, одежду ФИО2 и ФИО25, хранящиеся в <адрес> - возвратить им по принадлежности, смывы и биологические образцы, хранящиеся в <адрес> – уничтожить, мобильные телефоны, хранящиеся у ФИО14 и ФИО24 - оставить им же по принадлежности, СД - диск с видеозаписью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ