ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Алексеева О.В., защитника – адвокатов <данные изъяты> филиала МОКА: Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего ФИО5, при секретаре Петуховой М.Н., уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте, на автобусной остановке «<данные изъяты> №», расположенной на <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, имея незначительный повод для расправы, нанес ФИО5 удар кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти, от которого последний упал спиной на землю. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к повреждению, причинившему средний тяжести вред здоровью.
ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после телефонного разговора со своей бывшей женой ФИО3, с целью выяснения отношений с ФИО5, пришел на автобусную остановку «<данные изъяты> №», расположенную на <адрес> <адрес>, где в ходе ссоры толкнул последнего от чего ФИО5 упал. Никаких ударов он потерпевшему не наносил.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде.
Из заявления ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ у автобусной остановки «<данные изъяты> №» телесные повреждения, сломав челюсть и причинив физическую боль. (л.д. 8)
Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своей знакомой ФИО3 находились на автобусной остановке «<данные изъяты> №» в <адрес>, где пили пиво. В процессе разговора ФИО3 позвонил ее бывший муж ФИО1, которому она сказала, где и с кем находится в данное время. Около <данные изъяты> на автобусную остановку пришел ФИО1, подошел к нему и ничего не объясняя нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на землю, почувствовав резкую боль в области нижней челюсти и потерял сознание. После инцидента он уехал к себе домой, но ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильной болью, обратился к врачу и был помещен на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти со смещением. Никакой неприязни между ни и ФИО1, никогда не было и быть не могло, так как они лично знакомы не были (л.д. 28).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе со своим знакомым ФИО5 находились на автобусной остановке «<данные изъяты> №» в <адрес>, где пили пиво. В процессе разговора ей позвонил ее бывший муж ФИО1, которому она сказала, где и с кем находится в данное время. Около <данные изъяты> на автобусную остановку пришел ФИО1, подошел к ФИО5 и ничего не объясняя толи ударил толи толкнул последнего, от чего ФИО5 упал на землю. Она стала кричать на ФИО1 на что ФИО1 пригрозил и ей физической расправой. В это время ФИО5 поднялся с земли и ничего не говоря пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Следом за ФИО5 она не пошла так как боялась физической расправы со стороны ФИО1 На следующий день ФИО5 сообщил ей, что ФИО1, сломал ему нижнюю челюсть и его положили в больницу. Никаких неприязненных отношении между ФИО1 и ФИО5 не было, так как они между собой не знакомы (л.д. 34).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением. Это повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом по лицу, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью (л.д. 37-38).
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 39-40).
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны специалистами высокого уровня с большим опытом работы в области психиатрии и на основании материалов дела. С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются допустимыми и достоверными.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.
Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО1 не причинял потерпевшему ФИО5 телесных повреждений судом признаются не убедительными, так как опровергаются материалами дела.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, что оно относиться к категории средней тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей.
Как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ними специализированного контроля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309, 313 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
С применением ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья