П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Александриной З.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката <адрес> Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семеновой А.Б.,
а также с участием представителей потерпевших ФИО9, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в собственность чужого имущества, Постановлением № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, при продаже которого согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы поступают в бюджет муниципального района – по нормативу 50 процентов, в бюджет поселений – по нормативу 50 процентов. На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> в лице заместителя главы администрации – <адрес> ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью № рублей № копейки. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> с целью его дальнейшей продажи и извлечения имущественной выгоды, используя положение п. 3 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области №22/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» о том,
-2-
что до ДД.ММ.ГГГГ цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года, то есть по льготной цене, вместо реальной рыночной стоимости, многократно превышающей указанную сумму. Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея реальных намерений использовать данный земельный участок по прямому назначению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на данный земельный участок, путем обмана, умышленно предоставила в <адрес> заявление о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества – хозяйственное строение, находящееся на территории арендованного ей земельного участка по вышеуказанному адресу, и декларацию, утвержденную приказом № Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для нее ложные сведения об объекте недвижимого имущества – хозяйственном 2-этажном строении общей площадью № кв.м с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения – электричества центрального. Данная декларация в соответствии со ст. 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. подтверждала факт создания ФИО1 объекта недвижимого имущества – хозяйственного строения и являлась основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. Вышеуказанные нормативные документы предусматривают упрощенный порядок оформления в собственность объектов недвижимости без проведения дополнительных проверок, в связи с чем, на основании предоставленной ФИО1 декларации, которая ввела в заблуждение заместителя начальника <адрес> ФИО4, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости – хозяйственное строение и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которое на основании ст. 12 Закона Московской области № 22/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» позволяло ей как собственнику хозяйственного строения, расположенного на арендованном ей земельном участке, приобрести указанный земельный участок по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, то есть по цене № рублей, а не по рыночной стоимости № рубля № копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный земельный участок по целевому назначению не использовался, не обрабатывался и не окультуривался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 во исполнение своего преступного умысла обратилась в администрацию <адрес> с заявкой о предоставлении вышеуказанного арендованного земельного участка в свою собственность, приложив к заявке свидетельство о праве собственности на якобы расположенное на этом земельном участке несуществующее хозяйственное строение и договор аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек. На основании полученного ФИО1 обманным путем свидетельства о праве собственности на несуществующее
-3-
хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации <адрес> ФИО5, введенного в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО1, последней был предоставлен в соответствии со ст. 12 Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как находилась на больничном, тем самым, ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, путем обмана или злоупотребления доверием, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ о том, что доходы поступают в бюджет муниципального района – по нормативу 50 процентов, в бюджет поселений – по нормативу 50 процентов, с причинением <адрес> ущерба в сумме № рублей № копеек и <адрес> причинен материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, а всего ущерб в крупном размере на общую сумму № рубля № копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Содеянное подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В судебном заседании государственным обвинителем Александриной З.А. заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации содеянного подсудимой ФИО1 со ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, кроме того, умысел подсудимой был направлен на причинение ущерба в размере № рублей № копейки, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак крупный ущерб.
В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Представители потерпевших, защитник, подсудимая согласились с позицией государственного обвинителя.
В судебном заседании представители потерпевших ФИО9 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, так как подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб и принесла свои извинения.
Не возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию государственный обвинитель, подсудимая и защитник.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить
-4-
уголовное дело в отношение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила и загладила представителям потерпевших причиненный вред,
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 со ст. 30 ч.3, ст. 165 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 165 ч. 1 УК РФ производством прекратить вследствие примирения потерпевших и подсудимой.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства – документацию – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ