Дело №1-294/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием <адрес> горпрокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката <адрес> филиала МОКа ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п. « г»УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 6часов 30 мин. ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, около первого подъезда <адрес> в <адрес>, с целью грабежа подошел к ФИО6 и вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5490 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб. и флеш-карта памяти стоимостью 560 руб., после чего, с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар рукой по лицу ФИО6, причинив побои, после чего с похищенным на общую сумму 6200 руб. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ( л.д. 31-330 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он вместе с ФИО6, Чистовым и ФИО7 и распивал спиртные напитки около <адрес> в <адрес>. У Дубкова был мобильный телефон, по которому он слушал музыку. ФИО7 попросил у ФИО6 посмотреть телефон, после чего возвратил обратно. В этот момент у него (подсудимого) возник умысел на завладение указанным телефоном. Он ( подсудимый) выхватил из рук ФИО6 мобильный телефон марки «Нокиа». На требования потерпевшего вернуть телефон он ( подсудимый) ответил отказом, а когда ФИО6 попытался забрать телефон, ударил последнего по лицу рукой. ФИО6 убежал домой, а он ( подсудимый) вместе с ФИО7 пошли на рынок, где он продал телефон за 500 руб. и на вырученные деньги купил спиртного и сигарет, которое распил вместе с ФИО7.
Впоследствии подсудимый изменил показания и, не отрицая факта хищения мобильного телефона, пояснил, что удар нанес ФИО6 из-за того, что последний его оскорблял нецензурной бранью. Однако доводы подсудимого в этой части, кроме его показаний, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается:
- протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д.24 ), в котором сообщил о совершенном им преступлении;
- показаниями потерпевшего ФИО6, который и в ходе предварительного следствия (л.д.18-20) и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. он около дома вместе с ФИО1, ФИО7 и Чистовым распивал спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон «<данные изъяты>», по которому он слушал музыку. ФИО7 брал у него телефон смотреть, после чего возвратил. Потом ФИО8 и ФИО7 отошли в сторону. В этот момент ФИО1 неожиданно вырвал у него ( потерпевшего) из рук телефон. На требования возвратить телефон подсудимый ответил отказом и нанес удар кулаком по лицу. Затем ФИО1 вместе с ФИО7 пошли в сторону рынка. Он (потерпевший) кричал ФИО1 вслед, требовал вернуть телефон, по последний не реагировал, лишь выразился в его адрес нецензурной бранью. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками милиции.
Показания потерпевшего ФИО6 и признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. И потерпевший, и подсудимый показали, что удар подсудимый нанес потерпевшему с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6. Поэтому изменение впоследствии показаний подсудимым суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о времени и последовательности действий подсудимого суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, что не отрицал и сам потерпевший, и что достоверно нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же значительного временного промежутка, прошедшего с момента содеянного. Сторона лица, куда подсудимым был нанесен удар потерпевшему, на квалификацию содеянного не влияет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 59-60) и ФИО8 ( л.д. 61-62) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. они с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки около <адрес>. У ФИО6 при себе был мобильный телефон, по которому он слушал музыку. ФИО7 брал у ФИО6 телефон посмотреть, после чего возвратил обратно. Затем они отошли в сторону и разговаривали, потом ФИО8 ушел в палатку за спиртным. Что произошло между ФИО6 и ФИО1, не видели. Потом ФИО7 и ФИО1 пошли на рынок. ФИО1 вошел внутрь рынка, минут через 30 вернулся, после чего они пошли в магазин и купили пиво и сигареты. За все расплачивался ФИО1. О том, что ФИО1 похитил у ФИО6 мобильный телефон, узнали от потерпевшего и его матери.
Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.
Так же вина подсудимого в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-8 ) с участием потерпевшего ФИО6, согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности около первого подъезда <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1.
Согласно протокола выемки ( л.д.48-40) у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Серийный номер сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1, совпал с серийным номером на гарантийном талоне и товарном чеке ( л.д.51-53), изъятым у потерпевшего ФИО6
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнения у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, умышленные действия подсудимого, который, похищая телефон у ФИО6, осознавал, что его действия известны потерпевшему, и последний понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у него, которое подсудимому не принадлежит характер, последующие действия ФИО1 – применение насилия – нанесения удара рукой по лицу- с целью удержания похищенного - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Доводы защиты о том, что применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего не связано с хищением мобильного телефона признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия и не доверять которым у суда оснований не имеется по выше указанным обстоятельствам. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом применяя насилие с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного телефона, а после того, как потерпевший убежал, получил реальную возможность пользования и распоряжения похищенным телефоном, и считает, что его действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с заключением амбулаторной СППЭ.( л.д. 72-73) у ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отношение его к содеянному.
Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ.
В то же время, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, простившего подсудимого и просившего строго не наказывать, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного, а так же количество и стоимость похищенного, тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий – все изложенное суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.3 ст. 161 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
В связи с отказом потерпевшего ФИО6 от исковых требований исковое производство по делу подлежит прекращению.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ,суд
п риговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое производство по делу прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО6 от исковых требований.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10суток в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: