1-92/2010 г.

Дело №1-92/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием <данные изъяты> горпрокурора Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО9,

защитника - адвоката филиала <адрес> МОКА Петухова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших ФИО10 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.161ч.2п. «в, г»УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил три грабежа и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около первого подъезда <адрес> в <адрес> встретил ранее знакомого ФИО8, с целью грабежа завел его в выше указанный подъезд, где потребовал передачи ему денежных средств. Когда ФИО8 отказался выполнить требования ФИО2, последний ударил ФИО8 кулаком по лицу, причинив физическую боль, после чего вновь потребовал передачи ему денег. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 руб. Увидев во время передачи денег у ФИО8 мобильный телефон « <данные изъяты>», ФИО2 потребовал передачи указанного мобильного телефона под предлогом позвонить. Получив отказ, ФИО2 с целью подавления сопротивления ударил ФИО8 кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего вновь потребовал передачи мобильного телефона. Опасаясь расправы со стороны ФИО2, ФИО8 передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО10, после чего ФИО2 с похищенным на общую сумму 5 120 руб. с места преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, против воли ФИО8 вошел в <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, и в прихожей указанной квартиры потребовал у ФИО8 передачи ему денежных средств в сумме 2000 руб.. Когда ФИО8 отказался выполнить его требование, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, причин физическую боль, после чего вновь потребовал передачи ему указанной суммы денег. Опасаясь расправы со стороны ФИО2, ФИО8 передал ему деньги в сумме 2000 руб., после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда <адрес> в <адрес>, с целью грабежа потребовал от ФИО8 пойти в квартиру последнего по адресу <адрес>. Войдя в квартиру вопреки воле ФИО8, тем самым незаконно проникнув в жилище, ФИО2 потребовал передачи ему 3000 руб. Когда ФИО8 отказался выполнить его требования, ФИО2 ударил его кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего вновь потребовал передачи ему денег. Восприняв реально угрозы ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО8 передал ему требуемую сумму денег – 3000 руб., после чего последний с места преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес> в <адрес>, воспользовавшись моментом, когда ФИО8 пошел за деньгами, тайно похитил с тумбы в прихожей указанной квартиры мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб., на счету которой были деньги в сумме 100 руб., после чего с похищенным на общую сумму 4450 руб. с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии ( л.д.26-28, 68-70, 113-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртные напитки, выпил около 1 л водки и около 1,5-2-х литров пива. Из-за опьянения события происшедшего помнит плохо. Вечером этого же дня около подъезда <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО8. Он ( подсудимый) предложил зайти в подъезд, т.к. хотел у ФИО8 спросить денег и мобильный телефон, т.к. своих не было. На его требования ФИО8 пояснил, что деньги принадлежат его матери, и он ( ФИО8) должен их ей отдать. Тогда он ( подсудимый) ударил ФИО8 по лицу и потребовал передачи денег, после чего последний отдал ему 120 руб. В момент передачи денег он ( подсудимый) увидел у ФИО8 мобильный телефон и попросил дать ему позвонить, при этом умысел у него был направлен на завладение телефоном ФИО8, собирался вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший сказал, что на телефоне нет денег, тогда ФИО2 снова ударил его кулаком по лицу, выхватил из рук ФИО8 мобильный телефон, вернул последнему сим-карту и убрал телефон в карман. ФИО8 сказал, чтобы на следующий день он к 15 часам пришел к магазину «<данные изъяты>» и принес 1000 руб., тогда вернет телефон. Деньги нужны были для покупки спиртного, а телефон возвращать он не собирался. ФИО8 сказал, что не сможет найти денег, но он ( подсудимый) сказал, что тогда ему (ФИО8) будет плохо, после чего вышел из подъезда. Похищенные деньги сразу же потратил на спиртное, а телефоном стал пользоваться, вставив свою сим-карту. Позднее, когда узнал, что ФИО8 написал заявление в милицию, он выдал телефон приехавшим сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись назначенного времени, около 13 час. 40 мин. он пришел к ФИО8 домой. Несмотря на сопротивление ФИО8, вошел в прихожую квартиры и потребовал 2000 руб. в обмен на телефон. ФИО8 сказал, что денег нет, тогда он ( подсудимый) ударил его по лицу и повторил требование. ФИО8 принес 2000 руб.. Взяв деньги, он (подсудимый) сказал, что вернет телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласился. Тогда он (подсудимый) предложил сходить за спиртным, и они вдвоем пошли в магазин, где он ( подсудимый) на похищенные деньги купил спиртное, а остальные положил себе в карман. Затем на улице выпил спиртное, встретил своего знакомого, с которым немного поговорил, после чего сказал ФИО8, что необходимо вернуться в квартиру за деньгами. Он ( подсудимый) видел, что ФИО8 его боится. Придя в квартиру, он ( подсудимый) след за ФИО8 вошел в прихожую, хотя потерпевший возражал, и потребовал передать ему 3000 руб. Когда ФИО8 сказал, что денег нет, он ( подсудимый) ударил его по лицу и потребовал передать деньги. Потерпевший пошел в комнату за деньгами. В этот момент он ( подсудимый) увидел на тумбочке мобильный телефон « <данные изъяты>», решил его украсть, продать, а на похищенные деньги купить спиртного. С этой целью он положил указанный телефон в карман своей одежды, потом забрал принесенный ФИО8 деньги в сумме 3000 руб. и ушел. Похищенный телефон « <данные изъяты>» он ДД.ММ.ГГГГ продал за 150 руб. гражданину <адрес>, проживающему в <адрес>. Все деньги, похищенные у ФИО8, он потратил на спиртное. Деньги возвращать не собирался. В ходе судебного заседания пояснил, что второй раз в квартиру ФИО8 за деньгами он идти не собирался. Но так как 2000 руб. оказалось мало, решил еще взять 3000 руб. Похищенный у ФИО8 мобильный телефон возвращать не захотел.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д.51), в котором сообщил о совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около подъезда он встретил ранее знакомого ФИО2, зашли в подъезд, где последний потребовал у него деньги, а когда он ( потерпевший) отказал ему, нанес удар кулаком по лицу. Боясь, что подсудимый его изобьет, он ( потерпевший) стал искать по карманам деньги, вынул мобильный телефон, затем передал подсудимому 120 руб. ФИО2, увидев телефон, попросил позвонить. Он ( потерпевший) сказал, что на счету недостаточно денег, тогда ФИО2 снова ударил его кулаком по лицу, после чего выхватил из рук телефон и положил себе в карман, вернув сим-карту. Потом ФИО2 сказал, что на следующий день необходимо к 15 часам подойти к магазину «<данные изъяты>» и принести 1000 руб., тогда он вернет телефон. Он( потерпевший) сказал, не сможет найти денег, тогда ФИО2 еще раз ударил его кулаком по лицу и потребовал принести деньги, после чего ушел.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что о происшедшем ей стало известно со слов сына и в ходе предварительного следствия. Телефон «<данные изъяты>» им подарен, стоимость его составляет 5000 руб.

Из показаний зак. представителя ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) следует, что у сына было много мобильных телефонов, лично она покупала ему три телефона, были другие, но она не интересовалась, откуда они у него. Но телефоны у него долго не задерживались, т.к. он продавал их и деньги тратил на спиртное.

Признательные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевших непротиворечивы, последовательны, логичны, дополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, потерпевшие были знакомы с подсудимым лишь визуально, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших, а так же признательным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется.

Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 42-45 ) с участием потерпевшего ФИО8, согласно которого установлено место совершения преступления – первый подъезд <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшим и подсудимым ФИО2.

Признательные показания подсудимого о том, что похищенный телефон у него изъят сотрудниками милиции подтверждается протоколом осмотра места происшествия – кабинета № <адрес> УВД ( л.д.53-54), согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», 1МЕ1 которого совпал с аналогичным номером на коробке из-под телефона, изъятой у потерпевшего ( л.д.75-76, 78-80).

Выше изложенные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин.

- протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д.13), в котором сообщил о совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел из школы. Через некоторое время услышал, что кто-то на лестничной площадке произносит его имя, приоткрыл дверь и увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний сказал, что ему срочно нужны деньги. Он (потерпевший) держал дверь за ручку, препятствуя входу ФИО2 в квартиру, но последний дернул дверь и против его воли вошел в прихожую, закрыл дверь на замок и снова потребовал деньги в сумме 2000 руб. Он ( потерпевший) сказал, что денег нет, тогда ФИО2 ударил его кулаком по лицу и повторил требования, пригрозив что в противном случае сам пойдет искать по квартире. Он (потерпевший), испугавшись расправы, принес ему 2000 руб. Убрав деньги, ФИО2 велел ему одеться, после чего они пошли на улицу в сторону <адрес>-а по <адрес>, потом вошли в <адрес> указанного дома. Там находился мужчина, в татуировках. На диване он (потерпевший) увидел свой телефон и потребовал вернуть, но мужчина сказал, что телефон ему нужен и он оставит его себе. После этого ФИО2 поговорил о чем-то с мужчиной, и они из квартиры ушли.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что о происшедшем ей стало известно со слов сына и в ходе предварительного следствия. Деньги, похищенные ФИО2, предназначались на оплату за квартиру.

Из показаний зак. представителя ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) следует, что в 20-х числах декабря <данные изъяты>. она видела у сына денежные купюры, спросила, откуда деньги, т.к. сын не работал и пенсию еще не получал. Сын ответил, что выиграл в автоматы.

Признательные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевших и зак. представителя непротиворечивы, последовательны, логичны, дополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, потерпевшие были знакомы с подсудимым лишь визуально, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших, а так же признательным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется.

Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-5 ) с участием потерпевших ФИО8 и ФИО10, согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшими и подсудимым ФИО2.

Выше изложенные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин.

- протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д.13), в котором сообщил о совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он с ФИО2 вышел из <адрес> по <адрес>, последний сказал, что ему снова нужны деньги. Он ( потерпевший) сказал, чтобы ФИО2 шел в магазин, а он вынесет деньги, хотя в действительности деньги выносить не собирался. Но ФИО2 пошел вместе с ним к квартире. Около квартиры он ( потерпевший) попросил остаться ФИО2 на лестнице, объяснив тем, что в квартире мог кто-либо находиться. Но ФИО2, не обращая на это внимания, против его воли вошел вслед за ним в квартиру. Он потерпевший сказал, что денег в квартире нет, на что ФИО2 разозлился, ударил его по лицу и потребовал 3000 руб. Опасаясь расправы со стороны ФИО2, он (потерпевший) пошел в комнату матери и вынес оттуда 3000 руб., которые передал ФИО2. Взяв деньги, последний заставил его ( потерпевшего) пойти вместе с ним в магазин, где на эти деньги купил спиртное, после этого они разошлись. ФИО2 пошел в сторону железной дороги, а он вернулся домой.

Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-5 ) с участием потерпевших ФИО8 и ФИО10, согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшими и подсудимым ФИО2.

Выше изложенные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

По факту кражи мобильного телефона.

- протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д.13), в котором он сообщил о совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он с ФИО2 расстался и вернулся домой, то обнаружил пропажу мобильного телефона « <данные изъяты>», который до этого лежал на тумбе в прихожей. Телефон приобретала его мать, пользовался телефоном его младший брат. Стоит телефон 3900 руб. Сразу догадался, что телефон похитил ФИО2, т.к. когда они пришли в квартиру, он видел указанный телефон на тумбе в прихожей. Кроме них в квартире никого не было.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что о происшедшем ей стало известно со слов сына и в ходе предварительного следствия. Телефон « <данные изъяты>» она покупала года три назад в кредит за 3900 руб.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия ( л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он у молодого парня по имени ФИО8 за 150 руб приобрел мобильный телефон « <данные изъяты>».

Признательные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевших и свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны, дополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, потерпевшие были знакомы с подсудимым лишь визуально, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а так же признательным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется.

Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-5 ) с участием потерпевших ФИО8 и ФИО10, согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшими и подсудимым ФИО2.

Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> ( л.д.33-34) у ФИО7 изъят мобильный телефон « <данные изъяты>», 1МЕ1 которого совпал с аналогичным номером на коробке из-под телефона, изъятой у потерпевшего ( л.д.75-76, 78-80).

Выше изложенные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнения у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, характер применявшегося насилия в отношении потерпевшего ФИО8- нанесение ударов кулаком по лицу, умышленные действия подсудимого, который, похищая мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги у ФИО8, осознавал, что его действия известны потерпевшему, и последний понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у него, которое подсудимому не принадлежит, а так же тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, тем самым причинив ей с учетом ее материального положения значительный ущерб - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что его действия органом следствия правильно квалифицированы :

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по 2-м эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств- по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона – по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что потерпевшая ФИО10 одна без мужа воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей, заработная плата ее составляет 16-17 тысяч рублей, дополнительного дохода не имеет, сумма ущерба составляет третью часть ее заработка.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» как вмененный излишне, т.к. в судебном заседании достоверно установлено применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего ФИО8 Угроз применения насилия в адрес потерпевших подсудимым не высказывалось, что не отрицают сами потерпевшие.

Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым. Поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отношение его к содеянному.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, а так же учитывает количество и стоимость похищенного имущества, тот факт, что совершенное деяние не повлекло тяжких последствий.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного ущерба и возвращение похищенных телефонов потерпевшим, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, тяжелое семейное положение - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность, обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, при этом принимает во внимание, что ФИО2 инспектором ОДН <данные изъяты> УВД характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, на замечания и на проводимые в отношении него профилактические мероприятия не реагирует. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, в том числе три тяжких, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против собственности в период условного осуждения, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 92 ч.2 УК РФ он не подлежит.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 5120 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба полежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГКРФ он обязан возместить его в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении нее какого-либо насилия подсудимым не применялось, физического вреда ей преступлением не причинено.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ,суд

п риговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – сроком на 2 ( два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ за каждое – сроком на 2 ( два) года 3 ( три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить 6 ( шесть) месяцев неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 5120 ( пять тысяч сто двадцать) рублей. В возмещении компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО10 – два мобильных телефона и коробки из-под телефонов - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10суток в <данные изъяты> суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: