П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Воскресенский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего, судьи Бородина В.Д.
государственного обвинителя, ст. помощника <данные изъяты> прокурора
Зайцевой О.А.
защитников: Тарасова В.С. представившего удостоверение № и ордер № и Зимогляда В.В. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Соколове Д.В.,
а так же потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты>;
ФИО2 <данные изъяты>,
- обоих, в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, с целью неправомерного завладения без цели его хищения стоящим в указанном гараже автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащем гр. ФИО3, ФИО2 сел на переднее водительское сиденье, автомобиля и, воспользовавшись оставленными ФИО3 ключами от замке зажигания, запустил двигатель и на автомобиле выехал за пределы гаража, вышел из салона, не выключая двигателя. Затем ФИО1, продолжая исполнение совместного преступного умысла, направленного на угон принадлежащего ФИО3 автомобиля, сел на водительское сиденье и вместе с ФИО2, севшим на переднее пассажирское сиденье, на указанном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащем гр. ФИО3
Оба подсудимых виновными себя признали частично, по существу предъявленного обвинения ФИО1., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Он на территории <данные изъяты> встретил ФИО4, ФИО3 и ФИО2. ФИО3 ему сказал, что ФИО2 должен ему отремонтировать машину. Они все сели в машину и приехали в гараж ФИО2. По дороге они купили спиртное, и после того как ФИО3 загнал машину в гараж, он растопил печку и они стали распивать самогон. Он видел, как ФИО3 перед уходом передал ФИО2 ключи от машины, но разрешал ли тот ездить ФИО2 на машине, он не слышал. Они выпили, после чего ФИО3 ушел, а ФИО4 сильно опьянел, и кому-то из них пришла идея отвезти ФИО4 домой на машине. ФИО2 выгнал машину из гаража, он сел за руль, так как был самый трезвый, и они поехали на машине. Около дома ФИО4 он стал сдавать назад, и совершил наезд на иномарку. Испугавшись, он пошел в магазин, где купил бутылку водки и выпил, после чего вернулся к машине, где уже находились сотрудники ДПС. Он понял, что ФИО3 передал ключи от машины, чтобы ей пользоваться. ФИО3 не давал ему права управлять его машиной. Штраф за предыдущий приговор он оплатил, но квитанцию не принёс.
ФИО2, от дачи показаний в суде отказался. Из его показаний на предварительном следствии и оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, чтобы он отремонтировал заднею часть его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., он с ФИО1 и ФИО4 пришли к ФИО3 на работу, и он предложил ему поставить автомобиль на ремонт, к нему в гараж. На автомашине марки <данные изъяты> они приехали в его гараж, а по дороге купили спиртного. ФИО3 загнал автомобиль в его гараж №, заглушил мотор и передал ему связку ключей от замка зажигания и дверей, для того, чтобы во время ремонта он мог вывести автомобиль из гаража, регистрационных документов на автомобиль не передавал. ФИО3 не разрешил ездить на автомашине, и он должен был только отремонтировать его автомобиль, именно об этом они договаривались. При этом ФИО3 ему сказал, чтобы он на его автомобиле никуда не ездил. В счет предоплаты за ремонт ФИО3 дал ему 2 тыс. рублей. В гараже он, ФИО4 и ФИО1 начали распивать самогон и, предложили выпить ФИО3, и тот с ними немного выпил и ушел, а они продолжили распивать спиртное. ФИО4 опьянел и не мог идти, и он с ФИО1, решили его отвести до дома на автомашине ФИО3. Они загрузили ФИО4 на заднее сиденье автомобиля, после чего он сел за руль, выгнал автомобиль из гаража и закрыл гараж. Пока он закрывал гараж, за руль автомашины сел ФИО1, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали, чтобы довести ФИО4 до дома, и вернуться в гараж. На тот момент он не думал о том, что ФИО3 не разрешил ездить на его автомобиле. Он понимал, что нарушил договоренность с ФИО3 взяв его машину. Он осознает, что неправомерно взял автомобиль ФИО3, чтобы отвести ФИО4 домой. По дороге он заснул, и не помнит, как они ехали, очнулся, когда у автомашины находились сотрудники милиции у <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, в машине, кроме него, никого не было. Что произошло на тот момент, он не понял и не видел. Потом его забрали сотрудники милиции в ОМ, где он дал объяснение и написал явку с повинной. О том, что было совершено на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 ДТП, он узнал в ОМ, за рулем автомашины был ФИО1 \<данные изъяты> \.
Вина подсудимых нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде:
Заявлением потерпевшего. ФИО3, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты>» на <адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей \<данные изъяты> \.
Протоколом осмотра места происшествия - площадки, напротив <адрес>, где автомашина марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> совершила ДТП /<данные изъяты>/.
Протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража № в ГСК «<данные изъяты>», откуда была угнана автомашина \<данные изъяты>\.
Протоколами медицинского освидетельствования по факту установления употребления алкоголя и алкогольного опьянения, согласно которых ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения /<данные изъяты>/.
Вещественным доказательством- автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, у которого имеются повреждения: правой передней блок-фары, переднего и заднего бамперов. Автомобиль возращен по принадлежности ФИО3 /<данные изъяты>/.
Показания потерпевшего ФИО3., что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине марки <данные изъяты> приехал в гараж к ФИО2 на ремонт, - чтобы тот подготовил за плату его автомашину к техосмотру. Когда он ставил машину в гараж, там находились ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и распивали самогон. Он передал ФИО2 ключи от автомашины, выпил с ними и ушел домой. Около <данные изъяты> часов ему позвонил его знакомый и сообщил, что его автомашина разбита и стоит около <адрес>, и около неё ходят сотрудники милиции. Придя на указанное место, он увидел, что в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье сидел пьяный ФИО2, а на заднем сиденье пьяный ФИО4. У его автомашины были разбиты - правая фара, передний и задний бампер. Он забрал автомашину и поставил её к себе на работу. С сотрудниками ДПС он проехал к гаражу ФИО2 где раньше оставил машину, и там составили протокол осмотра. Стоимость автомашины он оценивает в 50000 рублей. Претензий к подсудимым он не имеет, так как они обещали машину восстановить. Документов на автомашину он ФИО2 и ФИО1 не оставлял. Когда он оставил машину на ремонт, то разрешил ФИО2 и ФИО1 лишь выгнать машину из гаража в связи с ремонтом, но разрешения на выезд в город он не давал.
Показания свидетеля ФИО4., что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришли к ФИО2, так как ФИО2 обещал починить машину ФИО3. Потом они пошли вместе на работу ФИО3 и по дороге встретили ФИО1. На машине ФИО3 они вчетвером приехали в гараж ФИО2, а по дороге купили две бутылки самогона. ФИО3 поставил машину в гараж и ушел, а они втроём продолжили распивать самогон. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот оставил ключи от машины, чтобы во время ремонта можно было её переставить, и ФИО3 оставил ключи. От выпитого самогона он опьянел, и кто его привез домой он не знает, и не помнит, кто выезжал из гаража., пришел он в себя, когда был дома, сестра на него кричала, и говорила что они побили какую-то машину. Потом его забрали в милицию, где у него произошел эпилептический припадок. Между ФИО3 не было договора с ФИО1 и ФИО2, чтобы они могли пользоваться его машиной, они могли лишь её выгнать из гаража.
Показания свидетеля ФИО4., на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО2 зашли к ФИО3 на работу, так как ФИО2 обещал отремонтировать его автомашину. Оттуда они на автомашине ФИО3 марки <данные изъяты> приехали к гаражу ФИО2. ФИО3 поставил автомашину в гараж и ушел домой, а он с ФИО1 и ФИО2 и стали распивать спиртное. После распития ФИО1 предложил взять машину ФИО3 и отвезти его домой, так как он был сильно пьян и ФИО2 согласился. Он отговаривал их не брать машину ФИО3, но они его не послушали. ФИО2 сел в машину, завел её, его посадили на заднее сиденье, после чего ФИО2 выехал из гаража, вышел, закрыл ворота гаража, а в это время за руль автомашины сел ФИО1. ФИО2 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по городу. По дороге он уснул, а когда проснулся, увидел ФИО2 на том же месте в машине, ФИО1 в машине не было, машина находилась возле его дома, и он пошел домой спать /<данные изъяты>/.
Показания свидетеля ФИО6., что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с дочерью, и мамой шли в сторону <адрес>. С задней стороны дома на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1. Когда машина остановилась, из-за руля вышел ФИО1, осмотрелся, и сев за руль стал сдавать назад, при этом задел две стоящие автомашины. После этого ФИО1 вышел из машины, вытащил с переднего пассажирского сиденья пьяного ФИО2, начал его трясти и говорить ему, чтобы тот говорил, что за рулем был он - ФИО2. Она сообщила владельцам поврежденных машин о ДТП и вызвала сотрудников ДПС. Ей, ФИО1 говорил, что он не был за рулем, и затем он, и ФИО4 сидевший на заднем сиденье ушли.
Показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и внуком шли по <адрес> стороны <данные изъяты> им навстречу, на большой скорости выехала автомашина марки <данные изъяты>, и они от неё отскочили. Машина остановилась и стала резко сдавать назад, и задом наехала на стоящие машины. Дочь побежала звать владельцев автомашин. Из-за руля этой машины вышел ФИО1, рядом на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, а на заднем сидении лежал ФИО4. ФИО1 вытащил из салона автомашины пьяного ФИО2 и говорил ему, чтобы тот сказал, что он-ФИО2 сидел за рулем. Потом приехали сотрудники ДПС, а ФИО1 убежал, но через некоторое время вернулся, и начал говорить сотрудникам ДПС, что он ничего не знает, однако его посадили в служебную машину, и увезли.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Доводы подсудимых и защиты, что действия подсудимых образуют состав преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ – самоуправство, являются для суда не убедительными по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления при угоне состоит в том, что субъект преступления неправомерно завладевает автомобилем или иным транспортным средством не имея на это законных прав на владение и пользование им. В суде с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО3 передал ФИО2 и ФИО1 автомашину для ремонта и не для каких других целей, и в том числе не предоставлял им право передвигаться на его автомобиле по городу. ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели чужим автомобилем, не с целью связанной с ремонтом автомобиля, а поехали на нём с целью довести своего пьяного приятеля до места жительства. Будучи в алкогольном опьянении ФИО1 находясь за рулем угнанного автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с другими транспортными средствами.
То, что между ФИО1 и ФИО2 был предварительный сговор на незаконное завладение автомобилем подтверждается обстоятельствами и характером совершенного преступления показаниями ФИО2. Ключи от автомобиля потерпевший ФИО3 передал ФИО2, с которым договаривался о ремонте автомобиля, а последний завел автомобиль выехал на нём из помещения гаража, после чего на место водителя сед ФИО1, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение и оба, преследуя единую цель - повезли своего знакомого к месту жительства на автомобиле, которым незаконно завладели, и тем самым совершили угон.
При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно относиться к категории тяжких, полное признание и раскаяние подсудимых, явку с повинной ФИО2, нахождение у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики на обоих по месту жительства, наличие у обоих судимостей.
Полное признание и раскаяние, явку с повинной ФИО2 и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Опасный рецидив преступления у ФИО1 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не усматривает оснований, для назначения подсудимым наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как ФИО2 имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, а действия ФИО1 образуют опасный рецидив, и он социально неустроен.
Суд считает, что окончательно наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70, 71 п. «В» УК РФ, путем частичного сложения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.330 ч.1 УК РФ в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитников в интересах подсудимых по назначению суда необходимо взыскать с осужденных в Госбюджет РФ.
На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 309, 313 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, на основании которой, назначить им наказание в виде лишения свободы
- ФИО1 сроком на 2 \два \ года 4 четыре \ месяца;
- ФИО2 сроком на 2( два ) года.
С применением ст. 70, 71 п. «В» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, присоединить ФИО2 6 \ шесть \ месяцев исправительных работ, не отбытых по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 \ два \ года 2 месяца.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа, подлежит исполнению, самостоятельно.
Меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу из зала суда, исчислять обоим срок с ДД.ММ.ГГГГ и отбывать наказание ФИО1 в ИК строгого режима, ФИО2 в ИК общего режима.
Взыскать процессуальные издержки - за участие защиты по назначению суда, в госбюджет РФ, с ФИО1- 894 ( восемьсот девяносто четыре) рубля; с ФИО2-596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль, оставить по принадлежности, у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и осужденными в тот же срок и порядке, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий \ В.Д. Бородин \