№1-321/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.
с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> Александриной З.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Яковчук Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> и увидев входящего в первый подъезд указанного дома незнакомого мужчину с велосипедом марки «<данные изъяты>», с целью кражи поднялся на лестничную площадку второго этажа и тайно похитил этот велосипед стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО8, с похищенным скрылся, причинив потерпевший значительный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, увидел стоящий у четвертого подъезда указанного дома скутер марки «<данные изъяты>» и решил его похитить.
С этой целью он подошел к скутеру стоимостью 49950 рублей, принадлежащего ФИО9, и тайно его похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи подошел к гаражу № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, дверь которого была открыта, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил скутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он не похищал велосипед и скутеры, явки с повинной он написал под физическим воздействием сотрудников милиции, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были переписаны следователем с его явок с повинной, он их подписал, при этом адвокат не присутствовал с начала допроса.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанных преступлений.
К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее муж оставил велосипед, стоимостью 7000 рублей с учетом износа, на лестничной площадке второго этажа, где они проживают, около 16 часов она обнаружила, что велосипед пропал. После опознания велосипед ей был возвращен, опознание проводилось в <данные изъяты> отделении милиции в присутствии двух понятых. Было предъявлено три велосипеда, она опознала свой велосипед по наклейке, ранее она указывала, что понятых не было и велосипед был один, т.к. она не поняла вопрос защитника. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи на тот момент составлял 30000 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ее муж поставил велосипед на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, около 19 часов она обнаружила, что велосипед пропал.
После оглашения ее показаний она пояснила, что события произошедшего она помнила лучше в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у неизвестного мужчины приобрел велосипед. Со слов работников милиции ему известно, что это был ФИО1, впоследствии, у него велосипед изъяли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед у мужчины по прозвищу «<данные изъяты>», которого он узнал, как ФИО1 по фотографии, которую ему показали работники милиции. После оглашения его показаний, свидетель пояснил, что событие, о котором он рассказывал в ходе предварительного следствия, он помнил лучше, но подписал протокол допроса, не читая его.
Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) установлено, что в гараже № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего ФИО11, был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>».
Согласно протоколу опознания (<данные изъяты>) потерпевшая ФИО8 среди предъявленных ей для опознания трех велосипедов аналогичной марки, опознала свой велосипед по наклейке, по тросу на тормозном устройстве заднего колеса, по серым вставкам на сидении.
Из заявления ФИО8 (<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию и сообщила о хищении своего велосипеда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу явки с повинной (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> возле подъезда он увидел мужчину, который зашел в подъезд со спортивным велосипедом, он последовал за ним и тайно вывез велосипед из подъезда.
Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила скутер стоимостью 49000 рублей возле подъезда <адрес>, в 07 часов она обнаружила, что скутер отсутствовал на месте стоянки. Кражей ей причинен значительный ущерб, т.к. семейный доход составлял на тот момент 32000 рублей. Впоследствии, скутер ей был возвращен с повреждениями. Просит взыскать 12500 рублей за ремонт скутера.
Согласно заявлению потерпевшей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию, в котором указала, что скутер был похищен в период времени с 02 до 03 часов.
Из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) видно, что потерпевшая ФИО9 указала место возле четвертого подъезда <адрес>, откуда был похищен скутер и предъявила документ на похищенный скутер.
Согласно протоколу осмотра документов (<данные изъяты>) скутер-мотороллер с заводским номером № был приобретен ФИО9 за 49950 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) из гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО10, был изъят скутер и паспорт на него.
Протоколом осмотра скутера и изъятых документов (<данные изъяты>) установлено, что заводской номер скутера и его номер, указанный в паспорте на скутер, соответствуют документу, представленному ФИО9 в ходе осмотра места происшествия. На скутере отсутствовал аккумулятор, сломана сигнализация, повреждены три замка зажигания, сломана защелка на сидении багажника.
Из явки с повинной (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у дома в районе «<данные изъяты>» <адрес> он увидел скутер у подъезда, он снял его с подножки и покатил в сторону гаражей и оставил его в гараже у своего знакомого.
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от работников милиции он узнал, что из гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> был похищен его скутер, стоимостью 15000 рублей с учетом износа.
После осмотра гаража, который был закрыт, он обнаружил, что скутера в гараже не было. Кражей ему причинен значительный ущерб, т.к. доход семьи составлял 22000 рублей.
Из заявления ФИО4 (<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что в период времени с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража был похищен скутер марки «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в ходе осмотра гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, было установлено, что замок на двери гаража повреждений не имеет, в гараже среди прочего имущества находился мотоцикл.
Из явки с повинной (<данные изъяты>) видно, что подсудимый сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, проходя мимо гаражей по <адрес> увидел открытый гараж, откуда взял скутер и поставил его к своему знакомому.
Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) из гаража № ГСК «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, был изъят скутер марки «<данные изъяты>».
Согласно протоколу опознания (<данные изъяты>) потерпевший ФИО4 опознал свой скутер «<данные изъяты>» среди предъявленных для опознания трех скутеров аналогичной марки по надписи под сидением фамилии прежнего владельца в присутствии понятых.
Из представленного потерпевшим товарного чека (<данные изъяты>) видно, что он приобрел скутер «<данные изъяты>» в 2004 году за 24650 рублей.
Свидетель ФИО10 показал, что подсудимого он ранее знал, до возбуждения уголовного дела находился с ним в дружеских отношениях. В июле 2010 года он дважды по просьбе подсудимого ставил скутеры в свой гараж. Впоследствии, эти скутеры были изъяты из его гаража в присутствии понятых.
В ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) он показывал, что в первых числах июля вечером 2010 года ему позвонил ФИО1 и попросил поставить скутер бордового цвета в его гараж, он согласился. У скутера были повреждены замки зажигания, при нем ФИО1 снял со скутера аккумулятор.
В конце июня 2010 года, точную дату он не помнит, вечером ему позвонил ФИО1 и попросил поставить в его гараж скутер серебристого цвета марки «<данные изъяты>», он согласился. Скутер был в нерабочем состоянии. Впоследствии, оба скутера он выдал работникам милиции. После оглашения его показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свидетель подтвердил свои показания, указав, что в ходе предварительного следствия события он помнил лучше.
В ходе предварительного следствия подсудимый показывал (<данные изъяты>), что в начале июля 2010 года у подъезда <адрес> он похитил скутер, который с согласия своего знакомого поставил в его гараж. В июне того же года около 15 часов в районе «<данные изъяты>» <адрес> он увидел человека, который заходил в подъезд с велосипедом, через несколько минут он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где у стены увидел спортивный велосипед, который он похитил и продал его знакомому ФИО11.
В июле 2010 года вечером он проходил мимо гаражей по <адрес>, увидел открытый гараж, заглянув внутрь, он увидел скутер, мотоцикл и резиновую лодку, из гаража он взял скутер, созвонился по телефону со своим знакомым и поставил этот скутер в его гараж.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО11 и ФИО10 существенных противоречий не содержат, все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Изменение своих показаний свидетели ФИО11 и ФИО10, а также потерпевшая ФИО8 объяснили давностью событий, которые в ходе предварительного следствия они помнили лучше. Кроме того потерпевшие, свидетель ФИО11 с подсудимым ранее знакомы не были, а свидетель ФИО10 находился с ФИО1 в дружеских отношениях, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имелось.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются и вышеизложенными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Изменение показаний подсудимым как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд считает стремлением избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что его показания изготавливались следователем с его явок с повинной и что он допрашивался в отсутствие адвоката не основаны на материалах дела.
Свидетель ФИО14 показала, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника ФИО15, протоколы допроса подсудимого изготавливались на компьютере и по окончанию допроса были подписаны подсудимым и защитником, каких-либо ходатайств или заявлений со стороны подсудимого и его защитника, как перед началом допроса, так и по его окончанию от подсудимого и его защитника не поступало, после допроса подсудимого он был задержан и помещен в ИВС.
Из протоколов явок с повинной и протоколов допроса подсудимого видно, что при допросе ФИО1 ссылался на обстоятельства совершения преступлений, о которых он не сообщал в явках с повинной.
Доводы подсудимого о том, что явки с повинной им были написаны под физическим воздействием работников милиции не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно выписки из журнала первичного осмотра (<данные изъяты>) ФИО1 при помещении его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов каких-либо жалоб не предъявлял.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что при помещении ФИО1 в ИВС он его осматривал, видимых повреждений на его теле не было.
Согласно выписки из журнала (<данные изъяты>) и показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился с жалобами на его избиение работниками милиции при его осмотре около 10 часов у него имелись ссадины, ушибы шеи, предплечий, запястий, бедер.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по фактам его избиения работниками милиции было отказано за отсутствием события преступления. При этом проведенной проверкой установлено, что при допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, каких-либо жалоб на неправомерные действия со стороны следователя и оперативных сотрудников не высказывал, при его допросе присутствовал защитник и подсудимый излагал обстоятельства совершенных им преступлений добровольно, телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о написании им явок с повинной под физическим воздействием работников милиции, выдвинута им при допросах его в качестве обвиняемого и в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17 у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Доводы защитника о недопустимости доказательств: протоколов опознания ФИО8 и ФИО4 похищенного имущества; протоколов осмотра вещественных доказательств и приобщении велосипеда и скутера в качестве вещественных доказательств, т.к. они получены с нарушением требований закона, нельзя признать убедительными.
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при опознании потерпевшими велосипеда и скутера. Потерпевшим предъявлялось для опознания три предмета и среди них они опознали свой велосипед и скутер, при этом скутер потерпевшим был опознан по фамилии прежнего владельца на сидении, а потерпевшей - велосипед по наклейке.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшими похищенного имущества следователем допущено не было, поскольку потерпевшие перед опознанием были допрошены по признакам, по которым они могут опознать похищенное имущество и среди предъявленных им предметов для опознания они опознали свое имущество по тем признакам, на которые они указывали при их допросе, что и подтвердили указанные свидетели.
Оснований сомневаться в показаниях, допрошенных в судебном заседании понятых у суда не имеется, т.к. подсудимых они ранее не знали и объективных причин для оговора последнего у них не имелось.
Ссылка защитника на то, что в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО4 относительно опознания похищенного имущества и свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 имеются существенные противоречия, не основаны на приведенных доказательствах.
Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО5, ФИО6 установлено, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии скутеров в гараже у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, скутеры изымались не в один день.
Показания указанных свидетелей соответствуют и письменным доказательствам, изложенным выше, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в гараж, завладел имуществом потерпевших, причинив им значительный ущерб.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 на сумму 49950 рублей; по ст. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 7000 рублей; по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму 15000 рублей и с незаконным проникновением в помещение.
С учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО4 суд признает, что действиями подсудимого им причинен значительный ущерб.
Вместе с тем из обвинения ФИО1 следует исключить указание о хищении им имущества ФИО8 на сумму 10000 рублей, поскольку показаниями потерпевшей установлено, что стоимость велосипеда с учетом износа на день хищения составляла 7000 рублей. Также из обвинения следует исключить указание о проникновении ФИО1 в гараж ФИО4 путем подбора ключа, т.к. показаниями ФИО1 установлено, что дверь гаража была открыта. Доказательств же того, что ФИО1 проник в гараж путем подбора ключа, стороной обвинения не представлено.
Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.
Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение им преступлений при рецидиве. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, не находит суд таковых и для назначения дополнительного наказания.
За потерпевшей ФИО9 следует признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта скутера, а суд лишен возможности произвести расчет иска без отложения разбирательства дела.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалу МОКА выплачено денежное вознаграждение в размере 9878 рублей за оказание юридической помощи подсудимому, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с последнего в качестве процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы по одному году и шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО4, товарный чек хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9878 рублей в доход Федерального бюджета.
Признать за ФИО9 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: