ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.
с участием государственного обвинителя Алексеева О.В.
защитника - адвоката Воронкова К.О.
при секретаре Крахмалеве Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. З0 ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но не довел указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина « <данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с полки стеллажа с вино-водочной продукцией, расположенного в торговом зале данного магазина, одну бутылку коньяка, марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей за одну бутылку, положив данную бутылку в правый боковой карман одетой на него куртки, затем ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел с вышеуказанным товаром, через металлический турникет, со стороны, запрещающий выход из торгового зала, при этом, не оплатив за товара, находящийся у последнего в кармане куртки. Видя это сотрудник охраны магазина, ФИО3, выполняя свои служебные обязанности, в целях не дать ФИО1 скрыться с похищенным, остановил последнего около выхода из магазина, однако ФИО1 на законные требования сотрудника охраны магазина ФИО3 не отреагировал и, желая выбежать на улицу с похищенной продукцией, остановил его около выхода из магазина, а ФИО1 на законные требования сотрудника охраны не реагировал и желая выбежать на улицу с похищенным им товаром и скрыться направился в сторону дверей выхода из магазина, но охранник ФИО3 догнал ФИО1 с похищенным товаром около дверей выхода из магазина и не выпускал ФИО1, который желал покинуть магазин, с похищенным им товаром, на улицу. После задержания охранник ФИО3 сопроводил ФИО1 в служебное помещение магазина для дальнейшего разбирательства Своими действиями ФИО1 причинил магазину «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 350 рублей, при этом преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником ФИО3
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. З ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Воронкова К.О., государственного обвинителя Алексеева О.В. полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1
Причиненный ФИО1 вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеется.
Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.
При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: бутылка коньяка марки « <данные изъяты>», возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья <адрес> городского суда