ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес> городской суд
в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.
с участием государственного обвинителя - Суминой А.Ю.
защитника - адвоката <данные изъяты> Петухова Н.И.
при секретаре Крахмалеве Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело но обвинению:
ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <дата> около 17 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований пл. п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, Обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...., знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> в <адрес>, в условиях мокрой проезжей части и как водитель при этом обязан: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...; -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - водитель должен вести транспортное средство не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры с снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил, и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2 в 10,2 метрах от правого угла <адрес> и в 1,2 метрах от правого края дороги в <адрес>, с последующим наездом на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованный к правой стороне проезжей части в 0,6 метрах. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получил: закрытый перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, ушиб правого голеностопного сустава и стопы. Данные повреждения согласно заключению СМЭ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшего ФИО2, в котором, он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав подсудимого ФИО1 его защитника Петухова Н.И., государственного обвинителя Сумину А.Ю. полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство полежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствия со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ФИО2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так они примирились с ним и причиненный ему вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют.
Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.
При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья