ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> КозловаН.В.

при секретаре Севрюковой Д.О.

с участием государственного обвинителя <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника филиала № МОКА Кукушкина А.А., представившего удостоверение №и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УКРФ,

у становил:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство,т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО10 с целью убийства нанесла ножом удары последнему в область грудной клетки и правой руки, причинив ему своими действиями 2 ссадины правой кисти, ссадины правого коленного сустава, поверхностную линейную рану тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью; рану на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, повлекшую легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, межреберных мышц, нижней части 2-го ребра слева, пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани и ткань левого легкого, в левую половину грудной клетки, очаги аспирации крови в легкие, малокровие органов, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее наступление смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от острого малокровия вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким телесным повреждением.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая факта причинения ножевых ранений потерпевшему, давала противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ( л.д. 59-62) ФИО1 показала, что после того, как вошла в квартиру, ФИО10 схватил ее за шею и притянул к себе. В руке у ФИО10 увидела нож. Реальных конкретных действий ножом со стороны ФИО10 в отношении нее не было. Она стала отталкивать последнего от себя, нож выпал из его рук. Стоя напротив ФИО10, она подняла нож с пола. В этот момент ФИО10 никаких действий в отношении нее не совершал, лишь стоял и обзывал ее нецензурной бранью. Она разозлилась на ФИО10 и ударила его ножом в область груди. Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте совершения преступления ( л.д. 105-126), где подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО10, что подтверждается приложенной к следственному действию фототаблицей, указала место совершения преступления, обстоятельства, механизм причинения телесных повреждений ФИО10. При этом пояснила, что ФИО10 ее за шею не хватал, а обхватил обеими руками за туловище, когда она вошла в квартиру. И в этот момент она увидела у него в руке нож. Она расцепила руки ФИО10, при этом нож упал на пол. Никаких действий ножом, угрожающих ее жизни и здоровью, ФИО10 не предпринимал. Она подняла нож, ФИО10 в этот момент стоял около трильяжа, спиной к дверному проему в ванную, никаких действий в отношении нее не совершал. Она подошла к нему и ударила ножом в левую часть груди. При допросе в качестве обвиняемой ( л.д. 230-234) ФИО1 изменила показания и показала, что удар нанесла ФИО10, защищаясь от его действий, когда он набросился на нее с ножом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и, не отрицая факта причинения ножевых ранений потерпевшему, показала, что сожительствовала с ФИО10 на протяжении 10 лет. Из-за злоупотребления спиртными напитками между ними часто происходили ссоры и драки. Накануне, <дата>, между ними произошел очередной скандал. Она ушла из дома. На следующий день около 16-17 часов она вернулась домой. Дверь ей открыл ФИО10. В его опущенной руке она увидела нож, подумала, что он чистит картошку. Когда она снимала куртку, ФИО10 обхватил ее обеими руками за туловище в области живота. Она стала вырываться, разжала его руки. Т.к. ФИО10 был пьян, он не удержался на ногах и упал. Нож выпал у него из рук. Пока он поднимался, она подняла нож. Дальнейшие события не помнит. Затем вспомнила, что он замахнулся кулаком, и тогда она ударила ножом ФИО10- била куда придется. Но момент нанесения удара помнит плохо. В себя пришла, когда сидела в ногах ФИО10 с ножом в руке. Она помыла нож и руки, после чего позвонила детям и сообщила о случившемся.

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимая объяснить не смогла. Суд считает, что противоречия в показаниях подсудимой свидетельствуют о надуманности версии ФИО1 о существовавшей ее жизни угрозе со стороны потерпевшего. Из показаний подсудимой и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания установлено, что конкретных, реальных действий со стороны потерпевшего, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении выше указанного преступления установлена

- явкой с повинной ( л.д.27), в которой ФИО1 сообщила о содеянном.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – детей подсудимой, которые показали, что очевидцами происшедшего не были. О содеянном узнали от матери, которая позвонила им и сказала, что убила сожителя ФИО10. Приехав к матери, они увидели в ванной лежащего ФИО10. Одежда и лицо у него были в крови, на груди слева рана. Они вызвали скорую и милицию.

Из показаний потерпевшей ФИО5- сестры ФИО10-следует, что очевидцем происшедшего она не была. С братом общалась редко. Знала, что на протяжении 10 лет он сожительствовал с подсудимой, жаловался на ссоры и скандалы с последней, которая выгоняла его из дома. ФИО10 приходил к ней ( потерпевшей), но потом подсудимая звонила, разыскивала его, и они продолжали совместную жизнь. О смерти брата узнала от детей подсудимых.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа ( л.д. 4-13) в <адрес> в <адрес> на полу в ванной обнаружен труп ФИО10 с телесным повреждением в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева; на кухне изъят кухонный нож с деревянной ручкой, которым, согласно показаний подсудимой, она причинила телесные повреждения ФИО10; в квартире на полу, коврике и обоях обнаружены следы вещества бурого цвета; аналогичные следы бурого вещества обнаружены на одежде ФИО10 и халате подсудимой ФИО1, которые, согласно заключения биологической экспертизы ( л.д.196-202 ), являются кровью человека и могли произойти от ФИО10 От подсудимой ФИО1 происхождение крови исключается, так как достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, у нее на момент совершения преступления не имелось.

Анализируя показания ФИО1 с имеющимися доказательствами и материалами дела, суд приходит к выводу, что правдивыми и достоверными об обстоятельствах причинения ею телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО10, являются ее первоначальные показания в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, которые, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания подсудимой, а так же подтверждаются заключением СМЭ о возможности причинения ножевого ранения груди потерпевшему при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Первоначальные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ею ФИО10- удары ножом нанесла в тот момент, когда он стоял лицом к ней и действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал- не вызывают у суда сомнения и потому, что даны ею до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного ею преступления, она рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Согласно заключения СМЭ (л.д. 148-165) и дополнительного заключения СМЭ ( л.д. 184-190), у ФИО10 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, межреберных мышц, нижней части 2-го ребра слева, пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани и ткань левого легкого, в левую половину грудной клетки, очаги аспирации крови в легкие, малокровие органов, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее наступление смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от острого малокровия вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким телесным повреждением. Причинение указанного колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Кроме того, согласно заключения СМЭ, при исследовании трупа ФИО10 установлены 2 ссадины правой кисти, ссадины правого коленного сустава, поверхностную резаную линейную рану тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью; колото-резаная рана на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, повлекшая легкий вред здоровью(л.д. 148-165). Резаная рана ногтевой фаланги причинена касательным воздействием к поверхности кожи острым предметом, не исключено-лезвием ножа. Колото-резаная рана правого лучезапястного сустава причинена от одного удара в область сустава колюще-режущим предметом-не исключено-ножом. Образование данного повреждения от одного удара ножом в область левой половины грудной клетки исключается.

В судебном заседании достоверно установлено, что до случившегося у ФИО10 телесных повреждений не было, кроме ФИО1 и ФИО10 других лиц в квартире не было, согласно заключения СМЭ, все телесные повреждения были причинены незадолго до смерти, раны фаланги и лучезапястного сустава - при самообороне от наносимых ударов в область груди. В связи с чем суд приходит к выводу, что все телесные повреждения ФИО10 причинены подсудимой. А потому доводы подсудимой о причинении ФИО10 одного удара ножом суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Ссадины правой и левой кисти и правого коленного сустава могли образоваться при падении, что не противоречит показаниям подсудимой, что после причинения ножевых ранений ФИО10 упал на пол в ванной.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Достоверно установлено в судебном заседании, что кроме подсудимой никто ФИО10 удары ножом не наносил.

Доводы защиты о том, что преступление подсудимая совершила в состоянии необходимой обороны, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, и подсудимая еще не осознала момент его окончания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а потому признаются судом несостоятельными. В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника, подсудимая ФИО1 показала, что ножом она ударила ФИО10 уже после того, как он окончил свои действия, т.е. объективная сторона деяния со стороны потерпевшего уже была выполнена полностью, что не отрицала и сама подсудимая. Т.о. достоверно установлено по обстоятельствам дела, что для подсудимой был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего. Т.к. она разозлилась на него, то подняла нож и нанесла им удары ФИО10. Угроз жизни и здоровью подсудимой в момент совершения деяния не было. Телесные повреждения, установленные при освидетельствовании подсудимой, были причинены ей за несколько дней до случившегося, что подтвердила сама подсудимая ( л.д. л.д. 233, 235). Последующие противоречивые изменения показаний ФИО1 о причинах содеянного, противоречия которых подсудимая объяснить не смогла, ссылки на запамятование событий, а так же показания об угрозах со стороны потерпевшего, которые подтверждения в ходе судебного заседания, кроме показаний подсудимой, не нашли, суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Свидетели- дети подсудимой- ввиду близких родственных отношений являются заинтересованными лицами, кроме того, очевидцами происшедшего не были, об отношениях матери с ФИО10 и о происшедшем знают с ее слов, поэтому их показания не могут быть положены в основу решения по делу. Отсутствие телесных повреждений у подсудимой и наличие телесных повреждений оборонительного характера у потерпевшего подтверждают надуманность доводов ФИО1 об имевшихся реальных угрозах ее жизни и здоровью со стороны ФИО10.

Кроме того, суд приходит к выводу и о невозможности переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, т.е. действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимой, ФИО10 прекратил противоправные действия в отношении ФИО1, увидев это, подсудимая подняла нож и, разозлившись на оскорбления, нанесла им удары потерпевшему. При таких обстоятельствах действия ФИО1 нельзя считать оборонительными. Как видно из заключения СМЭ, потерпевшему ФИО10 было причинено не менее 2-х воздействий ножом, т.е. подсудимая, нанося ФИО10 удары ножом в область груди, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью. Как уже было указано выше, ссылки подсудимой на запамятование событий суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

В соответствии с заключением СППЭ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Не было у нее в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Не находилась она и в состоянии физиологического аффекта. По своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 107 УК РФ.

Совокупность доказательств, характер применявшегося подсудимой насилия в отношении потерпевшего, использование ею ножа в качестве орудия преступления свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, причем, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган – грудную клетку, она осознавала опасность своих действий и сознательно допускала возможность наступления смерти; действия подсудимой в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО10

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно убила потерпевшего, и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, отношение ее к содеянному.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что является многодетной матерью, наличие наград <данные изъяты>, возраст, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и послужившие поводом к совершению преступления - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и признает их исключительными, в связи с чем, с учетом общественной опасности, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что материальный ущерб, подтвержденный представленными документами- накладными и квитанциями- подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. С учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого человека, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его семейное и материальное положение, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО:

- нож с деревянной рукояткой, вырезы, фрагмент линолеума, биологические образцы– уничтожить.

- подставку с ножами и точило, одежду ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

- одежду ФИО10 – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: