П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

г. Воскресенск 24.05. 2011 года.

Воскресенский городской суд, Московской области в составе:

председательствующего, судьи Бородина В.Д.

государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> прокурора

Александриной З.А.

защитника Ефимовой С.С. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколове Д.В.,

а так же потерпевших: ФИО5 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершени мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на <данные изъяты> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила ФИО2 ложные сведения о том, что она имеет возможность для оказания помощи в быстром получении военного билета сыну ФИО2 – ФИО3, и за свои услуги попросила у ФИО2 70000 рублей. После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <дата>, в неустановленное, в вечернее время, встретилась с ФИО2 возле <адрес>, где ФИО2, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, поверила последней и передала ФИО1 70000 рублей. ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, взяла у последней деньги в сумме 70000 рублей, не имея реальных намерений оказывать ФИО2 помощь в быстром получении военного билета на имя ФИО3. На протяжении длительного времени в период с <дата>. по <дата>, ФИО1, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на требования последней о предоставлении результатов услуг, ранее обещанных ФИО1, убеждала ФИО2 в том, что ею (ФИО1) предприняты все меры для реализации обещанных ею услуг, однако, по различным обстоятельствам, конечный результат еще не достигнут. ФИО2, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, верила последней.

Затем, <дата>, в 11часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, и с целью сокрытия указанного умысла, находясь возле здания <адрес>, передала ФИО2, ранее ею, ФИО1 изготовленную специально для совершения преступления ксерокопию военного билета серии и номер <данные изъяты>, якобы на имя ФИО3, хотя фактически военный билет с указанными серией и номером принадлежал ФИО4, и повестку, ранее собственноручно заполненную ФИО1, указанного военкомата на имя ФИО3 для явки и получения военного билета.

Таким орбразом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитила чужое, принадлежащее последней, имущество - денежные средства 70000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Она же, <дата> в дневное время, находясь на открытой стоянке возле <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила ФИО5 ложные сведения о том, что она имеет возможность для оказания помощи в быстром получении военного билета сыну ФИО5 – ФИО6, и за свои услуги попросила у ФИО5 80000 рублей, сообщив ФИО5, что первоначальную часть суммы в размере 40000 рублей необходимо передать ей незамедлительно. ФИО5, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, поверила последней и в этот же день и время передала ФИО1 40000 рублей в качестве первоначального взноса за услуги ФИО1. После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, примерно <дата>, более точное время следствием не установлено, встретилась с ФИО5 на открытой стоянке возле <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где попросила у ФИО5 20000 рублей в счет оплаты за услугу, которую она якобы оказывает ФИО5 в получении военного билета ее сыну – ФИО6. При этом ФИО1, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, передала последней ранее ею (ФИО1) изготовленные специально для совершения преступления ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6 и акта исследования состояния здоровья так же на имя ФИО6. ФИО5, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, поверила последней и передала ФИО1 20000 рублей.

Затем, <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, и с целью сокрытия указанного умысла, встретилась с ФИО5 на открытой стоянке возле <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где попросила у ФИО5 20000 рублей в счет окончательной оплаты за услугу, которую она якобы оказывает ФИО5 в получении военного билета ее сыну – ФИО6. ФИО5, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, поверила последней и передала ФИО1 20000 рублей, а ФИО1 передала ФИО5 повестку, ранее собственноручно заполненную ФИО1, указанного военкомата на имя ФИО3 для явки и получения военного билета.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитила чужое, принадлежащее последней, имущество - денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО5 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, и заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав мнение подсудимой и защитника и государственного обвинителя полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело против обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела: подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, за преступления относящихся к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный вред путем денежной компенсации, и между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимая и её защитник согласны на прекращении уголовного дела за примирением.

Руководствуясь ст.ст.25, 253-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и заглаживанием причиненного вреда.

Производство по уголовному делу в отношении её прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \