ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя <адрес> прокурора Алексеева О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката <адрес> Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой М.Н., уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ,

у становил :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20:30 до 21:30, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине ревности и ссоры, произошедшей между ними в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, пришел в <адрес>, где находился ФИО3 Войдя в вышеуказанный дом схватил спавшего в кресле ФИО3 и вытащил его из дома на улицу, где, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО3 множественные удары ногами в область головы, лица и верхних конечностей, после чего, протащив ФИО3 по улице и оставив его на ближайшем перекрестке напротив <адрес>, с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО1 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области левого локтевого сустава, в области левого предплечья по локтевому краю, кровоподтек у 1-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице, очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на левой теменной доле, на основании височных и затылочных долей, отек и набухание головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и смерть потерпевшего ФИО3, которая наступила на месте нанесения ему телесных повреждений от отека головного мозга, как результат закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжкими телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в <дата> 2010 г. в одном из домов по <адрес> у него с мужчиной по имени ФИО16 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО16 жестоко избил его вместе со своими приятелями. <дата> в кафе, расположенном у ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 познакомился с парнем по имени ФИО18, с которым подсудимый после совместного распития спиртных напитков примерно в 17:00 на электричке приехали на <адрес>, пешком дошли до <адрес> к дому, где проживает ФИО4, где между подсудимым и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вместе с человеком по имени ФИО18 нанесли ФИО3 несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После этого ФИО1 убежал в сторону «<данные изъяты>» на остановку, где поймал такси и поехал к дому. После случившегося ФИО1 решил добровольно явиться в правоохранительные органы с повинной и заявить о случившемся.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания вины, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО5 показала, что она является бывшей женой ФИО1 <дата> или <дата> она во время отдыха в <адрес> позвонила своей свекрови ФИО6 и спросила как у них дела. ФИО6 сообщила, что у ФИО1 с кем-то произошла драка. <дата> по приезду в <адрес> она позвонила ФИО6, которая сообщила, что человек с которым подрался ФИО1 скончался. Потерпевшим оказался ФИО3, который в <дата> 2010 г. сильно избил ФИО1, в результате чего последний проходил амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 известно, что они стали свидетелями того, как <дата> около 20:45 у <адрес> ФИО1 избивал ФИО3, нанося последнему удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Рядом с ФИО1 находился неизвестный ей молодой человек, который в избиении ФИО3 участия не принимал (т. 1 л.д. 222-224, 230-234).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 известно, что <дата> он находился в компании своих знакомых в <адрес> Примерно в 20:40 в дом пришел ФИО1 с неизвестным молодым человеком. ФИО1 стащил с кресла спящего в нем ФИО3 и потащил его на улицу. Спрятавшись в сарае он, не видел, но слышал звуки возни и крики ФИО1 Через некоторое время пройдя по <адрес> он увидел лежащего на земле без признаков жизни ФИО3 (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 известно, что <дата> около 17-18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил проехать с ним на <адрес>, что бы разобраться с ФИО3, с которым у ФИО1 ранее произошел конфликт, но он отказался (т. 2 л.д. 19-21).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступного деяния (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный напротив <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 со следами телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей. От ног трупа к центру проезжей части <адрес> идет след волочения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты капюшон, 27 окурков и сделаны соскобы обнаруженного в различных местах вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому смерть ФИО3 наступила от отека головного мозга, как результат закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие признаков волочения в виде множественных ссадин на теле и конечностях, смещенная одежда, наличие почвенной грязи на кожных покровах позволяет полагать, что смерть ФИО3 могла наступить в другом месте, а затем тело его было перемещено на место обнаружения (т. 1 л.д. 28-42).

- заключением судебной биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь ФИО3 и ФИО1 относится к одинаковой группе с сопутствующим антигеном. На изъятых окурках обнаружена слюна человека, которая могла произойти как от ФИО3, так и от ФИО1 На соскобах, фрагменте одеяла, тампоне со смывом, капюшоне, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 На манжете левого рукава куртки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 1 л.д. 183-192).

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Характер насилия, а именно нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов, что заведомо влечет причинение телесных повреждений, в том числе и тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 и осознании им наступления вредных последствий, а также безразличного к ним отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно подверг избиению ФИО3, нанес ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1, в момент инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 171-176).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны специалистами высокого уровня с большим опытом работы в области судебной психиатрии и на основании материалов дела. С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно. Однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного.

<дата> <адрес> судом <адрес> ФИО1 был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение умышленного преступления, согласно ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений судом признается как отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание выше изложенное и тот факт, что подсудимый, имея по закону непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

п риговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: - одежду ФИО1 - возвратить по принадлежности подсудимому; - одежду ФИО3, окурки сигарет, капюшон, соскобы, тампоны со смывом, фрагмент одеяла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в <адрес> суд, через <адрес> суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий