ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Суминой А.Ю., защитника – адвоката <адрес> Петухова Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Семеновой А.Б., уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 11:00, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и следуя по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях заснеженной проезжей части, при дневном освещении, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившись с управлением, на № км а/д «<адрес>» в <адрес>, произвел выезд на правую, по ходу движения, обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО5 с последующим наездом на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: точечная ранка правого предплечья в средней трети, оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети, разрыв проксимального лучелоктевого сочленения с вывихом головки лучевой кости кпереди-вверх; краевой перелом переднее-верхнего отдела тела 2-го поясничного позвонка.

Перелом правой локтевой кости и разрыв правого лучелоктевого сочленения с вывихом головки лучевой кости, как вызвавший значительную утрату стойкой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заедании потерпевший ФИО5 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что он загладил причиненный вред и что ходатайство заявлено им добровольно, а возмещенный подсудимым вред является достаточным.

Не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию государственный обвинитель, подсудимый и защитник.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ему вред, то имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий