№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «6» июля 2010г.

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 095955,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Новый <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Соловьевым подходили к магазину ООО «Работница», расположенного в <адрес>, где на площадке перед входом в указанный магазин подсудимый увидел стоящих молодых людей, с которыми у Соловьева ранее произошел конфликт, о чем последний сообщил ФИО1. В это время ФИО2 спустился по ступенькам с площадки магазина, а ФИО6 достал из кармана своей куртки газовый пистолет марки МР-79-9 ТМ, №, с возможностью стрельбы резиновыми пулями и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел в лицо ФИО2, причинив ему огнестрельное ранение левого глаза с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек. После этого ФИО6 с места совершения преступления скрылся, но в тот же день явился с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично и показал, что он проживал без регистрации в <адрес>. 2 по <адрес> и подрабатывал носильщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он и Соловьев пошли в магазин за продуктами. Перед крыльцом у входа магазина стояла компания молодых людей и пили пиво. Когда они с Соловьевым поравнялись с ними, то кто-то из компании стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не хотел связываться с ними, но так как они были агрессивно настроены, он достал из куртки пистолет, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник, сказав, что будет стрелять. В этот момент его кто-то толкнул в спину, отчего он поскользнулся, но так как палец был на спусковом крючке, то он случайно нажал на него и произошел выстрел, видел, что попал в ФИО2, который присел и закрыл лицо руками. Когда приехала милиция, то он рассказал, что стрелял он.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным в совершении указанного преступления ФИО1.

Так, согласно протоколу явки с повинной ( л.д. 48) ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина по <адрес> он по неосторожности произвел выстрел из пистолета в сторону молодого человека, попав ему в глаз.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Шинаева усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 были обнаружены и изъяты: лицензия на оружие на имя подсудимого, травматический пистолет, магазин и четыре патрона.

Из протокола выемки ( л.д. 25-26) видно, что указанный документ и предметы были изъяты у Шинаева.

В ходе осмотра места происшествия ( л.д. 8-12) у магазина была обнаружена и изъята стреляная гильза.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Кривченкова установлено, что в ходе операции у ФИО2 было обнаружено инородное тело – резиновая пуля, которая была изъята ( л.д. 79-80).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ( л.д. 61-67, 89-90) обнаруженный у ФИО1 пистолет является газовым пистолетом «МР-79-9 ТМ» с возможностью стрельбы резиновой пулей, пригоден для стрельбы, гильза, изъятая с места происшествия, была выстреляна из указанного пистолета, а пуля, обнаруженная в ходе операции, могла быть выстреляна из данного пистолета.

Потерпевший ФИО2 показал, что в этот день, вечером, на крыльце у входа в магазин вместе с Деминым, Исаевым и Кондратьевым пили пиво. Затем он зашел в магазин, где у него с Соловьевым произошел конфликт.

После этого Соловьев ушел, но через несколько минут он увидел его и ФИО1, которые шли к магазину. Он и Кондратьев спустились вниз, Кондратьев с Соловьевым отошли в сторону, он обернулся в сторону ФИО1 и тот выстрелил ему в лицо, отчего он упал.

В ходе предварительного следствия он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он, Демин, Исаев и Кондратьев на площадке перед входом в магазин пили пиво, затем у него с Соловьевым возникла ссора, после чего последний ушел. Спустя 30 мин. он увидел, что к магазину идут Соловьев и ФИО6. Увидев их, он стал спускаться по лестнице, но Кондратьев спустился первым, подошел к Соловьеву и отвел его в правую сторону, а он остался стоять около крыльца со ступеньками, Исаев и Демин стояли на площадке.

Через несколько секунд он услышал звук затвора за спиной, повернувшись, увидел ФИО1, который не доходя до него 1,5 – 2 метров, выстрелил, он упал и потерял сознание.

После оглашения показаний, данных им входе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ Бровкин подтвердил их полностью, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше в ходе следствия.

Из показаний свидетелей Кондратьева, Демина, Исаева усматривается, что в этот день около 19 час. они с ФИО2 на площадке у магазина пили пиво, затем они увидели, что к магазину идут ФИО6 и Соловьев, с которым у ФИО2 ранее произошел конфликт. Кондратьев спустился вниз, отвел в сторону Соловьева и стал с ним разговаривать, ФИО2 стоял внизу у ступенек. В это время ФИО6 достал пистолет, направил его в сторону ФИО2 и выстрелил ему в область лица, при этом подсудимому никто не мешал и не толкал его. После выстрела ФИО2 упал на снег, а Соловьев и ФИО6 ушли.

Свои показания свидетели подтвердили на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 155-166), указав, что в момент производства выстрела ФИО1 никто не мешал и не толкал его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Соловьева усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 приехал к нему в квартиру, где они стали распивать пиво. После 18 час. он пошел в магазин, где у него с ФИО2 произошел конфликт. Вернувшись в квартиру, он рассказал об этом ФИО1, который около 19 час. предложил сходить в магазин купить пива и поговорить с молодыми людьми, при этом подсудимый взял травматический пистолет. К магазину он шел первым, а ФИО6 – за ним. ФИО2 стал спускаться вниз, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, затем он услышал выстрел, обернувшись, увидел лежащего на снегу ФИО2, рядом с ним и ФИО1 никого не было, остальные стояли на крыльце магазина. После этого они с ФИО1 ушли, но через некоторое время вернулись к магазину, где их забрали работники милиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 95-96) у ФИО2 установлено огнестрельное ранение левого глаза с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку утраты общей стойкой трудоспособности более чем на одну треть относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе следственного эксперимента ( л.д. 139-140) ФИО6 рассказал и показал, что выстрел из пистолета он произвел в ФИО2 в тот момент, когда его кто-то толкнул в правое плечо.

Из заключения эксперта (л.д. 149-150) видно, что огнестрельное ранение левого глаза у ФИО2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей последовательны и существенных противоречий не содержат, объективно они подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше.

Кроме того, потерпевший, свидетели Демин, Исаев, Кондратьев ранее с подсудимым знакомы не были, свидетель Соловьев находился в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому у них не было объективных причин для оговора подсудимого.

Показания ФИО1 о месте и времени совершения преступления, производство им выстрела из травматического пистолета в лицо ФИО2 существенно не противоречат показаниям потерпевшего, указанным свидетелям и письменным доказательствам.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он произвел выстрел из пистолета в лицо ФИО2 по неосторожности, поскольку его кто-то толкнул, опровергаются выше изложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел из травматического пистолета в лицо ФИО2, причинив огнестрельное ранение левого глаза.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы ФИО1 о том, что он произвел выстрел по неосторожности, суд расценивает стремлением смягчить наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО6 положительно характеризуется, ранее не судим.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельств не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ потерпевший ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом перенесенных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей глаза, суд определяет в размере 150000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Вещественные доказательства по делу: лицензию на приобретение оружия; договор; кассовые чеки - хранить при деле, пистолет марки МР-79-9 ТМ, №, магазин и четыре патрона калибра 9 мм, гильзу, пулю, хранящиеся в УВД по Воскресенскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Мособлсуд со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: