Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала Воскресенской МОКа ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата>г.р., уроженца <адрес>, Приднестровской Молдавской республики, гражданина ПМР, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, на момент совершения преступления не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, осужденного Воскресенским городским судом <адрес>:

- <дата> по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, ст. 69ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к сидящей на лестнице ФИО7 и нанес ей два удара стеклянной бутылкой в область головы, причинив кровоподтек, сотрясение головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, царапины и поверхностные раны на предплечьях, не повлекшие вреда здоровью, после чего из карманов куртки потерпевшей похитил мобильный телефон «Samsung U 800» стоимостью 7000 руб. с картой оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 200 руб., музыкальные наушники для телефона стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО6, и стоявшую около ФИО7 и принадлежащую последней сумку стоимостью 500 руб., в которой находились паспорт, студенческое удостоверение на имя ФИО7, 2 ученические тетради, 2 шариковые ручки, кошелек с банковской картой банка «Возрождение», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным на общую сумму 8200 руб. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что в январе 2010г. в ТЦ «Мосмарт» он и ФИО5 познакомились с ФИО8, вместе гуляли по городу, после чего приехали на Москворецкий квартал и зашли в подъезд дома погреться. Сидели на лестничной площадке между 7 и 8-м этажами. ФИО8 рисовала, сумка ее стояла рядом на лестнице. ФИО5 сзади ударил потерпевшую бутылкой по голове, после чего он ( подсудимый) забрал сумку ФИО8 и сбежал вниз по лестнице, дождался ФИО5, вместе пошли к последнему домой. По пути осмотрели содержимое сумки, забрали мобильный телефон с наушниками, а сумку выбросили. На следующий день телефон продали водителю маршрутки, вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртных напитков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <дата> она с подругами после училища зашла в «Мосмарт», где познакомились с ФИО1 и ФИО5. Вместе гуляли по городу, потом подруги разошлись по домам и она осталась одна с ребятами. Время уже было позднее. Т.к. на улице было холодно, они зашли погреться в подъезд, где поднялись на верхний этаж дома, сидели, пили пиво. Потом ФИО1 через некоторое время поднялся этажом выше. Она сидела на ступеньках лестницы и рисовала, ФИО5 стоял перед ней. Неожиданно сзади ее по голове ударили бутылкой, от удара бутылка разбилась. Почти тут же последовал второй удар по голове. Она схватилась руками за голову, в этот момент почувствовала, а потом увидела, как ФИО1 из карманов ее куртки вытащил мобильный телефон «Самсунг» и наушники, после чего схватил ее сумку, лежавшую рядом на ступеньках, где находились письменные принадлежности, ее паспорт и ученический билет, и побежал с похищенным вниз. ФИО5 побежал за ним вслед, но вскоре вернулся и сказал, что не смог догнать ФИО1. Так как из головы сильно шла кровь, она стала звонить в квартиры, чтобы попросить жильцов вызвать скорую. ФИО5 в это время ушел. Из похищенного ей ничего не возвращено.

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с подсудимым ( л.д.94-97).

Согласно показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что о происшедшем она знает со слов дочери и сотрудников милиции. Мобильный телефон и наушники она покупала для дочери. Телефон оформлен на ее ( свидетеля) имя. У дочери после случившегося были порезы на плечах, рана на голове.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в январе 2010г. около 14 час. он с ФИО1 поехал в город, зашли в ТЦ «Мосмарт», где познакомились с ФИО8 После этого до 23-х часов гуляли по городу, затем поехали на ст. Москворецкую. По пути купили пиво, потом зашли в подъезд <адрес>, т.к. на улице было холодно. В подъезде стояли между 6- и 7-м этажами, пили пиво. Потом он ( свидетель) поднялся на 8-й этаж к знакомому, отсутствовал минуты 3-4, а когда спускался обратно, увидел, что ФИО8 сидела и дрежалась руками за голову, а ФИО1 у нее из кармана куртки выхватил мобильный телефон с наушниками, забрал сумку и побежал вниз по лестнице. Он ( свидетель) побежал за ФИО1, но не догнал, вернулся к ФИО8, у которой сильно была разбита голова, шла кровь, помог ей промыть голову. ФИО8 стала звонить в квартиры, а он ( свидетель) ушел. На следующий день около 12 час. встретился с ФИО1, спросил о происшедшем. Последний ему ничего не пояснил, лишь сообщил, что телефон мобильный продал, сумку выбросил, а документы потерпевшей находятся у него (Борейко).

Аналогичные показания ФИО5 давал в ходе предварительного следствия (л.д.60-62) и подтвердил на очной ставке с подсудимым ( л.д.98-101).

И в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО5 давали последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга показания. Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось. На основании изложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что ударов по голове бутылкой он потерпевшей не наносил, суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения преступления ФИО1 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной ( л.д. 80 ) ФИО1 признался в завладении имуществом потерпевшей.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5-6) с участием потерпевшей ФИО7 установлено, что местом происшествия является лестничная площадка между 7 и 8-м этажами в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, что не противоречит и совпадает с указанием места преступления в показаниях свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1.

Согласно заключения СМЭ ( л.д. 105-106) у ФИО7 установлено сотрясение головного мозга, кровоподтек в затылочной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, <дата> и причинили легкий вред здоровью; царапины и поверхностные раны на предплечьях, образование которых от осколков стекла не исключается, и не причинившие вреда здоровью.

Согласно справки ( л.д.120) стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG U800 составляет 7000 руб., музыкальных наушников для указанного телефона – 500 руб., сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон»- 200 руб., дамской сумки из кожзаменителя- 200 руб.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что преступление он совершал вместе с ФИО5, не имеет значения для рассмотрения дела по обвинению ФИО1, поскольку обвинение не в соучастии, а лишь одному ФИО1, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе выйти за его пределы. Помимо этого, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д.122-126). Исходя из выше изложенного и установленных обстоятельств совершения преступления, суд оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.161 УК РФ не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений совершил внезапные агрессивные действия в отношении ФИО7 с применением стеклянной бутылки, которую использовал в качестве оружия и причинил потерпевшей легкий вред здоровью, и в связи с изложенным квалифицирует действия подсудимого ФИО1

– по ст. 162 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» как вмененный излишне, поскольку в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Так же обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «применение оружия» как вмененный излишне, поскольку достоверно установлено, что кроме бутылки, другого оружия подсудимым не применялось.

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Явку с повинной, признание вины - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором Воскресенского городского суда <адрес> ФИО1 был осужден <дата> по 2-м преступлениям, предусмотренным ст. 159ч.2 УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, ст. 69ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 в интересах ее несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7000 руб., т.к. вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить его в полном объеме. С учетом степени причиненных потерпевшей ФИО7 физических и нравственных страданий, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его семейное и материальное положение, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФсуд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию 6 (шесть) месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата> Зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору суда от <дата> в период с <дата> по <дата>

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 7 000 ( семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда- 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: