<данные изъяты> №1-160/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 июня 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нагорном В.В.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, потребовал у ФИО2 передать ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО1, угрожая избиением, попытался его ударить, опасаясь применения насилия, ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля и тот с места преступления скрылся.

Он же, <дата> вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки в <адрес>, принадлежащей последнему. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО1, находясь около указанного дома и увидев, что ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу, решил совершить кражу. С этой целью он предложил ФИО5 и ФИО6 вернуться в квартиру, сказав, что ФИО3 разрешил ему продолжить распитие спиртного в своей квартире, введя их в заблуждение. Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры и, убедившись в том, что она закрыта, ФИО1 ударил ногой в дверь, но она не открылась. Тогда он попросил ФИО5 помочь ему, тот надавил на входную дверь и она открылась, ФИО1 вошел внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились 2 флакона туалетной воды «<данные изъяты>» стоимостью 600 и 860 руб., два тюбика крема общей стоимостью 500 руб., флакон дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., кошелек – 300 руб., футляр для сигарет – 300 руб., с похищенным скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 3160 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что <дата> он встретился с ФИО5, выпили пиво, ФИО2 обидел знакомую и они решили с ним поговорить, нашли его в такси «<данные изъяты>», он отдал ключи и они уехали, в пути следования он не справился с управлением и машину выкинуло на обочину.

<дата> он с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в квартире последнего распивали спиртные напитки, потом пришла мать ФИО4 и выпроводила их из квартиры, они с ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу, затем зашли в подъезд и решили допить пиво в квартире, дверь квартиры ФИО3 была закрыта, он постучал, никто не открыл, ФИО5 облакотился на дверь и она открылась, он (подсудимый) зашел внутрь, там никого не было, на вещалке висела сумка, он забрал ее и они ушли.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 показали, что в этот день около <данные изъяты> час. они, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 распивали в квартире ФИО3 спиртные напитки, затем пришла мать ФИО4 и выпроводила их из квартиры, уходя ФИО3 закрыл дверь на ключ, через некоторое время ФИО4 пошла проверить квартиру и обнаружила, что дверь сломана, о чем сообщила ФИО3. Разрешение воспользоваться своей квартирой ФИО3 ФИО1 не давал. Из квартиры пропала сумка ФИО4, в которой находились: туалетная вода, кошелек. Ущерб им в последствие возместил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 видно, что <дата> около <данные изъяты> час. он подъехал к диспетчерской ООО «<данные изъяты>», ФИО1 потребовал отдать ключи от автомобиля, угрожая избиением, попытался ударить его, но он увернулся, он отдал ключи от машины ФИО1, т.к. боялся избиения. <дата> от ФИО7 он узнал, что его автомобиль находится в кювете.

Из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) усматривается, что ФИО2 указал на участок местности автодороги «<данные изъяты>», где он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) видно, что ФИО1 сообщил о том, что <дата> потребовал у ФИО2 передать ключи от его машины, угрожая избиением, ФИО2 испугался и отдал ему ключи, вместе с ФИО5 они поехали кататься, машиной управлял он, не доезжая до <адрес> машина вылетела в кювет, где он ее оставил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) видно, что <дата> он продал свой автомобиль ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что в его присутствии потерпевший передал ключи от своей машины ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что <дата> после распития спиртных напитков с ФИО1 они встретились с ФИО2 у диспетчерской ООО «<данные изъяты>», между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, подсудимый сказал ему, что прибьет его и ФИО2 передал ФИО1 ключи от машины, после этого они с подсудимым уехали, но ФИО1 не справился с управлением и машина упала в кювет.

<дата> они, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в квартире последнего распивали спиртные напитки, затем пришла мать ФИО4 и выпроводила их из квартиры. Они и ФИО1 вышли на улицу, затем поднялись к квартире стали стучать, дверь никто не открывал, кто-то предложил ФИО5 толкнуть дверь, он толкнул ее, она открылась, в квартиру вошел ФИО1 и через некоторое время вышел с сумкой в руках.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ФИО2 должен был ей деньги, но она никого не просила решить вопрос о возвращении долга.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (<данные изъяты>) показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что в его присутствии потерпевший передал молодому человеку ключи от машины.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) видно, что ФИО1 сообщил о том, что <дата> он вместе с ФИО5, ФИО4, ФИО6 распивали спиртные напитки в квартире ФИО3. Мать ФИО4 выпроводила их из квартиры, через некоторое время он, ФИО6 и ФИО5 подошли к квартире, ФИО5 сломал дверь квартиры, он зашел внутрь и взял сумку.

Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) у ФИО11 и ФИО1 были изъяты сумка, флакон туалетной воды и кошелек.

Согласно протоколу опознания (<данные изъяты>) ФИО4 опознал кошелек, находившийся в его сумке, которая была похищена.

Протоколом следственно эксперимента (<данные изъяты>) установлено, что ключ, имевшийся у ФИО4, подошел к замку на сумке, изъятой у ФИО11.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших, свидетелей существенных противоречий не содержат, факты, изложенные в них, соответствуют и письменным доказательствам, изложенным выше.

Между подсудимым и свидетелями были нормальные отношения, поэтому у них не было оснований для оговора последнего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, угрожая ФИО2 избиением, неправомерно завладел его автомобилем, и с целью хищения имущества незаконно проник в жилище, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом завладел имуществом ФИО4, причинив ему, ущерб в размере 3160 руб.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать: по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он не угрожал применением насилия ФИО2, а в квартиру ФИО3, проник не с целью хищения имущества, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и письменным доказательствам.

Подсудимый Пожилов на учете у психиатра, нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:

по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на два года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным, если ФИО1 в течение испытательного срока в один год и шесть месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим ФИО4 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: