<данные изъяты> № 1-123/2011

ПРИГОВОР

г.Воскресенск 27 июня 2011года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.,

с участием государственного обвинителя Александриной З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кукушкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата>, в вечернее время он, около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами в область рта, затылочную область, левую часть головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму с образованием двусторонней субдуральной гематомы, что повлекло за собой смерть потерпевшего <дата> от сдавления головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и, показал, что <дата> он с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки на <данные изъяты>, после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они пришли в <адрес>, где вместе с ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО4 вступилась за нее, ФИО2 ответил ей грубо, он (подсудимый) стал заступаться за ФИО4, потерпевший предложил выйти на улицу, где они стали драться, нанесли друг другу по одному удару в область лица. Затем он толкнул потерпевшего, тот упал и он нанес ему кулаком правой руки не более пяти ударов в область носа, у потерпевшего пошла кровь. После этого они вернулись в подвал дома, где продолжили распивать спиртное.

В ходе предварительного и судебного следствия (<данные изъяты>) подсудимый давал аналогичные показания, но утверждал, что после того, как потерпевший упал, он лег на него сверху, удерживая левой рукой правую руку потерпевшего, вторая рука ФИО2 находилась под ним, нанес ему 5-10 ударов правой рукой наотмашь в область головы.

После оглашения его показаний в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ ФИО1 пояснил, что при его допросе на следствии на него давили, а в судебном заседании он машинально сказал, что нанес 5-10 ударов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в подвале <адрес> был обнаружен труп ФИО2 со следами телесных повреждений в области лица и головы, на подушке, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 <дата> сообщил, что около двух с половиной недель назад он ударил потерпевшего по лицу.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и показал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) установлено, что <дата> к ней пришел ФИО2, у него под левым глазом был синяк, от ФИО3 ей стало известно, что недели две назад между ФИО2 и подсудимым произошла драка и ФИО2 жаловался на головную боль, но в больницу не ходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (<данные изъяты>) усматривается, что <дата>. она вместе с подсудимым и братом ФИО2 в <адрес>, где он проживал, распивали спиртные напитки, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, они вышли на улицу, вернулись минут через 20-25. У ФИО2 на лице были кровоподтеки, у ФИО1 телесных повреждений не было, примерно через два дня брат стал жаловаться на головные боли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) у ФИО2 была установлена повторная черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена неоднократными ударно-травматическими воздействиями в область левого глаза, в область рта, в затылочную область и левую половину лба, что привело к смещению мозга и разрыву сосудов оболочек мозга с образованием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, отчего от оттека и дислокации головного мозга наступила его смерть.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице и волосистой части головы (на левом крыле носа, на верхней губе справа и на переходной кайме верхней губы, в подбородочной области справа, в правых скуловой и параорбитальной областях, правой височной области, на границе левой височной и теменной областей) с кровоизлиянием в подлежащее мягкие ткани, ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягких тканей в затылочной области и лобной области слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева, которые образовались не менее чем от 11 воздействий тупого, твердого предмета, ссадины на лице образовались от касательных (под углом) ударов предметом с шероховатой поверхностью, каким могла быть обутая нога. Указанные повреждения причинены прижизненно и образовались не менее чем за три недели до наступления смерти. Указные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы с образованием двусторонней субдуральной гематомы, которая обусловила развитие у ФИО2 сдавление головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, и, как опасное для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма не могла произойти от падения и ударе головой о плоскость. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с образованием двусторонней субдуральной гематомы, между тяжким вредом, причиненным здоровью, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, признаков патологии в развитии сосудов оболочек и вещества головного мозга не выявлено. Смерть ФИО2 могла наступить за 7-13 часов до осмотра его трупа <дата> Кровоподтек на веках левого глаза мог образоваться в срок около 3-х суток до наступления смерти, а рана затылочной области головы не могла образоваться в период времени с <дата> по <дата>

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля и потерпевшей об обстоятельствах дела существенных противоречий не содержат, между ними и подсудимым были нормальные отношения, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора последнего.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании, являются достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, его показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов соответствуют заключениям экспертиз о количестве и механизме причиненных потерпевшему повреждений, поэтому изменение им показаний суд расценивает стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в отличие от первоначальной, у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, экспертному исследованию был подвергнут дополнительный материал и выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 не могла наступить от его ударов и он не наносил потерпевшему удары ногами, опровергаются заключением комиссионной экспертизы, которой установлено, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, составляют комплекс черепно-мозговой травмы с образованием подострой двухсторонней субдуральной гематомы, а ее течение осложнилось развитием инфекционных осложнений со стороны центральной нервной системы, ссадины на лице причинены обутой ногой.

Промежуток времени, прошедший с момента причинения подсудимым потерпевшему повреждений и смерти последнего, соответствует давности причинения телесных повреждений потерпевшему, установленному заключением экспертизы, и показаниям потерпевшей ФИО3, а также и показаниям подсудимого.

Характер примененного насилия подсудимым, нанесение им множественных ударов в область головы, свидетельствуют об умышленном характере его действий на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО2 его вина проявлялась в форме неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно нанес потерпевшему удары кулаками и ногами в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует исключить указание о причинении им раны в затылочной области и кровоподтека на веках левого глаза потерпевшему, т.к. заключением комиссионной экспертизы причинение первого повреждения в указанный в обвинении промежуток времени исключается, а второго – маловероятно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, но это не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не находился он и в состоянии физиологического аффекта.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, не находит суд и таковых и для применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с <дата>

Вещественные доказательства по делу - образцы грунта, вырезы, хранящиеся в <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10суток в <данные изъяты> со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: