ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>
<адрес> городской суд

в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя - Суминой А.Ю.

защитника - адвоката Трошина Н.Н.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <дата> около 17 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков, разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по <адрес>, со стороны платформы «<данные изъяты>», в направлении <адрес> в <адрес> в условиях мокрой проезжей части, с одним пассажиром и как водитель обязан: -водитель должен вести транспортное средство не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.п. 10.1 и Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметки 1.14.1, указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не остановился перед пешеходным переходом, а об этом он был предупрежден дорожными знаками 5.12.1 и 5.12.2 ПДД РФ и по неосторожности совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в 14,1 метрах от правого <адрес> в <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО1. Правил дорожного движения несовершеннолетняя ФИО2 получила: закрытую черепно - мозговую травму - сотрясение головного мозга, кровоподтек синюшного цвета в области таза, переломы правых лонной и седалищной костей справа (вертикальный правосторонний перелом типа Мальгеня), перелом хирургической шейки правого плеча, травматический шок 2 степени. Данные повреждения согласно заключения СМЭ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетняя ФИО3 получила: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение согласно заключения СМЭ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4, законный представитель ФИО3 - ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Трошина Н.Н., государственного обвинителя Сумину А.Ю. полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4, законный представитель ФИО3 - ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так они примирились с ним и причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1. они не имеют.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Мер пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья