№1-117/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нагорном В.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 час. 10 мин. он с целью хищения имущества сзади подошел к ФИО3, находившейся в 30 метрах от <адрес>, схватил ее за шею правой рукой, приставив нож к шее, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать деньги и ценности. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая не оказала ему сопротивление, а ФИО1 открыто похитил, вырвав из руки ФИО3, мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, с похищенным скрылся, причинив ФИО3 ущерб на сумму 5600 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что <дата> вечером он шел по <адрес>, увидел потерпевшую, в руках у нее был телефон, он решил забрать его, подошел сзади к ней, правой рукой схватил за шею, приставил нож к горлу, сказал не кричать, повел в сторону бывшего здания милиции, там отобрал у нее телефон, после этого полез в ее сумку, чтобы посмотреть, что там находится, и в этот момент потерпевшая вырвалась и убежала, впоследствии телефон он подарил ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что в этот день поздно вечером она возвращалась домой. Недалеко от бывшего здания милиции, ее сзади правой рукой схватил за шею подсудимый, приставил нож к шее, приказал молчать, потребовал передать ценные вещи, она сопротивление ему не оказывала, т.к. опасалась за свою жизнь, затем подсудимый вырвал из руки мобильный телефон, потом полез в сумку, в этот момент она убежала, обернувшись, она увидела его лицо, на нем была черная куртка, шапка, были усы.

Свидетель ФИО4 показала, что в декабре 2010 г. подсудимый передал ей мобильный телефон, который у нее был изъят работниками милиции.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что потерпевшая показала участок местности у <адрес>, где на нее было совершено разбойное нападение.

Протоколом выемки (л.д. <данные изъяты>) установлено, что у ФИО4 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», а у потерпевшей упаковочная коробка мобильного телефона аналогичной марки.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. <данные изъяты>) номер IMEI мобильного телефона, изъятого у свидетеля, совпадает с номером на упаковочной коробке, которая была изъята у потерпевшей.

Из протокола опознания (л.д. <данные изъяты>) видно, что среди представленных для опознания лиц потерпевшая опознала подсудимого, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей, подсудимого соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и письменными доказательствами, изложенными выше.

Потерпевшая ФИО3 ранее с подсудимым знакома не была, а со свидетелем ФИО4 у него были нормальные отношения, у них не имелось объективных причин для оговора ФИО1, поэтому их показания суд признает достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний подсудимого у суда так же не вызывает сомнений, поскольку оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он с целью хищения имущества напал на потерпевшую, приставил к ее шее нож, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открытым способом завладел ее имуществом, причинив ущерб на сумму 5600 рублей.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует исключить указания о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку материалами дела установлено, что такого насилия он не применял.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы, содержится под стражей по другому уголовному делу, то суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: