ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре ФИО2,

с участием гос. обвинителя пом. Воскресенского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее законного представителя ФИО12,,

защитника: адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО11,

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <дата>г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не учащейся и не работающей, сироты, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>-а,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у становил:

Подсудимая ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> дома № по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО11, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. умышленно нанесла удар предметом, похожим на нож, в область брюшной полости последней, причинив ФИО11 проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой молочной железы и левой половины грудной клетки, кровоизлияние в брюшную полость, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 в ходе досудебного следствия ( л.д. 47-50, л.д. 135-140) следует, что <дата> во второй половине дня она вместе с ФИО11, ФИО5 и ФИО6 в квартире последнего распивали спиртные напитки. ФИО6, сильно опьянев, ушел спать на кухню. Через некоторое время после этого между ней ( подсудимой) и ФИО11 возникла ссора, в процессе которой они стали кричать и оскорблять друг друга. Обе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО11 толкнула ее ( подсудимую), и последняя ударилась об косяк. Обидевшись на ФИО11, она (подсудимая) схватила кухонный нож, лежащий на столе, и ударила им потерпевшую в область груди. Затем, увидев кровь у потерпевшей и осознав случившееся, она (подсудимая) пыталась вызвать скорую помощь, после чего сопровождала потерпевшую в больницу.

Признательное показания ФИО1 о содеянном подтверждаются ее явкой с повинной (л.д. 24), в которой она указала об обстоятельствах совершения ею преступления, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая признательные показания ФИО1 допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются :

- показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе досудебного следствия ( л.д. л.д. 37-38, 79-81) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в квартире ее сожителя она, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Сильно опьянев, ФИО6 ушел спать на кухню. Через некоторое время она пошла за ним, а когда через несколько минут вернулась в комнату, то ФИО1, которая сидела в кресле, схватила со стола кухонный нож и ударила ее в область груди или брюшной полости. За что ФИО1 нанесла ей удар ножом, она не знает. На ее ( потерпевшей) крик из кухни прибежал ФИО6. Вызвали скорую помощь. ФИО1 ее сопровождала в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – следует, что очевидцами происшедшего они не были. Вместе с подсудимой и потерпевшей они <дата> распивали спиртные напитки у ФИО6 дома. Затем ФИО6 ушел спать на кухню. ФИО5 остался с девушками. Допив спиртное, между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора. ФИО5 в этот момент ушел к ФИО6 на кухню. Что происходило в комнате дальше, они не видели. Когда ФИО5 вернулся в комнату, то увидел, что ФИО11 держится за грудь рукой, у нее течет кровь. ФИО1 стояла рядом. На крики из кухни прибежал ФИО6. ФИО11 им сказала, что ее пырнула ножом ФИО1. Они вызвали скорую помощь. ФИО1 сопровождала ФИО11 в больницу. Причина происшедшего им неизвестна.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно справки Воскресенской горбольницы № ( л.д.4) <дата> в приемный покой была доставлена ФИО11 с проникающим ранением брюшной полости.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д.7-11) – в коридоре <адрес> в <адрес> обнаружены следы бурого вещества, изъяты ножи, майка и ночная рубашка ФИО11 со сквозным повреждением ткани на передней поверхности и следами бурого вещества, которые, согласно заключения биологической экспертизы ( л.д. 93-99), являются кровью человека и могли произойти от потерпевшей ФИО11 Происхождение крови от подсудимой ФИО1 исключается, т.к. достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, у нее на момент совершения преступления, не имелось.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 91-92 ) у ФИО11 установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой молочной железы и левой передней половины грудной клетки, кровоизлияние в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, которое причинено от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что показания подсудимой, признавшей себя виновной, а так же потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой.

Ссылки подсудимой на запамятование событий суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей по времени и последовательности действий подсудимой суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых указанными лицами спиртных напитков и сильном алкогольном опьянении в момент происшествия, признает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО1.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО1 данного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Тот факт, что в момент причинения телесного повреждения ФИО11 последняя посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимой, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимой не предпринимала, что достоверно установлено в судебном заседании, более того, адекватное реагирование подсудимой на происходящие события, действие и поведение ее после содеянного, поддержание речевого контакта – все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо аффекта, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ( л.д. 27).

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудие преступления- предмет, похожий на нож, нанесение удара в область жизненно-важного органа-груди, что заведомо для подсудимой повлечет причинение телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно нанесла удар потерпевшей предметом, похожим на нож, в область жизненно-важного органа-груди, чем причинила тяжкий вред здоровью, и считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым внести изменение в обвинение и указать, что орудием преступления является предмет, похожий на нож, а не нож, т.к. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании конкретно орудие преступления не установлено, из заключения СМЭ следует, что телесное повреждение ФИО11 могло быть причинено плоским колюще-режущим предметом, при этом нож не исключается.

На учете у психиатра подсудимая ФИО1 не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, отношение ее к содеянному, поведение ее на предварительном следствии и в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учебы – отрицательно, неоднократно разбиралась на заседаниях КДН за распитие спиртных напитков. За уклонение от учебы и многочисленные прогулы отчислена из лицея. Свидетели ФИО7- социальный педагог, ФИО8 – постинтернатный воспитатель, ФИО9 - инспектор ОДН- дали подсудимой отрицательную характеристику: ранее стояла на учете в ОДН УВД и КДН Администрации Воскресенского муниципального района, неоднократно разбиралась на комиссиях КДН за распитие спиртных напитков и прогулы занятий, дерзкая, злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к противоправным деяниям, на проводимые с ней профилактические мероприятия не реагирует, учиться и работать не желает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, несовершеннолетний возраст подсудимой, совершение преступления впервые - все выше сказанное суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность, обстоятельства и тяжесть содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, указанные выше, и учитывая, что на данный момент подсудимая является совершеннолетней, приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 92 ч.2 УК РФ она не подлежит.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, попытку оказания медицинской помощи потерпевшей после содеянного, условия жизни и воспитания подсудимой, что является сиротой, тот факт, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а так же мнение потерпевшей не лишать подсудимую свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если она в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, запретить посещение общественных мест, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков: кафе, ресторанов, баров, клубов и других увеселительных учреждений, продолжить учебу либо трудоустроиться в месячный срок и не менять места работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательство по делу, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД:

- ножи, смывы, биологические образцы – уничтожить.

- одежду подсудимой ФИО10 – вернуть ей же по принадлежности;

- одежду потерпевшей ФИО11 – вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей?в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: