Номер обезличен ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воскресенск Дата обезличена Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И. с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Розметова А.Р., подсудимого ФИО5, защитника Залуцкого Д.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Нагорном В.В., а также потерпевших ФИО4, ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличенаг. в ... ..., гражданина ..., ...., проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг. около 17час. 50 мин. он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ... ..., в технически исправном состоянии, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И, следуя по дороге со стороны ... в сторону пос. ... ... в условиях мокрой проезжей части дороги, со скоростью около 80 км/час, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» ... под управлением ФИО6, в 1,6 метрах от левого края проезжей части и в 411,5 метрах от столба ЛЭП .... В результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения пассажир ФИО4 получила множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, отчего наступила ее смерть, а ФИО6 – ссадины, кровоподтеки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что в этот день он с матерью, которая сидела на переднем сидении, ехали на машине в сторону ... со скоростью около 80 км/час, дорога была мокрая, машину стало заносить, он пытался ее выравнять, но не смог, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО6. Его мать погибла, а он сам получил телесные повреждения. Кроме показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что Дата обезличенаг. ему стало известно, что его брат – ФИО4 и мать – ФИО4 попали в ДТП и последняя погибла. Из показаний потерпевшего ФИО6 видно, что Дата обезличенаг. днем он с женой ехали на автомобиле «...» в сторону ..., дорога была мокрая, сзади на машине ехал его брат. Приближаясь к закруглению дороги, он увидел, что встречный автомобиль, ехавший с большой скоростью, стал вилять по дороге, потом выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а его автомашина - механические. Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в этот день он ехал на своей машине за машиной брата и увидел, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем брата. Затем под задней частью автомобиля брата он увидел женщину. Свидетель Кизина показала, что, следуя по той же дороге, в зеркало заднего вида увидела, как машина подсудимого выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Из протокола осмотра места происшествия л.д. 4-5) видно, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего. Из протокола осмотра транспортных средств л.д. 10-13) усматривается, что автомобили потерпевшего и подсудимого имели повреждения, в основном, передней части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-29, 54-56) у ФИО4 были обнаружены множественные повреждения, в том числе – костей скелета и внутренних органов, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., отчего наступила смерть. У ФИО6 имелись ссадины, кровоподтеки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей правого предплечья и большеберцовой кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему. Показания потерпевших и свидетелей, а также подсудимого, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, все они объективно подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше, поэтому у суда не возникает сомнений в их достоверности. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, из обвинения ФИО4 следует исключить указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости. В связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать. Подсудимый ФИО4 положительно характеризуется. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но с лишением права управлять транспортными средствами. Иск, заявленный потерпевшим ФИО6, подлежит удовлетворению в полном объеме. Из представленных документов видно, что потерпевший понес расходы: на лечение в сумме 52850 руб. 52 коп., оценку автомобиля, почтовые расходы в размере 14249 руб. 40 коп. Стоимость его автомобиля составляет 280800 руб. Подсудимый ФИО4 иск признал в полном размере, поэтому он в силу ст. 1099-1101 ГК РФ обязан возместить ущерб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный в период испытательного срока в два года своим поведением докажет свое исправление. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в этот орган для регистрации. Назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в отношении ФИО5 отменить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 347899 руб. 92 коп. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на территории ... вернуть по принадлежности ФИО5 и ФИО6, обязав последнего передать ФИО5 запчасти автомобиля «...». Приговор может быть обжалован течение 10 суток в Мособлсуд со дня провозглашения. Судья: П.И. Мальцев Приговор не вступил в законную силу. Копия верна: Судья: __________________ Секретарь: __________________