ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Воскресенского городского суда <адрес> КозловаН.В. при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника филиала № МОКА ФИО4, представившего удостоверение №и ордер №, а так же потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына 2004 г.р. и дочь 2010г.р., работающего формовщиком на ОАО «ЖБКиИ Пром», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1 УК РФ, у становил: Подсудимый ФИО1 совершил убийство,т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 из-за того, что последняя после половой близости стала кричать и оскорблять его, накинул на шею потерпевшей рукав куртки, затянул двойной узел и стягивал до тех пор, пока ФИО6 не перестала кричать и подавать признаков жизни, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 2 поверхностные округлые кожные ранки спины справа, 6 ссадинок в поясничной области, на коже левой ягодицы, 11 ссадинок задней поверхности левого бедра и правой подколенной ямки, не повлекшие вреда здоровью; механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении- одиночную замкнутую странгуляционную борозду, синюшность лица с наличием множественных внутрикожных кровоизлияний, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, мягкие ткани головы, под надкостницу основания черепа, под легочную плевру, наружные оболочки сердца, в корень языка, участки отека стромы миокарда, венозное полнокровие внутренних органов, распространенный интраальвеолярный отек с диапедезными кровоизлияниями, участки альвеолярной эмфиземы, отек головного мозга, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей, которая наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО6, вместе с ней и ее бабушкой на крыльце около дома пили пиво, после чего пошли гулять, по пути зашли в магазин, где купили еще пива. Пока гуляли, ФИО6 дважды кому-то звонила по его (подсудимого) мобильному телефону. Затем около одного из домов по предложению потерпевшей они стали заниматься сексом, после полового акта ФИО6 стала на него (подсудимого) кричать, оскорбляла и обзывала. На его просьбы перестать кричать не реагировала. Тогда он разозлился, взял свободный рукав куртки, на которой лежала потерпевшая, обмотал рукав вокруг шеи и завязал узлом. Когда потерпевшая перестала кричать, он встал, натянул брюки и ушел домой, оставив ее лежащей на земле. Признавая признательные показания ФИО1 в совершении убийства допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются : - явкой с повинной ( т.1 л.д. 67) и протоколом проверки его показаний на месте происшествия ( т.1 л.д. 164-181), в которых он указал об обстоятельствах совершения им преступления, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшей, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО7 – бабушки потерпевшей ФИО6- о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с внучкой сидели около дома. Подошел подсудимый, принес пиво, угостил их. Через некоторое время она ( свидетель) ушла в дом. Внучка осталась с подсудимым, потом ушла гулять. О смерти внучки узнала утром от сотрудников милиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 30 мин. ему позвонила ФИО6 и предложила выпить пива, сказала, что скоро она будет около его ( свидетеля) долма. Так же в телефоне слышался мужской голос. Через несколько минут ФИО6 снова позвонила и сказала, что она находится около его подъезда. Т.к. ему не хотелось с ней общаться, он сослался на то, что у него дома протечка, в связи с чем не может выйти на улицу, потом предложил сходить ей за деньгами домой, чтобы купить еще пива. Больше ФИО5 ему не звонила. С чьего телефона звонила ФИО6, он не знает, т.к. у него на телефоне нет определителя. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 ( т.1 л.д. 73-74) и ФИО10 ( т.1 л.д. 75-76) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на велосипедах. Около 21 часа 30 мин. – 22-х часов они подъехали за сигаретами в магазину, расположенному на <адрес> ждали товар, за ними в очередь стали ФИО6 и ранее незнакомый мужчина. На вид мужчина был в нетрезвом состоянии, разговаривал громко. Общались они между собой дружелюбно. Купив сигарет, они ( свидетели) поехали дальше кататься. Больше указанных лиц они не видели. Согласно протокола опознаний ( т.1 л.д. 133-136, л.д.137, 140) свидетели ФИО9 и ФИО10 опознали в подсудимом того мужчину, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина видели ФИО6 Свидетель ФИО11 – жена подсудимого- показала, что очевидцем происшедшего не была, о происшедшем узнала от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с работы домой в нетрезвом состоянии, из-за этого она с ним поругалась, после чего ушла с ребенком на улицу. Когда муж уходил из дома, она не знает, вернулся домой около 23-х часов. О случившемся ничего ей не рассказывал. Согласно показаний потерпевшей ФИО5 – матери ФИО6- следует, что очевидцем происшедшего она не была. Вечером ее дочь ушла гулять. О смерти дочери узнала на следующий день от сотрудников милиции. О взаимоотношениях дочери и подсудимого ей ничего не известно. Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Признательные показания подсудимого ФИО1 об убийстве ФИО6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-26), согласно которого на улице вблизи <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО6 с петлей из рукава куртки на шее. Место обнаружения трупа потерпевшей совпадает с местом совершения преступления, указанным подсудимым в своих признательных показаниях и при выходе на место происшествия. Кроме осмотра места происшествия, признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах убийства ФИО6 подтверждаются - заключением СМЭ (т.1 л.д. 31-52), согласно которых у ФИО6 установлены ссадины, не причинившие вреда здоровью, а так же повреждения в области шеи, повлекшие механическую асфиксию и смерть потерпевшей, которая, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, наступила вследствие удавления петлей. Указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросе и в ходе проверки признательных показаний на месте совершения преступления. Последующие изменения подсудимым своих показаний и ссылки на то, что петлю на шее потерпевшей он не затягивал, суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Признательные показания в ходе досудебного следствия и подтверждение их в ходе проверки показаний на месте преступления, где подсудимый последовательно рассказал об обстоятельствах удушения потерпевшей, при этом поясняя, что стягивал узел на шее ФИО6, у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны, подтверждаются другими материалами дела, в частности заключением СМЭ, даны в присутствии защитника, замечаний о недозволенных методах ведения следствия ни от защитника, ни от подсудимого не поступило. Согласно заключения биологической экспертизы ( т.1 л.д. 232-238) в содержимом влагалища ФИО6 обнаружены сперматозоиды, происхождение которых от ФИО1 не исключается. Данный факт подтверждает признательные показаний подсудимого о половой близости между ним и потерпевшей незадолго до убийства. Признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства подсудимым ФИО6 не вызывают у суда сомнения и потому, что даны ФИО11 до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, т.е. давая показания относительного совершенного им преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд приходит к выводу, то у них не было оснований для оговора подсудимого. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО6 нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшей, использование рукава куртки в качестве орудия преступления свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, причем, сдавливая шею потерпевшей, он осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти; действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшей, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО6 Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно задушил потерпевшую, и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с заключением ССПЭ ( т.1 л.д.243-246) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако выявленные особенности психики выявлены не столь глубоко и значительно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности; ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Не находился он в момент совершения преступления и в состоянии физиологического аффекта. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимала, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшей не имелось, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отношение его к содеянному. Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. С учетом общественной опасности, тяжести содеянного, которое повлекло причинения тяжких последствий-смерть человека, а так же данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания судом не установлено. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении ей материального ущерба на сумму 69 690 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что в счет возмещения материального ущерба, подтвержденного представленными документами- чеками и квитанциями - необходимо с подсудимого взыскать 30 100 руб. С учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживаний, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его семейное и материальное положение, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд п риговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 30 100 ( тридцать тысяч сто) рублей, в счет компенсации морального вреда- 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО: - биологические образцы слюны и крови, состриги ногтей, смывы, мазки– уничтожить. - одежду и вещи ФИО6 – передать потерпевшей ФИО5, - одежду и личные вещи ФИО1 – передать жене ФИО11 Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: