П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> Беляева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаковой С.П.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до его розыска, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, вышли из гаража без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, догнали ФИО3 в № метрах от гаража № в ГСК «<данные изъяты>» и потребовали передать принадлежащий ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до его розыска, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли несовершеннолетнему ФИО3 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, после чего открыто похитили принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 980 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющая для него материальной ценности, и с похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в гараже ГСК <данные изъяты>, совместно с ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО3 и ФИО5. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО15

-2-

произошла ссора, т.к. он сказал «<данные изъяты>», после чего ФИО3 нанес ему удар в область затылка рукой. Он развернулся и в отместку нанес № удара ФИО3 рукой по голове, от чего ФИО3 упал, и № удар ногой по голове. Ссора между ними прекратилась. После распития спиртного, они все стали расходиться, ФИО8 был сильно пьян, ФИО5, который не пил, взял машину и повез ФИО9 и ФИО8 домой. Он, ФИО6, ФИО10 пошли провожать ФИО3 домой. По дороге ФИО3 стал обзываться на него и ФИО10. Они его предупредили. Потом он услышал звук удара по лицу, потерпевший что-то сказал, и он нанес ФИО3 № удара в область груди, плеча, по лицу, последний упал, и он от него отошел. ФИО10 стоял сзади потерпевшего. Он сказал ФИО10, чтобы тот его не бил, после чего пошел дальше. Его догнал ФИО6 и ФИО10 и они пошли пить пиво. Впоследствии ФИО10 продал свой телефон. До случившегося он с ФИО3 знаком не был, считает, что потерпевший его оговаривает из-за конфликта, имевшего место в гараже. Телефона у ФИО10 он не видел. Вину признает частично, не отрицает, что наносил удары потерпевшему у гаражей, причастность к хищению телефона отрицает. На предварительном следствии он не давал показаний в части избиения потерпевшего у гаражей, т.к. хотел избежать ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял в <адрес> с другом ФИО8. Около 19 часов к ним подъехала машина, в которой находились ФИО10, ФИО1, за рулем был ФИО5. Это были знакомые ФИО8, лично он их ранее не знал. ФИО8 предложил поехать с ними в гараж, он отказывался, но потом согласился, ранее в этом гараже он не был. Когда они зашли в гараж, там уже находился ФИО6. Чуть позже приехали ФИО14 и ФИО19. Все вместе они стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО1 стал оскорблять его «<данные изъяты>», ему стало не приятно и он тоже обозвал ФИО1, за что последний ударил его кулаком по виску. Время было около 22 часов и все стали расходиться по домам. ФИО8 находился в нетрезвом виде и не смог проводить его до электрички. ФИО5 повез на машине ФИО9, ФИО8 и ФИО19 по домам. Он пошел на платформу, впереди него шел ФИО6, ФИО10 и ФИО1. ФИО10 остановился и потребовал у него мобильный телефон, на что он сказал, что телефона нет. ФИО6 и ФИО1 молча стояли. ФИО10 ударил его по лицу и вновь потребовал телефон. После этого подошел ФИО1, ударил кулаком по щеке и сказал, что не надо врать. От удара ФИО1 он упал на землю. Тогда ФИО10 и ФИО1 стали избивать его ногами по бокам. ФИО10 бил ногами по голове, при этом последние говорили «<данные изъяты>». Он достал телефон из кармана и хотел спрятать за ремень, но нажал на кнопку и засветилась клавиатура. ФИО1 увидел телефон и выхватил его из рук, отошел назад. ФИО10 еще раз ударил его по голове ногой и они ушли. Он крикнул им, чтобы они вернули телефон, но ФИО10 его предупредил, чтобы он не вздумал написать заявление в милицию. Он крикнул, что напишет, тогда ФИО10 вернулся и еще раз ударил ногой по голове. Он пошел домой к ФИО8, в подъезде он увидел последнего и ФИО19, ФИО8 предложил остаться у него переночевать. На следующий день он приехал домой и рассказал о случившемся сестре. От ударов у него были опухшие губы, щеки, синяки на груди, голове. В больницу он не обращался, т.к. обещали вернуть телефон, но так и не вернули, после чего обратились в милицию. Деньги на телефон подарила ему мама. Стоимость телефона 12980 рублей. ФИО6 видел, как ФИО10 и ФИО1 его били. Телефон возвращен и претензий к подсудимому он не имеет.

Законный представитель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она созвонилась с сыном, который сказал, что гуляет в городе. В последующем она звонила сыну, но телефон не отвечал. Домой сын на ночь не пришел,

-3-

она подумала, что он остался ночевать в городе. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала с работы и увидела, что сын избит, муж ей рассказал, что у сына забрали мобильный телефон, у него были опухшие губы и щеки, синяки на теле. Сын рассказал ей подробности происшедшего, при этом сказал, что ему обещали вернуть телефон, в связи с чем, они сразу не стали обращаться в милицию. Но телефон не вернули, и она обратилась в милицию. В настоящее время телефон возвращен и она не имеет претензий к подсудимому, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО10, ФИО1, ФИО6 катался на машине, он был за рулем. У <адрес> рынка они увидели ФИО8, и ранее незнакомого ФИО3, которые пили коктейль. Они предложили поехать им в гараж. ФИО8, ФИО3 отвез к одному из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Там их высадил, потом он поехал за остальными ФИО6 и еще за их другом. В гараже ребята выпивали спиртное, и между ФИО1 и ФИО3 завязалась ссора, они стали обзывать друг друга. ФИО3 положил руку на плечо ФИО1, последний оттолкнул его. Все успокоились и стали расходиться, он закрыл гараж, поставил машину, и все пошли пешком в сторону дома. ФИО8 напился, что не мог идти, и несколько раз падал, они помогали ему подниматься. Впереди шли ФИО3, Кулаков, и их друг, он, ФИО1, ФИО10, ФИО6 шли сзади. Он решил вернуться, взять машину, чтобы отвести ФИО8. Он пошел в гараж. Драк не было. Время было около 22 часов, было уже темно. Он отвез ФИО8 домой. Через несколько минут ему позвонили на сотовый телефон ребята и попросили их забрать. Он подъехал к ГСК «<данные изъяты>», ребят увидел у конца гаражей, в машину посадил ФИО1, ФИО10, ФИО6. ФИО3 он не видел, ребята сказали, что он шел сзади. Он их отвез к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО10 вышли из машины и направились в неизвестную ему сторону. Он и ФИО6 остались в машине. Они отсутствовали минут 15. После чего они попросили заехать на заправку, он спросил, откуда у них деньги, они ему сказали, что потом объяснят. Он поехал на заправку, ФИО1 и ФИО10 оплатили ему бензин. После чего, они попросили его отвезти их в ночной магазин. Он у них спросил, откуда у них деньги, потом ФИО10 рассказал, что у ФИО3 забрали телефон. ФИО10 и ФИО1 рассказали, что пару раз ударили ФИО3 и взяли телефон. Из общего разговора он понял, что ФИО10 и ФИО1 избили ФИО3 и взяли у него сотовый телефон. Сотовый телефон этот они не показывали, сказали, что продали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что показания, данные на следствии он подтверждает, следователю он все рассказал, что знал. Однако, после допроса он встретил ФИО10, который ему рассказал, что избивал и забирал телефон у ФИО3 он один, без ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО14, ФИО3 по предложению ФИО1 на машине ФИО5 поехали в гараж с целью распития спиртных напитков, с ФИО1 также был ФИО10. В ходе распития ФИО1 и ФИО3 поругались и ФИО1 ударил потерпевшего рукой по шеи. Когда конфликт прекратился, они решили идти домой. ФИО8 был сильно пьян и ФИО5 повез его на машине домой. Вместе с ними уехали ФИО14. Он, подсудимые и потерпевшие пошли домой пешком. Он шел впереди, остальные сзади. Оглянулся и увидел как ФИО1 ударил ФИО3 кулаками два раза по телу в область грудной клетки, ФИО3 стоял у ворот гаража, потом ФИО10 кулаками тоже два раза ударил ФИО3 по телу, он крикнул им, чтобы они прекратили, но они не прекратили, ФИО1 и ФИО10 стояли по бокам от ФИО3, потом ФИО10 еще несколько раз ударил ФИО3 кулаками по телу. Он не стал

-4-

разнимать их, так как испугался. Как они забирали телефон, он не видел. Потом его догнал ФИО10 и ФИО1. ФИО3 кричал, чтобы вернули мобильный телефон, но ФИО10 и ФИО1 промолчали. Через несколько минут ФИО5 подъехал к ГСК «<данные изъяты>» и отвез к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, по дороге в руках у ФИО10 видел сотовый телефон черного цвета. Он и ФИО5 остались в машине. Они отсутствовали минут 15. После чего, они попросили заехать на заправку, ФИО5 спросил откуда деньги, они ему сказали, что потом объяснят. ФИО5 поехал на заправку, ФИО1 и ФИО10 оплатили бензин. После чего, они попросили отвезти их в ночной магазин рядом с магазином «<данные изъяты>». ФИО5 спросил, откуда у них деньги, потом ФИО10 и ФИО1 рассказали, что пару раз дали ФИО3 и забрали у него телефон. Он понял, что ФИО10 и ФИО1 избили ФИО3, и отобрали у него сотовый телефон. На следующий день он ФИО5, ФИО10, ФИО1 подходили к ФИО3, который просил их вернуть сотовый телефон. ФИО10 и ФИО1 обещали, что чуть позже вернут, и не надо обращаться в милицию, ФИО3 согласился, но насколько он знает ребята так и не вернули телефон ФИО3.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов брат ФИО3 приехал домой, избитый. О том, что случилось, он ей ничего не сказал. На следующий день брат рассказал, что его избили ребята, с которыми он находился в гараже, и забрали мобильный телефон, угрожали, чтобы он не обращался в милицию. Подсудимые подъезжали к нему и говорили, что вернут деньги за телефон, но так и не вернули, в связи с чем, они обратились в милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на автомашине <данные изъяты> подъехали ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6, он был с ФИО3, ФИО14, сидели на лавочке, пили пиво. Они разговаривали, пили вместе пиво, когда закончилось пиво, они предложили поехать в гараж, ФИО5 отвез ФИО10, ФИО1, его, ФИО3 к одному из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, номер гаража он не помнит, там их высадил, потом ФИО5 поехал за остальными ФИО6 и ФИО14. В гараже ребята распили одну бутылку водки, в том чисел ФИО3 тоже пил, не пили ФИО5. Он сильно напился и не помнит, что происходило дальше. На следующее утро он увидел, что у ФИО3 сильно опухла правая щека, он спросил, что с ним случилось, ФИО3 ему рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО10, отняли у него сотовый телефон. Со слов ФИО3 Сергея ему известно, что последний обращался к ФИО1 и ФИО10, чтобы те вернули ему сотовый телефон, но они так и не вернули. / №/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на автомашине <данные изъяты>, синего цвета, подъехали ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6, он был с ФИО3, ФИО8, сидели на лавочке, пили пиво. Они разговаривали, пили вместе пиво, они предложили поехать в гараж, где продолжить употреблять спиртное. ФИО5 отвез ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО3 к одному из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, потом ФИО5 поехал за остальными. В гараже ребята распили одну бутылку водки. ФИО1 и ФИО3 устроили спор, о чем конкретно он не помнит, но получилось так, что ФИО1 ногой ударил первым по ногам ФИО3, он не видел, чтобы ФИО3 бил ФИО1, но больше между ними ничего не происходило. Когда все распили, ребята вышли из гаража, ФИО5 закрыл гараж, поставил машину в гараж, и все пошли пешком в сторону дома. ФИО8 напился так, что не мог идти, и несколько раз падал, они помогали ему подниматься. Впереди шли ФИО3, Кулаков, и он, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6 шли сзади. ФИО5 вернулся, чтобы взять машину и отвести ФИО8. При нем ребята не ссорились, драк не было. Время было около 22.00 часов, было уже темно. ФИО5 взял машину, приехал,

-5-

посадил в машину ФИО8, и его, после чего они уехали. Что было дальше ему не известно. После этого, он ни с кем не встречался и не знает, что произошло после его ухода из гаражей. /№/

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, нанесли телесные повреждения её брату ФИО3 и открыто похитили у него мобильный телефон марки <данные изъяты>, причинив значительный ущерб в размере 13 000 рублей. / № /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в № метрах от гаража № в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего ФИО3, который указал место причинения ему телесных повреждений и открытого хищения мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>. / №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сотового телефона марки <данные изъяты>, серийный номер №. /№/

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, что ФИО10 и ФИО1 избивали его с целью отобрать у него сотовый телефон, что именно ФИО1 отобрал у него сотовый телефон. /№/.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ - между свидетелем ФИО6 подозреваемым ФИО1, ФИО6 подтвердил свои показания, данные ранее при допросе. /№/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на коже и видимых слизистых следов телесных повреждений не установлено. №/

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, только подверг избиению потерпевшего в виду возникших личных неприязненных отношений, телефон не похищал, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным материалам уголовного дела.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии, суд приходит к однозначному выводу о их последовательности, правдивости и непротиворечивости.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 подвергли его избиению, после чего открыто похитили мобильный телефон. Очевидцем избиения был ФИО6. В последствии ФИО1 и ФИО10 обещали вернуть телефон, однако этого не сделали, в связи с чем, он обратился в милицию.

-6-

Показания потерпевшего ФИО3 о совершении в отношении него преступления в указанный период времени, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения:

- ФИО6, из которых следует, что ФИО10 и ФИО1 в его присутствии подвергли избиению потерпевшего. Он просил прекратить, но его не слушали. Впоследствии он видел у ФИО10 телефон, принадлежащий потерпевшему. Из разговора, состоявшегося между ФИО10 и ФИО1, он понял, что последние после избиения, похитили у потерпевшего телефон. Кроме того, он слышал, как ФИО3 просил их вернуть ему телефон.

- ФИО5, который показал, что слышал разговор ФИО1 и ФИО10 об избиении ФИО3 и хищения мобильного телефона.

Изменение показаний ФИО5 в части, что после дачи показаний следователю, он встречался с ФИО10 и последний ему рассказал, что ФИО1 не причастен к хищению телефона и избиению ФИО3, суд расценивает как желание смягчить учесть подсудимого ФИО1 за содеянное.

- ФИО8, что со слов потерпевшего ему известно, что последнего избили подсудимый и ФИО10 и похитили мобильный телефон.

- ФИО7 и законного представителя ФИО4, о том, что ФИО3 им рассказал, что ребята с которыми он был в гараже, его избили и забрали телефон.

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления в судебном заседании подтверждена также исследованными судом письменными материалами дела, которые полностью согласуются с указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей, признанных судом достоверными.

На очных ставках свидетель ФИО6, потерпевший, подтвердили ранее данные показания, свидетельствующие о согласованности действий ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до его розыска, направленных на избиение потерпевшего и хищения у него мобильного телефона.

В судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, о конкретных событиях, предшествующих, а также имевших место после совершения преступлений, были подтверждены показаниями свидетелей по делу, в том числе их показаниями на предварительном следствии, что в целом подтверждает достоверность показаний потерпевшего и данного свидетеля.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективными и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждающих в итоге факт совершения подсудимым преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО3. Оснований не доверять указанным свидетелям, потерпевшему, либо оснований для оговора ими ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд расценивает как защитную версию избежать ответственности и наказания за содеянное и желание использования им своего права на защиту от уголовной ответственности.

Суд находит, что данные версии подсудимого были полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, которая приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым

-7-

подсудимый, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до его розыска, с корыстной целью, противоправно, открыто похитили мобильный телефон у потерпевшего, при этом подвергли его избиению, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив материальный ущерб на общую сумму 12 980 рублей.

Характер совершенного преступления, согласованность действий, причинение телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, свидетельствует о предварительном сговоре на совершение открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает в их совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, что на момент вынесения данного приговора, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

-8-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ