Дело №1-226/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Арзамазовой Ю.С.,

с участием <данные изъяты> горпрокурора Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала № МОКа Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.230ч.1УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил склонение к потреблению наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 36 мин. до 17 час. 42 мин. ФИО1 в первом вагоне электропоезда №, на перегоне станция «<данные изъяты>» - станция «<данные изъяты>» <данные изъяты>, путем уговоров предложил ранее знакомому ФИО10 употребить наркотическое средство-героин, рассказывая при этом о расслабляющем эффекте наркотика и отсутствии наркотической зависимости при разовом употреблении, тем самым возбуждая у последнего желание употребить наркотическое средство. ФИО10 вначале отказывался. Приехав в 17 час. 42 мин. на <данные изъяты>, <адрес>, ФИО1, продолжая склонять ФИО10 к потреблению героина путем уговоров, пошел по направлению к аптеке № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Получив согласие ФИО10 на потребление героина, ФИО1 в указанной аптеке приобрел два шприца и пузырек капель для носа «<данные изъяты>», после чего в подъезде <адрес> в <адрес> сделал раствор героина, сделал инъекцию наркотического средства себе, после чего в 18 час. 30 мин. около здания дворца культуры «<данные изъяты>», склонив путем уговоров ФИО10 к потреблению наркотического средства, сделал инъекцию героина последнему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в электричке ранее знакомого ФИО10. Последний был чем-то расстроен, хотел расслабиться. Зная о том, что он (подсудимый) употребляет наркотические средства, ФИО10 попросил сделать инъекцию наркотика и ему. Когда приехали в <адрес>, он ( подсудимый) купил в аптеке два шприца, сделал раствор героина, который имел при себе, и сделал инъекции себе и ФИО10 по просьбе последнего. Через несколько минут их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где в ходе досмотра у него был изъят один из шприцов. Второй шприц он выбросил в том месте, где делал инъекции.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена :

- явкой с повинной подсудимого ФИО1 ( л.д.12), в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе досудебного следствия (л.д.78-79), в которых он не отрицал факт склонения ФИО10 к потреблению героина путем уговоров, рассказывал последнему о расслабляющем действии героина, при этом пояснил, что при однократном употреблении героина наркозависимость не наступает.

- показаниями потерпевшего ФИО10 в стадии предварительного следствия ( л.д. 93-94) и подтвержденными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в электричке встретил ранее знакомого ФИО1. Знал, что он наркозависимый человек, употребляет героин. В разговоре он ( потерпевший) сказал, что хочет расслабиться, и тогда ФИО1 предложил ему употребить героин. Так как ранее он наркотические средства не употреблял, то отказался, но ФИО1 стал его уговаривать, при этом рассказывал о расслабляющем действии героина. Когда приехали в <адрес>, он ( потерпевший) предложил ФИО1 выпить спиртного, но последний вновь стал уговаривать его употребить героин, говоря, что действие героина лучше спиртных напитков. Он ( потерпевший) поддался уговорам и согласился, дал ФИО1 деньги, а сам остался ждать его около кинотеатра «<данные изъяты>». ФИО1 в аптеке купил шприцы, после чего приготовил раствор героина и сделал инъекции себе и ему ( потерпевшему). Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где он рассказал об обстоятельствах происшедшего.

- показаниями свидетелей ФИО5 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д.97-98)- милиционеров ОВО <данные изъяты>- о том, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на территории <адрес>, около 19 часов за ДК «<данные изъяты>» они увидели ранее незнакомых ФИО1 и ФИО10. Последние, увидев их, попытались скрыться. Они их задержали, у обоих зрачки были расширены, поведение было неадекватным, в районе локтевых суставов у обоих были следы инъекций. Они доставили обоих в отдел милиции. При досмотре у ФИО1 был изъят инсулиновый шприц.

- показаниями свидетеля ФИО7- участкового уполномоченного БОМ УВД- о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в отдел нарядом милиции были доставлены ФИО1 и ФИО10. При досмотре у ФИО1 был изъят инсулиновый шприц. У обоих на руках имелись следы инъекций, в связи с чем они были направлены на медицинское освидетельствование. При последующей проверке из объяснений обоих было установлено, что ФИО1 путем уговоров склонил Костинова к потреблению героина.

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8- понятого ( л.д. 110)- следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении досмотра ФИО1. У последнего в куртке был обнаружен и изъят шприц. Как пояснил ФИО1, при помощи этого шприца он делал инъекции героина.

Показания указанных лиц последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не было, в связи с чем оснований для оговора последнего у свидетелей не имелось.

Оспаривая свои показания в ходе досудебного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов, давления со стороны сотрудников милиции с целью получения нужных следствию показаний. Однако суд признает его показания в этой части надуманными, оценивает их критически и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия, поскольку они опровергаются:

- показаниями допрошенных в судебном заседании дознавателя ФИО9 и сотрудником Белоозерского отдела милиции Лучина и ФИО7, которые показали, что в ходе дознания недозволенных методов к подсудимому не применялось, показания ФИО1 давал добровольно, замечаний по допросу не высказывал. Показания, данные подсудимым в ходе дознания в присутствии защитника, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Доводы его о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они подтверждения не нашли. При допросах на стадии предварительного следствия подсудимый никаких заявлений о высказываемых в его адрес угрозах не делал, хотя его процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию лично, однако этого сделано не было.

Попытку потерпевшего ФИО10 в судебном заседании изменить показания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, что позже не отрицал и сам ФИО10 в судебном заседании, когда подтвердил достоверность своих первоначальных показаний на предварительном следствии.

Кроме того, подсудимому избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, из чего суд делает вывод, что подсудимый ФИО1 мог оказать давление на потерпевшего, и это явилось причиной изменения показаний последнего в судебном заседании.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного следствия и потерпевшего ФИО10 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д.26-33, л.д. 47-51) с участием ФИО1 и ФИО10 – участка местности около магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу <адрес>, железнодорожной станции «<данные изъяты>» и пл. «<данные изъяты>», в ходе которого установлено место, где ФИО1 нашел героин, и место на пл.»<данные изъяты>» и пл. «<данные изъяты>», где ФИО1 уговаривал ФИО10 употребить наркотичесткие средства.

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д.43-46) с участием подсудимого ФИО1- участка местности рядом с аптекой 1 по <адрес> в <адрес>, где подсудимый приобрел шприцы и капли «<данные изъяты>» для приготовления раствора героина;

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д.39-42) с участием подсудимого ФИО1 – второго подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 приготовил раствор героина и сделал себе инъекцию наркотического средства.

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д.34-38) с участием ФИО1 и ФИО10 – участка местности рядом с ДК «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 сделал инъекцию героина ФИО10.

- протоколом личного досмотра ФИО1 ( л.д.6), в ходе которого у последнего изъят инсулиновый шприц.

Согласно заключений судебно-химического исследования ( л.д.64-65) у ФИО1 и ФИО10 в моче обнаружено наличие наркотических веществ.

Согласно протоколов медицинского освидетельствования ( л.д. 66,67) у ФИО10 и ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно заключения СМЭ ( л.д. 103) у ФИО10 установлен кровоподтек левого локтевого сгиба и точечная ранка на его фоне, что является следом инъекции и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил умышленные действия, влияющие на волю потерпевшего и направленные на возбуждение у последнего желания потребления наркотических средств - путем уговоров склонил к потреблению героина ФИО10, и считает, что действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст. 230 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил склонение к потреблению наркотических средств.

В соответствии с заключением амбулаторной СПЭ.( л.д. 112-113) у ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации совершения преступления. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Явку с повинной суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. Заявление о явке с повинной написано ФИО1 до того, как он был допрошен, до этого момента органом дознания не были известны обстоятельства происшествия и лицо, совершившее преступление. Последующие изменения ФИО1 своих показаний в суде является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Сучетом содеянного и личности подсудимого, его поведения и отношения к содеянному, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако учитывая обстоятельства совершения преступления, действия и поведение потерпевшего ФИО10 в момент совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает..

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФсуд

п риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.230ч.1УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. Всоответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО1 в течение 2 ( двух) лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в месячный срок и не менять постоянного места работы без уведомления УИИ, пройти консультацию и в необходимом случае-лечение у врача-нарколога.

Меру принуждения ФИО1 -обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в отделе дознания УВД <адрес> – шприц – уничтожить.

- спортивную куртку, хранящуюся у ФИО1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10суток в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: